﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5681/202(1)-АК

Дело №А50-5470/2020

01 июня  2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,    

при участии:

от заявителя - ФНС России: Родионова Т.Ю., доверенность от 27.01.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 марта 2021 года 

о взыскании с Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю  в пользу арбитражного управляющего Ермаковой А.С. вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве МУП «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство»

вынесенное в рамках дела №А50-5470/2020

о  признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия  «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1075921000726, ИНН 5921022007),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании муниципального унитарного предприятия  «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Анна Сергеевна, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 производство по делу о признании МУП «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве МУП «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство» арбитражным управляющим Ермаковой А.С. (далее – арбитражный управляющий, заявитель) было заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению, возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве МУП «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство».

В процессе судебного разбирательства арбитражный управляющий Ермакова А.С. уточнила заявленные требования, в связи с чем, просила взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве МУП «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство» за период с 05.08.2020 по 07.12.2020, 49 435 руб. процентов по вознаграждению временного управлюящего, а также возмещения понесенных расходов по делу в размере 33 180,71 руб. (22 557,11 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ», 8 775,60 руб. расходов на опубликование сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и 1 848 руб. почтовых расходов). 

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, 25.03.2021,  на основании статей 46,47,48 АПК РФ произведена замена Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю на Межрайонную ИФНС России №6 по Пермскому краю, в связи с реорганизацией налоговой службы в соответствие с приказом УФНС России по Пермскому краю от 21.08.2020 № 02-04/116@, с учетом приказа Межрайонная ИФНС России №14 по Пермскому краю от 11.09.2020 №02-04/119@.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Ермаковой А.С. взыскано 154 191,13 руб., в том числе: 122 903,22 руб. фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и 31 287,91 руб. в возмещение понесенных  расходов по делу о банкротстве МУП «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство».  В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме превышающей  92 903,22 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере свыше 28 706,86 руб., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что из буквального толкования положений статей 28, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не следует обязанность временного управляющего по опубликованию уведомлений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения, соответственно, предъявленные Ермаковой А.С. к возмещению расходы на опубликование данных уведомлений в ЕФРСБ на общую сумму 2 581,05 руб. являются необоснованными и не подлежат взысканию за счет заявителя по делу. Помимо этого, приводит доводы о наличии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Ермаковой А.С., поскольку имелись периоды, когда она фактически не осуществляла полномочия временного управляющего МУП «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство». В частности, отмечает, что согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 25.11.2020 запросы о наличии/отсутствии у должника зарегистрированного за ним движимого/недвижимого имущества, а также уведомления о введении в отношении него процедуры наблюдения были направлены временным управляющим в соответствующие органы государственной власти и организации 14.08.2020, при этом, большинство ответов поступили в адрес управляющего в срок до 14.09.2020; ходатайство об истребовании у руководителя управляющего МУП «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство» документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, было направлено в арбитражный суд 14.10.2020, согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 25.11.2020 анализ финансового состояния должника проведен 23.11.2020, то есть в данном случае возможно предположить, что фактически анализ (из-за отсутствия имущества и денежных средств у должника, отсутствия экономической деятельности и т.д.) проведен в течение 1 месяца с 23.10.2020 по 23.11.2020.  С учетом изложенного, уполномоченный орган считает, что размер причитающегося Ермаковой А.С. фиксированного вознаграждения временного управляющего подлежит уменьшения на 30 000 руб., поскольку в период с 14.09.2020 по 14.10.2020 она фактически не осуществляла функций временного управляющего МУП «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство». Помимо этого, налоговый орган также полагает, что период процедуры наблюдения мог быть сокращен на 1 месяц (с 30.10.2020 по 07.12.2020), в случае, если бы временный управляющий в срок до 30.10.2020 провела анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и представила в суд результаты данного анализа. 

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Ермаковой А.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства и  имущество, за счет которого возможна выплата причитающегося ей вознаграждения временного управляющего и уплата процентов по вознаграждению, возмещение понесенных расходов в процедуре наблюдения по делу о банкротстве МУП «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство», арбитражный управляющий Ермакова А.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал обоснованным требование арбитражного управляющего в части взыскания фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 122 903,22 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 31 287,91 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления ФНС России обоснованным определением арбитражного суда от 11.08.2020 в отношении  МУП «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова А.С. с установлением ей  ежемесячного размера вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Ермакова А.С. просила взыскать с  заявителя по делу о банкротстве фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ею обязанностей временного управляющего МУП «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство» , согласно представленному расчету.

В ходе рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФНС России заявила возражения в части расчета суммы причитающегося Ермакова А.С. вознаграждения временного управляющего. Согласно представленному  уполномоченным органом в материалы дела расчету, сумма вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 05.08.2020 по 07.12.2020 составила 122 903,22 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С учетом, вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, в данном случае начисление вознаграждения временного управляющего следует производить с 05.08.2020 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 07.12.2020 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции размер фиксированного вознаграждения Ермаковой А.С. за период исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство» с 05.08.2020 по 07.12.2020 составляет 122 903,22 руб. (30 000 руб./31 дн.х27 дн.) + (30 000 руб.х3 мес.) + (30 000 руб./31 дн.х7 дн.).

Приведенные уполномоченным органом доводы о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, с указанием на то, что имелись периоды, когда она фактически не осуществляла полномочия временного управляющего МУП «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство», в частности, в период с 14.09.2020 по 14.10.2020; кроме того, период процедуры наблюдения мог быть сокращен на 1 месяц (с 30.10.2020 по 07.12.2020), в случае, если бы временный управляющий в срок до 30.10.2020 провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и представил в суд результаты данного анализа, подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедур банкротства Ермакова А.С. исполняла возложенные на нее обязанности надлежащим образом; действия управляющего в процедуре банкротства должника незаконными не признавались, понесенные ею за счет должника расходы необоснованными, совершенные ею сделки недействительными не признавались, при этом, предусмотренные Законом о банкротстве обязательные действия в процедуре наблюдения временным управляющим осуществлены, анализ финансового состояния должника выполнен, отчет временного управляющего представлен; с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченный орган не обращался.

Кроме того, из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что запросы, уведомления и требования были направлены Ермаковой А.С. в органы государственной власти и организации своевременно - 14.08.2020; ответы на запросы поступали в адрес временного управляющего в период с 01.09.2020 по 02.12.2020.

Поскольку в установленный срок временному управляющему не были предоставлены сведения о работниках должника, последний был вынужден получать такие сведения из иных источников, у налогового органа, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования и сопоставлять их между собой.

В соответствие со статьей 12.1. Закона о банкротстве обязательным мероприятием процедуры наблюдения является проведение собрания работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника.

Организация собрания работников в заочной форме, его проведение, оформление результатов и направление в суд занимает не менее 35 календарных дней с учетом обязательной публикации в газете КоммерсантЪ, выходящим только по субботам, размещения сообщений в ЕФРСБ, соблюдения сроков по сбору бюллетеней, оформлению протокола и его размещению и направлению в суд.

В данном случае, сведения о наличии задолженности по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, налога на доходы физических лиц в налоговый орган  временному управляющему стали известны только 01.10.2020 из полученного от ФНС Росси в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю требования о включении требования в реестр кредиторов от 21.09.2020 исх.№06-41/10324.

Временным управляющим Ермаковой А.С. также было подготовлено заявление об истребовании документов и сведений у руководителя МУП «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство» и направлено в суд 09.10.2020, после чего, назначено собрание работников с учетом указанных выше сроков.

Указания уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий должен был в кратчайшие сроки провести анализ финансового состояния должника и к судебному заседанию, назначенному на 30.10.2020, по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа о прекращении процедуры банкротства, поддержать доводы уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Так, основными принципами деятельности арбитражного управляющего являются независимость, объективность и беспристрастность, а осуществляемая ими деятельность направлена на соблюдение баланса интересов всех участников дела о банкротстве, при этом, полноценное и качественное проведение финансового анализа деятельности должника возможно только при условии соблюдения Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

К назначенному на 30.10.2020 судебному заседанию представить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника Ермакова А.С. не имела возможности по причине недостаточности сведений для проведения такого анализа, в связи с чем, ею был направлен отзыв на заявление уполномоченного органа о прекращении производства по делу №А50-5470/2020 с приложением документов в обоснование своей позиции и доказательств, подтверждающих, что к дате судебного заседания отсутствуют сведения о наличии у должника имущества для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника.

По смыслу Закона о банкротстве финансовый анализ должника проводится в целях определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов, при этом, документы, на основании которых проводится финансовый анализ, предоставляются временному управляющему руководителем должника.

Поскольку руководитель МУП «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство» в установленный срок обязанность по предоставлению документов и сведений о деятельности должника не исполнил, проведение финансового анализа было возможно только на основании поступивших ответов из государственных органов и организаций, в связи с чем, до момента составления финансового анализа, временный управляющий не мог располагать информацией о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих факт неисполнения Ермаковой А.С. обязанностей временного управляющего должника вообще, равно как свидетельствующих о систематическом неисполнении обязанностей со стороны временного управляющего либо уклонение от их исполнения, соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, оснований  для снижения вознаграждения временного управляющего в данном случае не имеется. 

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным и документально подтвержденными предъявленные временным управляющим расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 31 287,91 руб., а именно: почтовые расходы в сумме 1 848 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» в сумме 22 577,11 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве в ЕФРСБ в сумме 6 882,80 руб. (исходя из документально подтвержденных в размере 7 743,15 руб. за вычетом 860,35 руб. на публикацию сообщения от 27.11.2020 №5812282 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования положений статей 28, 71 Закона о банкротстве не следует обязанность временного управляющего по опубликованию уведомлений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения, соответственно, предъявленные Ермаковой А.С. к возмещению расходы на опубликование данных уведомлений в ЕФРСБ на общую сумму 2 581,05 руб. являются необоснованными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Так, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции учитывал отсутствие содействия со стороны руководства МУП «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство» в раскрытии информации о должнике, в том числе, о его кредиторах, нахождение управляющего, по кандидатуре которого при утверждении  в качестве временного должника возражений  со стороны уполномоченного органа не заявлялось,  в другом регионе, приняв во внимание мотивы, побудившие  управляющего осуществлять действия по опубликованию сообщений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения, обоснованно  признал данные действия  разумными и добросовестными, а соответствующие расходы подлежащими возмещению.  

Кроме того, арбитражным управляющим также было предъявлено требование об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения должника в сумме 49 435 руб.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве МУП «Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство» было прекращено определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 в процедуре наблюдения на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего в указанной части.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2021 года 

по делу №А50-5470/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев