АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8821/2023

г. Ставрополь

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтранс», г. Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора АО «Страховая компания «Пари», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  САО «ВСК», ФИО1, г.Москва

о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  в размере 32 458,80 руб., расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.,  

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комтранс», г. Люберцы, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», г. Ставрополь,, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  в размере 32 458,80 руб., расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены страховая компания «Пари», САО «ВСК», ФИО1, г.Москва

Определением суда от 12.07.2023 по ходатайству истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ответчика с ООО «Ставрополь Авто-Транс» на ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва», г.Москва. 

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 13.01.2023 в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, водитель ФИО1, который управлял ТС марки ГАЗель г/н 

<

***>, принадлежащей на праве собственности ООО «Ставрополь Авто-Транс», совершил столкновение с ТС марки ГАЗель NEXT г/н X 829 СН 750 под управлением водителя ФИО2, принадлежащее па праве собственности ООО «Комгранс», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2023.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, бьл составлен европротокол, в соответствии с которым ФИО1 свою вину в ДТП признал.   

Вследствие ДТП ТС марки ГАЗель NEXT г/н X 829 СН 750 получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0230540160 от 02.04.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Страховая компания «Пари» по полису ХХХ №0252839509 от 12.07.2022

19 января 2023 года ООО «Комтранс» обратилось в АО «Страховая компания «Пари» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

26 января 2023 года страховой компанией был проведен осмотр, которым зафиксированы повреждения ТС марки ГАЗель NEXT г/н X 829 СН 750, которым установлена необходимость замены деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №1320473 от 27.01.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 460,09 руб. 

13 апреля 2022 года АО «Страховая компания «Пари» было выплачено страховое возмещение в размере 66 500 руб., что подтверждается платежным поручением №2598 от 03.02.2023.

Полагая, что размер причиненного ущерба будет превышать сумму страхового возмещения, ООО «Комтранс» обратилось в ООО «КВ-Техно» с заявкой о проведении независимой технической экспертизы с целью определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю марки ГАЗель NEXT в результате ДТП от 13.01.2023.

Согласно заключению специалиста №2990-0123 от 26.01.2023 стоимость материального ущерба автомобилю марки ГАЗель NEXT составила 160 676,01 руб.

Истцом произведен ремонт транспортного средства, сумма затраченных денежных средств на покупку запасных частей и ремонт составила 98 958,80 руб., что подтверждается:

1) УПД № 1-00001074 от 11.10.2022  на приобретение: «216 лЛюксойл TRANSSOL (30244 LUXE) B2B 80-90 Gl.-I»  стоимостью 43 500,00 руб. из них 2 литра – 402,80 руб.,

2) УПД № Б29093 от 04.02.2023 на приобретение автомобильных запчастей: брус противоподкатный ГАЗель NEXT АЗГ, A21R23/2809012-10 стоимостью  4 092 руб.,

3) УПД №Б26914 от 02.02.2023 на приобретение автомобильных запчастей: картер ГАЗель NEXT КПП передний (ОАО ГАЗ), A21R22/1701008 стоимость - 8 184 руб.; кронштейн ГАЗ-3302, ГАЗель NEXT бруса левый Н/О (0,3302-2809123-10) стоимость- 1 223.20 руб.; кронштейн ГАЗ-3302, NEXT бруса правый Н/О, 3302-2809122-10) стоимость -1 223,20 руб.; стремянка ГАЗ-3302, NEXT кузова длинна, 53-8500022 стоимость 1 940,40 руб. за 9 шт. из них за 4 шт. 862,40 руб., фонарь задний ГАЗелъ NEXT с доп. указат. Руденск, 7462.3716-09- стоимость 2 543,20 руб.; фонарь освещ. ном. знака ГАЗель NEXT фургон АЭК, A3 1R23/3717010- стоимость 633,60 руб.;

4) УПД №Б266237 от 30.11.2022 за приобретение: болт ГАЗ-3302 2217 вала карданного короткий СБ 4 шт. комплект 2217-2200800 (2217-2200800) стоимость 2 288 руб. за 20 шт. из них 114,40 руб.

5) счетом № АВИП000086 от 31.01.2023, заказ-нарядом № АВИП000086 от 31.01.2023, актом об оказании услуг № АВИП000004 от 31.01.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023  в размере 79 680 руб.

Полагая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 32 458,80 руб., а также расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб.  подлежит возмещению ООО «Ставрополь Авто-Транс», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В материалы дела был представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 07.05.2021  заключенный между ООО «Ставрополь Авто-Транс» и ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва», согласно которому ГАЗель NEXT г/н X 829 СН 750 передан в аренду, в связи с чем, по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва».

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» ФИО1, с которым ответчиком был заключен трудовой договор, наличие повреждений ТС истца подтверждены материалами дела.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

В соответствии с  пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы права, суд считает, что истец правомерно обратился с требованием о выплате денежных средств в размере             32 458,80, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в части непокрытых страховым возмещением.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства фактических расходов истца на восстановление автомобиля в размере 98 958,80 руб., которые превышают сумму полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении требования истца о взыскании убытков на сумму 32 458,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению ущерба при повреждении транспортного средства в сумме 14 000 руб., несение расходов подтверждается платежным поручением №168 от 26.01.2023.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 (далее -Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, при этом, исковые требования общества удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтранс», г. Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, убытки в сумме 32 458,80 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              И.В. Соловьева