СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11589/2025-ГКп

г. Пермь

13 января 2026 года

Дело № А50-27023/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу взыскателя, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2025 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А50-27023/2025

по заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – взыскатель, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья «Крокус» (далее – должник, ТСЖ «Крокус») задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 42 001 руб. 72 коп. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2025 заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами возвращено взыскателю на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ ввиду нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края с разрешением судом первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу вопроса о распределении государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в непринятии к зачету ранее уплаченной государственной пошлины и указанием на то, что приложенное к заявлению платежное поручение может быть использовано заявителем только при обращении в суд с исковым заявлением в рамках отмененного дела и что зачет может быть произведен судом только на основании оригиналов справки на возврат государственной пошлины и платежного поручения.

От ТСЖ «Крокус» в суд поступил отзыв, в котором должник с определением суда первой инстанции согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62) апелляционные жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьями 188, 272.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение ООО «Крокус» обязательств по оплате электрической энергии за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 42 001 руб. 72 коп. в рамках заключенного договора энергоснабжения от 21.08.2015 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа с ходатайством о зачете государственной пошлины в сумме 8 000 руб., ранее уплаченной по платежному поручению № 48193 от 28.08.2025 по делу № А50-19834/2025.

В рамках дела № А50-19834/2025 рассматривалось заявление ПАО «Пермэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ТСЖ «Крокус» задолженности по договору энергоснабжения № Е-9707 от 21.08.2015 за поставленную электрическую энергию за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 18.08.2025 по 26.08.2025 в размере 1 006 руб. 91 коп. К заявлению приложено платежное поручение № 48193 от 28.08.2025 об уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

01.09.2025 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-19834/2025 вынесен судебный приказ, который определением этого же суда от 16.09.2025 был отменен на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ в связи с поступлением возражений должника.

Возвращая взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела зачет уплаченной государственной пошлины произведен быть не может, поскольку уплаченная по платежному поручению № 48193 от 28.08.2025 государственная пошлина ранее уже была использована заявителем в рамках дела № А50-19834/2025, впоследствии судебный приказ по данному делу был отменен, таким образом, данное платежное поручение может быть использовано заявителем только при обращении в суд с исковым заявлением в рамках отмененного по делу № А50-19834/2025 судебного приказа с представлением подлинной справки на возврат государственной пошлины.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 229.1 АПК РФ, под судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа).

К числу таких платежных документов, в частности, относятся: квитанция об уплате государственной пошлины; платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении; чек-ордер; справка кредитной организации об уплате государственной пошлины; документ об уплате государственной пошлины, формируемый в том числе посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, при условии что такой документ содержит отметку о его исполнении (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ).

Таким образом, Банк России устанавливает равную юридическую силу как бумажной, так и электронной формы платежного поручения.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа по делу № А50-19834/2025 ПАО «Пермэнергосбыт» повторно иск по требованиям о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Е-9707 от 21.08.2015 за поставленную электрическую энергию за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 не предъявляло, ранее уплаченная государственная пошлина не возвращена, общество обладает правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 48193 от 28.08.2025.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа и ссылаясь на невозможность зачета государственной пошлины по платежному поручению № 48193 от 28.08.2025, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, названная норма не ограничивает право суда зачесть уплаченную государственную пошлину в случае отмены судебного приказа в счет предстоящего обращения с иском к иному ответчику либо к тому же ответчику, но по другому требованию.

Указание суда на необходимость предоставления оригиналов справки на возврат государственной пошлины при наличии определения Арбитражного суда Пермского края об отмене судебного приказа по делу № А50-19834/2025, предоставляющего право стороне на дальнейшее использование уплаченной государственной пошлины и платежного поручения в электронном виде, соответствующего Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не противоречащего пункту 6 статьи 333.40 НК РФ о возможности предоставления копии платежных документов, не соответствует задачам обеспечения доступности и справедливости судебного правосудия.

Отмена судом в установленном порядке судебного приказа, в том числе в части взыскания с должника государственной пошлины, не может означать продолжение существования обязанности должника по ее уплате.

При вынесении определения об отмене судебного приказа государственная пошлина возврату не подлежит в силу положений ст. 333.40 НК РФ, она может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

При этом НК РФ не содержит оснований для возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа, то есть возможен только зачет.

Следовательно, плательщик государственной пошлины, помимо заявления о зачете, должен приложить решение суда об отмене судебного приказа, а также платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Поскольку в рамках дела № А50-19834/2025 вопрос о возврате истцу государственной пошлины судом разрешен не был, оснований для отказа ПАО «Пермэнергосбыт» в зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 48193 от 28.08.2025, за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в рамках настоящего дела у суда не имелось.

Приложенное к заявлению о выдаче судебного приказа электронное платежное поручение № 48193 от 28.08.2025 соответствует Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать вид платежа, дату и номер осуществления операции, дату списания денежных средств со счета плательщика, получателя платежа, а также электронную отметку банка об исполнении операции по списанию денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о возможности использования заявителем представленного платежного поручения только при обращении в суд с исковым заявлением в рамках отмененного по делу № А50-19834/2025 судебного приказа не обоснованы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу выигравшая сторона определяется на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.

Поскольку настоящий спор передан в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2025 года по делу № А50-27023/2025, оплаченной платежным поручением от 09.12.2025 № 66023, подлежит рассмотрению при принятии судом первой инстанции итогового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2025 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А50-27023/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Клочкова