Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-58426/24

09 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ"(ИНН 

<

***>) к ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 594 200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 г. по 30.06.2024 г. в размере 50 786,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 01.07.2024 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ"   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ"  о взыскании задолженности в размере 594 200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 г. по 30.06.2024 г. в размере 50 786,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 01.07.2024 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 28 августа 2024 года вынесена резолютивная часть решения.

От  ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ"   через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Представителем  ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Премьерстрой» (ответчиком)  заключен договор № 86 от 15.09.2022 г. согласно которому ООО «Недвижимость Аудит» передало ООО «Премьерстрой» 9 единиц оборудования в аренду.

Истец является специализированной организацией осуществляющей  деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС в процессе эксплуатации ОПО, в  соответствии с п. 10 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

Истец на основании счетов оказал услуги ответчику на сумму 594 200,00 руб., что подтверждается подписанные сторонами ЭДО без замечаний актами № 914 от 14.11.2023 г., №916 от 14.11.2023 г., №966 от 21.12.2023 г.

Акты об оказании услуг, №987 от 19.01.2024 г., № 988 от 19.01.2024 г., №989 от 19.01.2024 г., №990 от 19.01.2024 г., № 989 от 19.01.2024 г., №990 от 19.01.2024 г., №991 от 19.01.2024 г., № 1061 от 20.06.2024 г., №1062 от 20.06.2024 г., № 1063 от 20.06.2024 г., №1064 от 20.06.2024 г. направленны ЭДО ответчику на подпись.

Гарантийным письмом №312 от 29.12.2023 г. ответчик гарантировал погасить задолженность до 31.01.2024 г.

Претензионный порядок положительного результата не принес.

Уклонение ответчика от оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком оказанными услугами, произведенные частичные оплаты за принятые услуги.

По результатам исследования представленных доказательств судом установлено, что в подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг, доказательства направления в адрес ответчика, актов об оказании услуг.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнением подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

Подтверждением оказания услуг являются представленные в материалы дела акты об оказании услуг, частично подписанных уполномоченными лицами со стороны ответчика (заказчика).

Из чего можно заключить, что в соответствии с условиями договора истец надлежащим образом и в установленном порядке известил ответчика об оказании услуг, тогда как ответчик принял результат оказанных истцом услуг.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не представлено, в отзыве по существу не оспорено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 594 200,00 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, относительно подсудности в соответствии с  п. 6.2. договора аренды   № 86 от 15.09.2022 г., суд признает не состоятельным, поскольку указанный договор регулирует правоотношения между ответчиком и ООО «Недвижимость Аудит».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 г. по 30.06.2024 г. в размере 50 786,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 01.07.2024 г. по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" задолженность в размере 594 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 786,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга размере 594 200,00 руб., начиная с 01.07.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 15 900,00 руб.

 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Плотникова