ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16184/2024, 18АП-16185/2024

Дело № А76-12517/2023

23 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Протон», общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-12517/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс» – ФИО1 (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц); 

общества с ограниченной ответственностью «Протон» – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс», (далее - истец, ООО «МехАвтРесурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протон», (далее - ответчик, ООО «Протон») о взыскании задолженности по договору № ПМАРП-1 от 09.07.2021 в размере 135 500 руб. 00 коп., пени по указанному договору в размере 44 478 руб. 50 коп., всего 179 978 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Протон» к обществу с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс» о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.07.2021 № ПМАРП-1 в размере 314 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 (резолютивная часть объявлена 14.10.2024) по делу № А76-12517/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Протон» в пользу ООО «МехАвтоРесурс» взыскана неустойка за период с 01.10.2021 по 24.05.2022 в размере 13 449 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «МехАвтоРесурс» в пользу ООО «Протон» взысканы неотработанный аванс по договору № ПМАРП-1 от 09.07.2021 в размере 314 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной    пошлины   в размере 9 280 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 263 руб. 72 коп.

Произведен зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм. С ООО «МехАвтоРесурс» в пользу ООО «Протон» взысканы денежные средства в сумме 355 616 руб. 55 коп.

На ООО «Протон» возложена обязанность возвратить ООО «МехАвтоРесурс» кран козловой ККС-10-32 1985 года изготовления, грузоподъемностью Q = 10 т, пролет основной балки 32 м.

ООО «Протон» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, возвращены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению № 3546 от 25.12.2023 на сумму 60 000 руб., как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МехАвтоРесурс» (далее также – податель апелляционной жалобы 1, апеллянт 1) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что с 01.07.2022 и до подачи встречного искового заявления ответчиком ни разу не заявлялись претензии по качеству выполненных работ согласно Спецификации №3 к договору № ПМАРП-1 от 09.07.2021. В соответствии с комиссионным заключением экспертов № 6/40с-24 от 08.07.2024 ввод в эксплуатацию не осуществлен, поскольку отсутствует акт монтажа ПС. 

По мнению апеллянта 1, вследствие недобросовестных действий ответчика истец был лишен возможности закончить монтаж козлового крана ККС-10-32 в полном объеме, а также ввести его в эксплуатацию, в связи с чем ООО «МехАвтоРесурс» пересчитало и уменьшило стоимость выполненных работ по спецификации № 3 и направило ООО «Протон» акт сдачи-приемки работ по монтажу козлового крана ККС-10-32 на подкрановые пути покупателя от 01.07.2022.

Более того, в соответствии с Заключением кран козловой двухконсольный ККС-10-32 на момент осмотра находился в частично собранном состоянии и был установлен на рельсы кранового пути, однако, на козловой кран не установлено электрооборудование и система управления, монтаж которых в обязанности Поставщика не входил ввиду непередачи их со стороны Покупателя. В связи с чем полагает, что изложенные факты напрямую опровергают выводы суда о некачественном монтаже ООО «МехАвтоРесурс» козлового крана и о нарушении условий договора, что влечет его незаконность.

Также апеллянт 1 в своей жалобе обращает внимание на то, что ответчик требований о возврате стоимости авансового платежа за спорный товар ни в устном, ни в письменном видах не заявлял, в связи с чем, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. В связи с тем, что ответчиком приняты услуги  по доставке оборудования на сумму в размере 21 000 руб., заявленная ООО «Протон» сумма неотработанного аванса относится к работам, предусмотренным спецификацией № 3 к договору, а соответствующие отношения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт 1 в жалобе обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 1.3 договора поставляемое оборудование является бывшим в эксплуатации, техническое состояние металлоконструкций и механической части крана - удовлетворительное, электропровода и система управления краном отсутствуют.

Обязанность истца по передаче оборудования ответчику исполнена в полном объеме 23.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, согласно которому Поставщик передал Покупателю кран козловой, который по качеству и количеству соответствует пункту 1.3 договора.

Полагает, что между сторонами отсутствует спор относительно переданного оборудования по договору, что, в свою очередь, указано самим ответчиком в ходатайстве об исправлении опечатки в решении суда от 15.10.2024. В связи с чем, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Протон» (далее также – податель апелляционной жалобы 2, апеллянт 2) также обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверность выводов суда первой инстанции, неправильное применении норм процессуального и материального права, поскольку оснований для возложения на ООО «Протон» обязанности возвратить кран не было, ответчик не требовал возврата уплаченной за товар надлежащего качества суммы в размере 314 000 руб. 00 коп., а взыскивало с ООО «МехАвтоРесурс» 314 000 руб. неотработанного аванса по договору № ПМАРП-1 от 09.07.2021 (встречный иск от 30.05.2023). Ответчик не заявлял о том, что он намерен расторгнуть договор № ПМАРП-1 от 09.07.2021 в полном объеме, а только лишь указывал на некачественное выполнение истцом работ, что подтверждено судебной экспертизой.

Козловой кран ККС-10-32 был приобретен ООО «Протон» у ООО «МехАвтоРесурс» 20.09.2021, произведена его покраска (спецификации № 1 и 2 договору № ПМАРП-1 от 09.07.2021). Оплата в размере 2 219 800 руб. (из которых 1 850 000 руб. за кран) произведена ООО «Протон» в полном объеме. Между сторонами отсутствовал спор относительно самого козлового крана (спецификаций № 1 и 2 договору № ПМАРП-1 от 09.07.2021), который является собственностью ООО «Протон». 

Также обращает внимание на то, что спор между ООО «МехАвтоРесурс» и ООО «Протон», касался спецификации № 3 к договору № ПМАРП-1 от 09.07.2021, а именно выполнения работ ООО «МехАвтоРесурс» по монтажу козлового крана ККС-10-32: доставки козлового крана, его монтажа, монтажа электрооборудования и системы управления козлового крана, а также пуско-наладочных работ.

Апеллянт 2 обращает внимание на то, что судом первой инстанции отказано в исправлении допущенной опечатки в решении суда. Таким образом, по мнению апеллянта 2, суд вышел за пределы заявленных требований (как по первоначальному иску, так и встречному).

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Протон» указывает на неверность выводов суда первой инстанции о том, что расчет истца является верным, ответчиком не был представлен контррасчет, поскольку в отзывах от 30.05.2023 и 05.07.2023 ответчиком были представлены контррасчеты. В связи с чем, расчет истца полагает неверным, поскольку не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Протон», общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-12517/2023 приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 16.01.2025 на 10 час. 30 мин.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

К дате судебного заседания от ООО «Протон» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «МехАвтоРесурс».

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ООО «Протон» на апелляционную жалобу ООО «МехАвтоРесурс» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между ООО «МехАвтоРесурс» (поставщик) и ООО «Протон» (заказчик) заключен договор № ПМАРП-1 от 09.07.2021 (далее - договор, т. 1 л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Оборудование: кран козловой ККС-10-32 1985 года изготовления, грузоподъемностью Q = Ют, пролет основной балки 32 м, с принадлежностями, дополнительным оснащением к нему в комплектности, комплектации которые указаны в Спецификациях к настоящему договору (далее по тексту - Оборудование) на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора определяется суммарной стоимостью Оборудования и услуг, указанных в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. договора порядок оплаты по настоящему договору Покупатель указан в Спецификациях к настоящему договору.

На основании Спецификации № 1 к договору общая стоимость оборудования и работ составила 1 850 000 руб., 950 000 руб. из которых оплачиваются авансовым платежом, а окончательный расчет в размере 900 000 руб. производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования и работ.

На основании Спецификации № 2 к договору общая стоимость работ составила 369 800 руб., 200 000 руб. из которых оплачиваются авансовым платежом, а окончательный расчет в размере 169 800 руб. производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи работ.

На основании Спецификации № 3 к договору общая стоимость работ составила 721 000 руб., 335 500 руб. из которых оплачиваются авансовым платежом, 235 500 руб. в течение 5 банковских дней после установки оборудования в проектное положение, а окончательный расчет в размере 150 000 руб. производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования и работ.

В силу пункта 3.7 договора обязательства Поставщика по настоящему договору считаются выполненными с момента передачи оборудования, по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования по номенклатуре и количеству на территории Покупателя, Поставщик приступает к проведению работ, указанных в согласованных Спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после проведения каждого вида согласованных работ по настоящему договору полномочные представители сторон составляют и подписывают в двух подлинных экземплярах акт приема-сдачи работ - один для покупателя, один - для поставщика.

В разделе 6 договора стороны установили ответственность за неисполнение обязательств.

Так, в силу пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с положениями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку исполнения принятого обязательства виновная сторона обязуется по письменному требованию другой стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Согласно пункту 10, настоящий договор вступает в силу в день его подписания Сторонами и действует до исполнения Сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме.

Из материалов дела следует, что поставщиком на основании спецификации № 3 к договору были исполнены следующие обязательства: поставка козлового крана ККС-10-32 до места установки по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

...> стр. 3, а также монтаж козлового крана ККС-10-32 на подкрановые пути покупателя.

Согласно Спецификации № 3 к договору общая стоимость работ составила 721 000 руб., 335 500 руб. из которых оплачиваются авансовым платежом, 235 500 руб. в течение 5 банковских дней после установки оборудования в проектное положение, а окончательный расчет в размере 150 000 руб. производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования и работ.

Впоследствии Покупатель отказался от поставки электрооборудования и системы управления, в связи с чем, окончательная стоимость работ по Спецификации № 3 составила 471 000 руб.

22.12.2021 Покупателем был перечислен Поставщику аванс в размере 335 500 руб. (т. 1 л.д. 23).

Работы по указанной Спецификации были сданы Покупателю, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.07.2022, однако окончательный платеж в размере 135 500 руб. до настоящего времени не оплачен со стороны Покупателя, акт также не подписан (т. 1 л.д. 26).

Претензией от 14.03.2023 истец потребовал оплаты выполненных работ по договору и неустойки, в ином случае указал на обращение в суд (т. 1 л.д. 6-7).

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии истца послужило основанием для обращения ООО «МехАвтоРесурс» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Истец по встречному иску указал, ООО «МехАвтоРесурс» некачественно выполнены работы по договору, в связи с чем, просит взыскать с ООО «МехАвтоРесурс» неотработанный аванс по договору № ПМАРП-1 от 09.07.2021.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что результаты судебной экспертизы № 6/40с-24 от 15.04.2024 однозначно свидетельствуют о том, что ООО «МехАвтоРесурс» были допущены нарушения обязательных норм и правил, технических регламентов Российской Федерации, а также требований договора № ПМАРП-1 от 09.07.2021 при монтаже козлового крана ККС-10-32, выявленные недостатки относятся к категории неустранимых, поэтому стоимость их устранения не определялась, в связи с чем, основания для взыскания задолженности отсутствуют; вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, поскольку поставка, частично выполненные и принятые работы были оплачены ответчиком в нарушение условий договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований ООО «Протон» по иску по праву и по размеру.

Кроме того, суд обязал ООО «Протон» возвратить обществу «МехАвтоРесурс» спорный козловой кран, учитывая неразрывную связь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «МехАвтоРесурс» и ООО «Протон» заключен смешанный договор, к которому применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, по спорному договору стороны подписали четыре спецификации: 

спецификация №1 включает поставку крана, доставку крана до места брендирования (поставщика); 

спецификация №2 – корпоративное брендирование крана на территории поставщика; 

спецификация №3 – доставка крана до места установки, монтаж, пусконаладочные работы;

спецификация №4 – ввод козлового крана в эксплуатацию.

Кран козловой поставлен обществом «МехавтоРесурс», но поставка и работы по спецификациям №1, 2 оплачены обществом «Протон» не в срок, по спецификации №3 – оплачен только аванс, в связи с чем с иском обратилось ООО «МехавтоРесурс» о взыскании неустойки за просрочку оплаты и взыскании оставшейся суммы по спецификации №3. 

Кроме того,   между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по установке крана по спецификации №3, в результате ООО «Протон» обратилось с встречным иском о взыскании уплаченной суммы аванса по указанной спецификации за некачественно выполненные работы по договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-12517/2023 назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ФИО3, ФИО4 Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (ИНН 

<

***>) с целью разрешения следующих вопросов:

1. Были ли допущены ООО «Мехавторесурс» нарушения обязательных норм и правил, технических регламентов РФ, а также требований договора № ПМАРП-1 от 09.07.2021 при монтаже козлового крана ККС-10-32 по адресу Челябинская область, г. Озерск, 

<

...> стр. 3? 

2. В случае выявления нарушений определить их характер – существенные или несущественные, устранимые или не устранимые? 

3. В случае выявления устранимых нарушений определить способы их устранения, а также стоимость их устранения на дату проведения экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» поступило заключение экспертов № 6/40с-24 от 15.04.2024 (т. 3 л.д. 27-94).

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Были ли допущены ООО «МехАвтоРесурс» нарушения обязательных норм и правил, технических регламентов Российской Федерации, а также требований договора № ПМАРП-1 от 09.07.2021 при монтаже козлового крана ККС-10-32 по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

...> стр. 3?

Ответ на вопрос № 1. ООО «МехАвтоРесурс» были допущены нарушения обязательных норм и правил, технических регламентов РФ, а также требований договора № ПМАРП-1 от 09.07.2021 при монтаже козлового крана ККС-10-32 по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

...> стр. 3, подробно описанные в исследовательской части настоящего заключения.

По вопросу № 2. В случае выявления нарушений определить их характер - существенные или несущественные, устранимые или неустранимые?

Ответ на вопрос № 2. Выявленные недостатки относятся к неустранимым.

По вопросу № 3. В случае выявления устранимых нарушений определить способы их устранения, а также стоимость их устранения на дату проведения экспертизы.

Ответ на вопрос № 3. Выявленные недостатки относятся к категории неустранимых, поэтому стоимость их устранения не определялась.

Основываясь на результатах экспертного исследования, есть основания утверждать следующее:

ООО «МехАвтоРесурс» были допущены нарушения обязательных норм и правил, технических регламентов РФ, а также требований договора №ПМАРП-1 от 09.07.2021 при монтаже козлового крана ККС-10-32 по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

...> стр. 3. Выявленные недостатки являются неустранимыми, в связи с чем стоимость их устранения не определялась.

Таким образом, результаты судебной экспертизы однозначно свидетельствуют о поставке ООО «МехАвтоРесурс» оборудования ненадлежащего качества, невыполнении им монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с договором.

Оснований считать недостоверными выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имелось. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 6/40с-24 от 15.04.2024 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки работ от 01.07.2022 (выполнение работ, предусмотренных Спецификацией № 3 - монтаж козлового крана), подписанный в одностороннем порядке, который ООО «Протон» отказалось подписывать в связи с наличием претензий по качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 26).

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства о соответствии качества выполненных работ условиям договора, техническим требованиям, стандартам, а также доказательства возможности эксплуатации козлового крана.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «МехАвтоРесурс» как поставщиком спорного козлового крана, были выполнены работы по его монтажу качественно, у ООО «Протон» не возникло обязанности для оплаты оставшегося платежа за выполненные работы в размере 135 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «МехАвтоРесурс» о взыскании задолженности с ООО «Протон» в сумме 135 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты по спецификации №3.

Доводы ООО «МехАвтоРесурс» о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом на территорию ответчика был доставлен кран, что подтверждается актом от 09.02.2022, Универсальным передаточным актом №25 от 09.02.2022. Вместе с тем, ООО «МехАвтоРесурс» работы по монтажу козлового крана, монтажу электрооборудования, пуско-наладочные работы не выполнены, указанный кран не введен в эксплуатацию. Таким образом, готового оборудования в виде работоспособного крана ответчику истцом передано не было. 

Кроме того, заключением экспертов подтверждается, что результат выполненных истцом работ не соответствует установленным требованиям по качеству, соответственно, не позволяет ООО «Протон» использовать их по своему назначению.

Доказательств обратного ООО «МехАвтоРесурс» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, выводы экспертного заключения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

ООО «МехАвтоРесурс» также заявлено требование о взыскании с ООО «Протон» договорной неустойки в сумме 44 478 руб. 50 коп. (по спецификациям №1, 2, 3).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, стороны согласились с условиями данного договора и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку исполнения принятого обязательства виновная сторона обязуется по письменному требованию другой стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Из содержания условия пункта 6.2 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение любого нарушения обязательства сторонами  в виде неустойки штрафа, а не пени, поскольку в этом пункте договора речь идет о неустойке в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства и не предусмотрена неустойка в виде пени за каждый день просрочки обязательства.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО «Протон» и не принимает расчет неустойки истца -  как арифметически неверный.

Проверив представленный ООО «Протон» контррасчет неустойки по спецификации №1, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, признавая его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора. 

В таком случае ответчик – ООО «Протон» при нарушении срока оплаты 900 000 руб. по спецификации №1  должен уплатить штраф в сумме 900 руб. (0,1 % от 900 000 руб.). 

Суд апелляционной инстанции также находит верными доводы апелляционной жалобы ООО «Протон» о том, что неустойка за просрочку исполнения принятого обязательства по оплате работ по спецификации №2 в размере 849 руб.  за период с 20.05.2022 по 24.05.2022 (5 календарных дней) начислению не подлежала с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяющим свое действие на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, неустойка по спецификации №2 за нарушение обществом «Протон» обязательства по оплате, возникшего после 20.05.2022 в сумме 849 руб. 00 коп. не подлежит взысканию.

Таким образом, с учетом указанного и того, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по спецификации №3 в размере 135 000 руб. 00 коп. и неустойка по указанному обязательству не начисляется, то размер подлежащей взысканию обществом ООО «МехАвтоРесурс» с общества «Протон» неустойки в виде штрафа по спорному договору должен составлять 900 руб. (только по спецификации №1).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения принятого обязательства в размере 44 478 руб. 50 коп. не обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 13 449 руб. В силу выше указанных выводов апелляционной инстанции выводы суда по первоначальному иску ошибочны и подлежат изменению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по первоначальному иску неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора подлежит взысканию с ООО «Протон» в пользу ООО «МехАвтоРесурс» в размере 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «МехАвтоРесурс» следовало отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального иска ООО «МехАвтоРесурс» 179 978 руб. 50 коп., сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6399 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «МехАвтоРесурс» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6399 руб., что подтверждается платежным поручением № 160 от 19.04.2023 (т. 1 л.д. 3).

Поскольку исковые требования ООО «МехАвтоРесурс» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Протон» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 32 руб. 00 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на счет ООО «МехАвтоРесурс».

По встречному исковому заявлению ООО «Протон» о взыскании с ООО «МехАвтоРесурс» неотработанного аванса по договору № ПМАРП-1 от 09.07.2021 в размере 314 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно материалам дела, на основании спецификации № 3 к договору ООО «МехАвтоРесурс» были исполнены следующие обязательства: доставка козлового крана ККС-10-32 до места установки по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

...> стр. 3, а также монтаж козлового крана ККС-10-32 на подкрановые пути покупателя.

Заказчиком перечислен авансовый платеж по указанной спецификации в размере 335 000 руб., однако работы истцом не были завершены.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основанием для отказа в оплате выполненных работ является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Учитывая, что истцом монтаж козлового крана был выполнен некачественно, кран не был введен эксплуатацию, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования ООО «Протон» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Протон» обязано возвратить ООО «МехАвтоРесурс» кран козловой ККС-10-32 1985 года изготовления, грузоподъемностью Q = 10 т, пролет основной балки 32 м., поскольку таких требований сторонами не заявлялось. 

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, стороны не спорят по факту поставки козлового крана, то есть о выполнении обязательств по договору в части поставки товара. Следовательно, в данном случае не следовало учитывать взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества, поскольку покупатель не отыскивает цену поставленного товара.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, подлежат удовлетворению, решение суда в части выводов по встречному иску - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Относительно судебных расходов по встречному иску суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 9280 руб.

Материалами дела подтверждается, что при обращении со встречным иском ООО «Протон» была уплачена государственная пошлина в размере 9280 руб., что подтверждается платежным поручением № 1431 от 31.05.2023.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 9280 руб. подлежит взысканию с ООО «МехАвтоРесурс» в пользу ООО «Протон» как с проигравшей стороны в рамках встречного иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству ООО «Протон» по делу была проведена судебная экспертиза, которая установила качество работ по установке крана. В связи с чем ООО «Протон» понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение экспертизы связано с встречными требованиями ООО «Протон», которые удовлетворены полностью. В удовлетворении первоначальных требований ООО «МехАвтоРесурс» о взыскании неустойки по спецификации №3 за просрочку оплаты работ отказано. 

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Протон» по оплате экспертизы подлежат взысканию в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям (100%).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу экспертов на запрос суда о возможности проведения экспертизы, ее стоимость определена экспертами в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 127-128).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Протон» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области зачислены денежные средства на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3546 от 25.12.2023.

Принимая во внимание, что доводы ответчика о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора подтверждены заключением экспертов, являются обоснованными, расходы на судебную экспертизу подлежат отнесению к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, понесенные ООО «Протон» судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с ООО «МехАвтоРесурс» в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Кроме того, поскольку судебная экспертиза по делу произведена, стоимость ее составила 50 000 руб., в то время как ООО «Протон» на депозитный счет Арбитражного суда перечислены денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 10 000 руб. в данном случае более не являются судебными расходами, направленными на оплату расходов по проведению экспертизы. Указанная сумма 10 000 руб. подлежит возвращению ООО «Протон» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области, как излишне перечисленные и не использованные для оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, подлежащая взысканию с ООО «МехАвтоРесурс» в пользу ООО «Протон» в результате процессуального зачета составляет 372 348 руб. 00 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «МехАвтоРесурс», не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка ООО «МехАвтоРесурс» обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ООО «Протон» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы ООО «Протон», уплаченная ответчиком при подаче жалобы платёжным поручением от 21.11.2024 № 3684 государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возмещению за счёт ООО «МехАвтоРесурс» как лица, проигравшего спор по итогам рассмотрения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-12517/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН 

<

***>) неотработанный аванс по договору №ПМАРП-1 от 09.07.2021 в размере 314 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9280 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы -  в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 372 348 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН 

<

***>) с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению №3546 от 25.12.2023 на сумму 60 000 руб., как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник