АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7062/2020

г. Краснодар

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление  изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей  Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                         при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной                          ответственностью «Специальный застройщик "Региональная производственно-строительная компания"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью                «Комфортное жилье МВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность    от 25.03.2023), в отсутствие третьих лиц – государственного                       унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», надлежаще извещенных                      о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на                        официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                           сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А63-7062/2020, установил следующее. 

ООО «Специальный застройщик "Региональная производственно-строительная компания"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «Комфортное жилье МВ» (далее – общество)  585 тыс. рублей задолженности                      по договору аренды недвижимости и оборудования от 01.09.2019  (далее – договор                                   от 01.09.2019)  с 01.09.2019 по 25.12.2020 и 141 480 рублей пени с 06.10.2019                                    по 16.02.2021 с дальнейшим начислением по день уплаты; 1 313 337 рублей 15 копеек –                       в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг по электрической                               энергии с 01.09.2019 по 31.07.2020;  284 199 рублей 81 копейки – в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных                 вод с 01.09.2019  по 31.07.2020;  27 325 рублей государственной пошлины  и                                      600 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2021 (с учетом исправительного определения                                        от 05.08.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021,  с общества в пользу компании взыскано 476 290 рублей  задолженности по арендной плате с 01.09.2019 по 25.12.2020, 102 585 рублей пени с 08.10.2019  по 16.02.2021 с последующим начислением по день уплаты долга, 287 924 рубля 53 копейки – в счет возмещения коммунальных услуг по электрической энергии, 13 207 рублей 16 копеек – за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.                                 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы в спорном периоде. Размер пени определен с учетом фактического периода просрочки внесения арендной платы.                           Суды признали обоснованным размер обязательств общества по компенсации                       компании расходов на коммунальные услуги пропорционально площади занимаемого                       им помещения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2021 решение суда                              от 25.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 отменены                       в части отказа в  удовлетворении исковых требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт                           мотивирован тем, что решение суда принято по неполно установленным и                      исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц;  при новом рассмотрении дела  необходимо дать оценку условию подписанного сторонами соглашения относительно определения затрат за потребленные ресурсы пропорционально занимаемой                             площади, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ресурсоснабжающих организаций,  о проведении судебной экспертизы, с достаточной полнотой                             установить существенные для рассмотрения дела  обстоятельства. 

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и                                             ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Решением суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 с общества в пользу компании взыскано                                    1 025 412 рублей 62 копейки задолженности по возмещению потребленных коммунальных услуг по электрической энергии по договору от 01.09.2019 за период                             с 01.09.2019 по 31.07.2020 и 270 992 рубля 65 копеек задолженности по возмещению потребленных коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод                         по договору от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, распределены                        судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие у общества задолженности по оплате коммунальных услуг по электрической энергии, отпуску питьевой воды и приему сточных вод, доказательства потребления коммунальных                       услуг в ином объеме и доказательства их оплаты в материалы дела  не представлены. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя                       жалобы, суды не оценили то, что действующим законодательством не предусмотрен              такой способ определения размера потребления электроэнергии, как вычитание                                из общего потребления электроэнергии всех установленных в системе счетчиков. Законодательство предусматривает лишь два способа – на основании показаний                      прибора учета или на основании утвержденного уполномоченным органом тарифа. Однако суды неправомерно поддержали позицию компании и при удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 025 412 рублей 62 копеек задолженности                         по оплате электроэнергии исходили из расчета, представленного компанией, в котором                     не учтены иные потребители электроэнергии, потери в электрокабеле при передаче электрической энергии. Доводы относительно взыскания 270 992 рублей 65 копеек задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение кассационная жалоба общества не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты                         без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и компании и поддержали                     доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                       не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, по договору от 01.09.2019 компания (арендодатель) предоставила обществу (арендатор) в аренду для использования в качестве котельной нежилое здание котельной площадью 80 кв. м (кадастровый номер 26:24:040140:670), расположенное по адресу: 

<

...>, и оборудование котельной, согласованное в приложении № 1 к договору. 

Арендная плата установлена в размере 45 тыс. рублей в месяц и должна быть внесена арендатором не позднее 5 дней по истечении очередного месяца.                                     Помимо арендной платы общество обязалось компенсировать компании стоимость коммунальных услуг за весь период, определяемую на основании счетов                            коммунальных служб пропорционально занимаемой арендатором площади                                  (пункты 5.1 и 5.2 договора от 01.09.2019).

Согласно пункту 8.2 договора от 01.09.2019 за несвоевременное  внесение арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки                           (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

25 декабря 2020 стороны досрочно расторгли договор от 01.09.2019,                              общество  возвратило компании здание и оборудование по акту от 25.12.2020.

Выявив наличие у общества задолженности по договору от 01.09.2019 и                                      не получив оплату по претензионному требованию, компания обратилась в                           арбитражный  суд  за  принудительным  взысканием.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций                        разрешили спор относительно задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, отпуску холодной воды и приему сточных вод) с учетом                               постановления суда кассационной инстанции от 14.12.2021, рассмотрев его в части взыскания с общества задолженности по электрической энергии,  отпуску питьевой                          воды и приему сточных вод.

В суде округа решение суда от 23.03.2023 и постановление суда                              апелляционной инстанции от 19.06.2023 проверяются в части взыскания                                   1 025 412 рублей 62 копеек задолженности по оплате электроэнергии в соответствии                      со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     согласно которой законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворив исковые требования компании в части взыскания с общества 1 025 412 рублей 62 копеек задолженности по оплате электроэнергии, суды                            правильно   применили к установленным по делу обстоятельствам положения статей 328, 422, 606, 611, 614, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда                                      Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013                              № 13689/12.

Суды установили, что стороны договора от 01.09.2019 предусмотрели                        обязанность общества как арендатора нести расходы на содержание имущества (коммунальные платежи),  однако у компании и общества возникли разногласия относительно расчета задолженности по оплате за электроэнергию.

В целях разрешения разногласий суды проанализировали условия договора                              от 01.09.2019  во взаимосвязи со сложившимися взаимоотношениями сторон и                           сделали вывод о том, что при расчете за потребленные коммунальные услуги                         стороны планировали учитывать все помещения, принадлежащие компании на праве собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД) либо на прилегающей к  МКД  территории.

Согласно представленным в материалы дела сведениям регистрирующего                           органа на прилегающей к МКД территории расположены принадлежащие компании                       на праве собственности помещения площадью 89 кв. м и 26 кв. м, которые не  учтены                    при расчете коммунальных услуг по оплате электроэнергии. 

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства расчета                          и оплаты стоимости коммунальных услуг (в том числе электроэнергии) в зависимости                      от принадлежащих компании на праве собственности объектов недвижимого                        имущества. При заключении договора от 01.09.2019 оплата за коммунальные                               услуги не ставилась в зависимость от объектов недвижимого имущества,                  принадлежащего компании на праве собственности и, находящейся за пределами территории котельной. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Суды верно отметили, что расчет за потребленные коммунальные услуги должен  производиться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в  части электроснабжения –  на основании прибора учета, расчетным способом либо                     в размере разницы между переданной электроэнергией в точку поставки, от которой запитаны иные потребители, за вычетом всего объема этих потребителей и потерь                             в электрических сетях иных владельцев электросетевого хозяйства (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003                              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пр.). Пунктом 1 статьи 544 Кодекса                            предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                                                  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Суды установили, что между компанией и ПАО «Ставропольэнергосбыт»                заключен договор энергоснабжения от 19.12.2013 № 582767, согласно пункту 4.1                   которого  учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный                      период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении № 4 к договору. В случае непредставления показаний приборов учета или при отсутствии приборов учета,                                 в случаях определенных в данном разделе – путем применения расчетных способов, предусмотренных договором от 19.12.2013 № 582767 и приложением № 14.

Согласно договору энергоснабжения от 19.12.2013 № 582767  точки поставки электроэнергии – Ф-632 и Ф-601, установлена граница балансовой принадлежности электросетей компании и сетевой организации на контактных присоединениях отходящих кабелей 0,4 кВ к рубильникам в РУ-0,4 кВ КТП1/632 Ф632 ПС «Овощевод» 35/6. 

В материалы дела представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Северного-Кавказа» – «Ставропольэнергосбыт» по договору от 21.07.2014 № 43-05/66 транзитного                       субабонента ООО «СЗ РП-СК» (детская поликлиника), согласно которым основной источник питания: 1 СШ-6 кВ ПС 35/6 кВ «Овощевод», Ф-632; Резервный                                    источник питания: 2 СШ6 кВ ПС 35/6 кВ «Овощевод», Ф601.

В акте об осуществлении технологического присоединения, являющемся приложением к соглашению от 14.12.2017 об изменении договора энергоснабжения                          от 19.12.2013 № 582767 (вступил в силу 01.12.2017), обозначено место установки расчетного прибора учета на границе балансовой принадлежности и                             эксплуатационной принадлежности сторон (Ф-632). Также в акте обозначен фидер 601, который является резервным. 

Суды установили, что детская поликлиника имеет собственную точку учета, отдельный договор энергоснабжения с энергетической компанией, является транзитным субабонентом компании, потребленный объем электрической энергии детской поликлиники определяется по приборам учета и вычитается из Ф-632. 

Таким образом, здание котельной детской поликлиники, не запитано электричеством напрямую от точки питания и не может быть обозначено в акте о технологическом присоединение к договору электроснабжения от 19.12.2013                                     № 582767.

В приложении № 4 «Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии» к договору энергоснабжения от 19.12.2017 № 582767                                     (в редакции соглашения от 15.04.2019 об изменении договора энергоснабжения                                от 19.12.2013 № 582767) указаны собственник точки учета компании и                                            «Минус транзитные потребители», с установленными приборами учета электрической энергии, опосредованно подключенные через сети компании. 

Суды указали, что объект «котельная» не является транзитным субабонентом, в связи с  чем в приложении № 4 «Перечень мест установки средств коммерческого                          учета электрической энергии» к договору энергоснабжения от 19.12.2017 № 582767 здание котельной  не обозначено, а указан лишь его собственник – компания. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в МКД имеется подвал общей площадью 413,50 кв. м, что суды учли при постановке вывода об                       общности коммунальных сетей с МКД независимо от права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на прилегающей к МКД территории.

В  МКД имеется общедомовой прибор учета, который учитывает потребление коммунальных услуг всех помещений МКД, в том числе ведет учет потерь во внутридомовых электрических сетях (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ                           «Об электроэнергетике», статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Доказательства того, что подвал  МКД подключен напрямую к Ф-632,                             минуя общедомовой счетчик МКД, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены отчеты жильцов  МКД  об оплате                           коммунальных услуг (с чеками об оплате), из которых следует, что управляющая компания (ООО «Комфортное жилье МВ») взымает плату за коммунальные услуги                       за электричество, водоснабжение,  общедомовое имущество МКД, что суды учли                            при постановке вывода об установке в МКД общедомового прибора учета                    электроэнергии, и общество документально не опровергло.

Представив в материалы дела выписки из ЕГРН в подтверждение наличия в МКД офисных помещений, общество как управляющая компания не представило доказательства того, что эти помещения потребляют электрическую энергию вне договора либо имеется факт безучетного потребления.

В совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами суды оценили комиссионное (совместно с представителями ПАО «Ставропольэнергосбыт») обследование котельной ПС «Овощевод», в рамках                            которого не выявлено бездоговорное либо безучетное потребление электрической                   энергии в ПС «Овощевод» (акт технической проверки средств учета электрической энергии от 13.05.2021),  установлена  исправность  технических  приборов  учета. 

Определением от 12.04.2022 суд первой инстанции предлагал участвующим                                в деле  лицам провести совместный осмотр с участием Минераловодского филиала                          ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – «Южный», ПАО «Ставропольэнергосбыт»                     на предмет подключения электросетей к  арендуемой обществом котельной. Представитель общества  на комиссионное обследование не явился.  

В исполнение указаний суда округа при новом рассмотрении дела суд                               первой инстанции неоднократно предлагал  участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Компания отказалась от проведения экспертизы, пояснив, что считает потребленный обществом объем коммунальных услуг                       доказанным, общество не заявило соответствующее ходатайство, не предложило кандидатуру эксперта и вопросы для экспертного разрешения.

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда,                            а также ввиду отказа компании от назначения экспертизы и пассивного                        процессуального поведения общества по вопросу назначения экспертизы последняя                       не была назначена судом, что не является основанием для поддержания доводов кассационной жалобы общества  о  незаконности в этой связи обжалуемых                            судебных  актов  и  их  отмены.

В подтверждение факта несения расходов по оплате коммунальных услуг,                                   в том числе потребленных обществом в рамках договора от 01.09.2019, компания представила в материалы дела счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии с 01.09.2019 по 31.07.2020. В свою очередь, общество не представило доказательства в подтверждение иных объемов  потребленных им коммунальных                         услуг энергоснабжения, как и доказательства их оплаты.

Таким образом, требование компании о компенсации расходов на коммунальные ресурсы основано на представленных в материалы дела доказательствах, которые                           при новом рассмотрении дела суды оценили в совокупности с другими                        доказательствами и доводами участвующих в деле лиц. Установив отсутствие в материалах доказательств  потребления обществом коммунальных услуг в меньшем объеме, чем заявлено в исковом заявлении, суды обоснованно удовлетворили требования компании по возмещению потребленных  обществом коммунальных услуг   по электрической энергии с 01.09.2019 по 31.07.2020  в рамках договора от 01.09.2019  и взыскали 1 025 412 рублей 62 копейки.

Документально выводы судов общество не опровергло. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения                             в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023                                                          и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023                           по делу № А63-7062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         И.В. Сидорова