ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17281/2023

Дело № А40-224430/20

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. по делу № А40-224430/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, 

об утверждении порядка и условий реализации имущества ФИО2 на условиях уточненного Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, представленного ф/у ФИО3 и установлении начальной цены продажи согласно стоимости имущества (доля ФИО2 в уставном капитале ООО «ФУДПРОЕКТ» в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб.), указанной в уточненном Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, в размере 18 844 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От ф/у должника – ФИО4 по дов. от 01.11.2022

От ФИО1 и ФИО1 – ФИО5 (передоверие от ФИО6 от 24.01.2023) 

От ФИО7 – ФИО8 по дов. от 16.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: 30.05.1959, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление ИФНС России №10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 30.05.1959, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-224430/2020-66-276.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: 30.05.1959, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 утвержден  порядок и условия реализации имущества гражданина ФИО2 на условиях уточненного Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, представленный финансовым управляющим ФИО3  Установлена начальная цена продажи согласно стоимости имущества, указанной в уточненном Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, в размере 18 844 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 и ФИО1 обратились с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, в утвержденной судом редакции Положения не определена электронная торговая площадка, на которой будут проводиться торги по продаже имущества. Считаю, что с учетом необходимости наиболее эффективной реализации принадлежащего должнику имущества, в качестве электронной торговой площадки следовало определить АО «Центр дистанционных торгов». Указывают, что у участников дела о банкротстве создается неопределенность в вопросе о том, на какую итоговую плату может претендовать такая электронная торговая площадка, а также предоставляет финансовому управляющему возможность произвольно изменять электронную торговую площадку в процессе проведения торгов. Считают, что следует учитывать поведение финансового управляющего, который при проведении торгов по реализации доли в уставном каптале ООО «НЕГЛИНКА» привлек электронную торговую площадку, стоимость услуг которой составила 340 500 руб.

Пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

Финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО3 была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество, а именно: доля ФИО2 в уставном капитале ООО «ФУДПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей.

Финансовым управляющим ФИО3 в соответствии с п. 2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведена оценка имущества гражданина. По результатам оценки рыночная стоимость указанного имущества составила 18 844 000 рублей.

В материалы дела управляющим было представлено уточненное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего.

Поскольку Положение соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно его утвердил. 

Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Согласно п. 20 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор на проведение торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурахбанкротства является соответствие установленным требованиям, в частности Порядку иТребованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлекаемый арбитражным управляющим оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией.

В соответствии с п. 5 Положения торги проводятся в электронной форме на электронной площадке, по выбору финансового управляющего из числа электронных площадок, аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий, является членом Союза арбитражных управляющих «Созидание», аккредитованными при указанном СРО площадками являются ООО «Тендерные технологии» и ООО «Аукционы Федерации»

Указанные организации полностью соответствуют требованиям для проведения торгов по реализации доли должника в ООО «Фудпроект», доказательств иного в материалы дела предоставлено не было. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. по делу № А40-224430/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова