ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2459/2021

г. Самара

19 мая 2022 года

11АП-5563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Химнефтепродукт» представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу ООО «Химнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 в рамках дела № А65-2459/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "Химнефтепродукт", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 февраля 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Химнефтепродукт", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственности "Химнефтепродукт", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Временным управляющим общества с ограниченной ответственности "Химнефтепродукт", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Химнефтепродукт»  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года по делу №А65-2459/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Химнефтепродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Химнефтепродукт» заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу оригиналов: договора поставки №5 от 01.01.2017, универсальных передаточных документов №59 от 01.03.2019, №63 от 07.03.2019, №65 от 12.03.2019, №67 от 14.03.2019, №69 от 18.03.2019.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, руководствуется нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании было заявлено в суде первой инстанции, судом рассмотрено, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств судом, поскольку на стадии обоснованности заявления о признании должника банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда необходимость истребования оригиналов первичных документов не имеется. На основании изложенного, истребование документов судебной коллегией не усматривается, в ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 08 февраля 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Химнефтепродукт", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 производство по делу №А65-2459/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Химнефтепродукт", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) приостановлено до вынесения судебного акта по делу №2-254/2020 по результатам кассационного обжалования решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.03.2020 г. по делу №2-254/2020 и рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.03.2020 г. по делу №2-254/2020 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года возобновлено производство по делу.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по делу № 2-524/2020 с ООО «Альянс-Агро», ООО «Химнефтепродукт», ФИО4 в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 8/2017 от 04 августа 2018 года, в рамках финансирования договора поставки: №5 от 01.01.2017 г. в размере 6 128 865 рублей, а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по делу № 2-524/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по делу № 2-524/2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении ООО «Химнефтепродукт» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом, по результатам чего выносит определение о введении наблюдения либо об отказе во введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Поскольку требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу чего арбитражный суд, приходит к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с п.1 ст.62 Закона о банкротстве.

Согласно ст.71, 134 Закона о банкротстве требование заявителя подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждение дела о банкротстве является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ. Доказательств погашения задолженности не представлено.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие задолженности, подтвержденной судебным актом, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении ООО «Химнефтепродукт» процедуры банкротства - наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В качестве подтверждения наличия задолженности при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» о признании ООО «Химнефтепродукт» несостоятельным (банкротом) в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11.03.2020 по делу №2-524/2020.

Как отражено ООО «Химнефтепродукт» в апелляционной жалобе, оно обратилось с заявлением о пересмотре решения Вахитовского районного суда г.Казани от 11.03.2020 по делу №2-524/2020. Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 16.09.2021 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано. Судебные акты об отказе в пересмотре решения Вахитовского районного суда г.Казани от 11.03.2020 по делу №2-524/2020 ООО «Химнефтепродукт» обжалованы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции. При принятии к рассмотрению кассационной жалобы делу присвоен №8Г-3855/2022. Согласно карточки дела электронного правосудия №8Г-3855/2022, размещенной на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, 29.03.2022 «жалоба/представление оставлена без удовлетворения».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Химнефтепродукт» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.03.2022.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года по делу № А65-2459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную чеком-ордером от 29.03.2021 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       А.В. Машьянова

                                                                                                                      Е.А. Серова