Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

17.06.2025 года                                                                                       Дело № А50-4965/25

Резолютивная часть определения оглашена 10 июня 2025 года. 

В полном объеме определение изготовлено 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 

об оспаривании постановления, об освобождении от исполнительского сбора, 

иные заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления от 15.02.2025 об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки); 

Кроме того, заявитель просит суд освободить Общество от исполнительских сборов, установленных постановлениями по исполнительным производствам №79179/24/98059-ИП, 196675/24/98059-ИП

Определением суда от 19.03.2025 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены заинтересованные лица.

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве в качестве иного заинтересованного лица привлечено ООО «Бизнес-Новация».

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления по имеющимся в деле документам, с учетом их извещения. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

СПИ возражает по заявленным требованиям на основании доводов представленного отзыва и устных пояснений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела, 25.04.2024 возбуждено исполнительное производство №79179/24/98059-ИП на сумму задолженности в размере: 567 266,55 руб., сущность исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) (л.д. 49-50). 

25.04.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией по юридическому и последнему известному адресу должника: 614065 

<

...>, ШПИ: 61490795000391. Указанное постановление должником не получено, истек срок хранения постановления, возвращено в СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России 11.06.2024 (л.д. 46).

11.11.2024 возбуждено исполнительное производство №196675/24/98059-ИП на сумму задолженности в размере: 281 589,21 руб., сущность исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) (л.д. 28-29). 

11.11.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией по юридическому и последнему известному адресу должника 614065 

<

...>,  ШПИ: 61490702014008, получено должником 26.11.2024 (л.д. 25).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №196675/24/98059-СД.

По состоянию на 25.03.2025 задолженность в рамках вышеуказанных ИП по 196675/24/98059-СД составляет 0 руб.

20.09.2024 в рамках ИП №79179/24/98059-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 39 708,65 руб. (л.д. 44).

19.12.2024 в рамках ИП №196675/24/98059-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 19 711,24 руб. (л.д. 23)

26.06.2024 в рамках ИП №79179/24/98059-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении (описи) имущества, принадлежащего должнику: помещение нежилое, площадь объекта 505,60 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 59:20:0010353:88 (л.д. 41-43). 

22.06.2024 вынесено постановление о наложении ареста (л.д. 40).

Постановление о наложении ареста и акт о наложении (описи) имущества, принадлежащего должнику, направлены почтовой корреспонденцией по юридическому и последнему известному адресу должника 614065 

<

...>, ШПИ 61490796017763. Почтовая корреспонденция должником не получена, истек срок хранения, возвращено в СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России 05.08.2024.

15.08.2025 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на привлечение оценщика и вынесено постановление о назначении оценщика.

В ССП поступил оценочный отчет №777/8365 от 07.02.2025, которым установлена стоимость имущества в размере 5 022 000,00 руб.

19.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 33-34).

Заявитель указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств №79179/24/98059-ИП и №196675/24/98059-ИП им не были получены, узнал об имеющихся ИП только 06.03.2025, после чего оплатил задолженность в размере 471 595,57 руб. (ИП №79179/24/98059-ИП) (платежное поручение от 06.03.2025 №36) и в размере 281 589,21 руб. (ИП №196675/24/98059-ИП) (платежное поручение от 06.03.2025 №38).

Заявитель полагает, что с учетом добровольного исполнения требований исполнительного документа и ограничений по сфере бизнеса ООО «Областная продовольственная компания», взыскиваемая сумма исполнительского сбора является несоразмерной.

Кроме того заявитель оспаривает постановление о принятии результатов оценки от 19.02.2025.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об освобождении Общества от исполнительских сборов, установленных постановлениями по исполнительным производствам №79179/24/98059-ИП, 196675/24/98059-ИП; а также об отмене постановления от 15.02.2025 об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В соответствии с положениями ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора. 

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 возбуждено исполнительное производство №79179/24/98059-ИП на сумму задолженности в размере: 567 266,55 руб., сущность исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных). 

25.04.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией по юридическому и последнему известному адресу должника: 614065 

<

...>, ШПИ: 61490795000391. Указанное постановление должником не получено, истек срок хранения постановления, возвращено в СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России 11.06.2024.

11.11.2024 возбуждено исполнительное производство №196675/24/98059-ИП на сумму задолженности в размере: 281 589,21 руб., сущность исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных). 

11.11.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией по юридическому и последнему известному адресу должника 614065 

<

...>,  ШПИ: 61490702014008, получено должником 26.11.2024.

Заявитель пояснил, что просит об освобождении Общества от исполнительских сборов, установленных постановлениями по исполнительным производствам №79179/24/98059-ИП, 196675/24/98059-ИП, поскольку не получал постановления о возбуждении указанных исполнительных производств.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что постановление №79179/24/98059-ИП от 25.04.2024 и постановление 196675/24/98059-ИП от 11.11.2024 направлено Обществу почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (614065 

<

...>), что не оспаривается должником. На уточняющий вопрос суда директор Общества ответил, что указанный адрес, на который были направлены постановления, действительный адрес Общества, корреспонденцию возможно не получил потому что не успел.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, а в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия, связанные с ним.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному адресу. 

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось им. 

Допущенное заявителем в процессе исполнительного производства нарушение явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Доказательства наличия невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, отсутствуют.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа, суд не усмотрел оснований для освобождения ООО «Областная продовольственная компания» от взыскания исполнительского сбора.

Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера, так как связано с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по получению адресованной ему корреспонденции.

Требование заявителя об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 19.02.2025 не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закон об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, движимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. 

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. 

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Законом № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. 

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. 

Суд отмечает, что заявителем не приведено доводов о несогласии со стоимостью проведенной оценки имущества. 

Каких либо доказательств, опровергающих установленную отчетом об оценке №777/8365 от 07.02.2025 рыночную стоимость имущества, суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Заявитель оспаривает постановление о принятии результатов оценки также на основании довода о неполучении постановлений о возбуждении исполнительного производства, по существу постановление о принятии результатов оценки заявителем не оспаривается.

Указанный довод опровергается материалами дела, в связи с чем оснований для признания постановления о принятии результатов оценки от 19.02.2025 не усматривается, суд отказывает в удовлетворения требований заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований 

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                     Ю.Б. Басова