﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-20610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Мелихова Н.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболевой Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Зайцева О.О.) по делу № А45-20610/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Подсолнух» (ИНН 5407237490, ОГРН 1025403222657; далее – компания «Подсолнух», должник), принятые по заявлению Соболевой Инны Владимировны о включении требования в размере 413 455 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2009 по делу № А45-21001/2009 в отношении компании «Подсолнух» введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 19.03.2010 по делу № А45-21001/2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Решением суда от 23.02.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 12.07.2016 по делу № А45-21001/2009 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, предусматривающего освобождение должника от уплаты процентов его конкурсным кредиторам. 

В дальнейшем определением суда от 09.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании «Подсолнух» № А45-20610/2018.

Определением суда от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) по делу № А45-20610/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Астафьев Артём Юрьевич.

На стадии проведения в отношении компании «Подсолнух» процедуры наблюдения Соболева И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 413 455 руб. (неустойка за период с 13.07.2016 по 01.10.2018) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в заявление Соболевой И.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2019 и постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, Соболева И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании её требования обоснованным.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что действие договора об инвестиционной деятельности от 16.07.2018 №1607/136/3, заключённого между ней и должником (далее - инвестиционный договор), не прекращено, должник не освобождён от обязательств по передаче ей помещения, в том числе уплаты штрафных санкций в соответствии с условиями договора; решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 26.03.2010 с согласия должника за Соболевой И.В. признано право собственности  долю в общей долевой собственности на объект недвижимости, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего требования 30.09.2012.

В обоснование своей жалобы Соболева И.В. также ссылается на то, что вопреки выводам судов, право требование неустойки за несовевременное исполнение должником обязательств по инвестиционному договору в силу пункта 4.3 данной сделки появилось не ранее 01.03.2010, то есть во время производства по первому делу о банкротстве, в связи с чем, по её мнению, объективное право требование неустойки не могло возникнуть ранее прекращения производства по первому делу о банкротстве (12.07.2016).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с заявлением Соболева И.В. указывала на то, что между ней и компанией «Подсолнух» заключён договор об инвестиционной деятельности, согласно которому должник обязался использовать полученные от инвестора средства (4 134 550 руб.) для строительства и сдачи в эксплуатацию здания общественно-торгового комплекса, после чего передать Соболевой И.В. в собственность долю в праве общей долевой собственности на помещение площадью 69,9 кв. м (далее - помещение).

Поскольку компания «Подсолнух» в установленный в инвестиционном договоре срок (01.07.2009) обязательства по передаче ей в собственность помещения не исполнила, в силу пункта 4.3 инвестиционного договора на должника возлагаются штрафные санкции в виде неустойки за период с 13.07.2016 (следующий день после прекращения производства по первому делу о банкротстве должника) по 01.10.2018 (день, предшествующий дате введения процедуры наблюдения по второму делу о банкротстве), исходя из расчёта не более 10 % от суммы инвестиционного вклад (4 134 550 руб.)

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявленные требования без удовлетворения, признав обязательства по инвестиционному договору не прекратившимися, сослались на пропуск Соболевой И.В. срока исковой давности который, по их мнению, начал течь с 30.09.2009 и закончился 30.09.2012; Соболева И.В. не обращалась в первое дело о банкротстве должника с требованием о включении неустойки в реестр требований кредиторов, в связи с чем не нашли оснований для возобновления срока исковой давности со следующего дня после прекращения производства по первому делу о банкротстве.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Тем самым предусмотренная статьёй 330 ГК РФ ответственность в виде взыскания уплаты денежных сумм контрагенту является дополнительным обязательством к обязательству по строительству объекта недвижимости и передаче его части инвестору (применительно к настоящему спору).

При этом следует учитывать, что введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения предполагает наложение ограничения на возможность начисления неустойки (абзац девятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве), данные положения также обеспечивают стабильность гражданского оборота.

В тоже время, основанной целью арбитражного судопроизводства и гражданского законодательство является защита прав и законных интересов (статьи 4 АПК РФ, 12 ГК РФ), следовательно, презюмируется, что лица, обращаясь в суд с заявлениями, преследуют цели восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае правоотношения между компанией «Подсолнух» и Соболевой И.В. квалифицированы судами как обязательства, вытекающие из создания объектов недвижимости в будущем. 

При этом судами установлено, что денежные обязательства Соболева И.В. перед должником исполнила в полном объёме, соответственно, на стороне компании «Подсолнух» возникли обязательства по строительству объекта недвижимости и передачи её части инвестору в предусмотренные в инвестиционном договоре объёме и сроки.

В такой ситуации правомерные ожидания добросовестного инвестора сводятся к получению результата инвестирования - помещения, квадратура которого соответствует размеру произведённого инвестирования, пригодном для его эксплуатации. 

Признание в судебном порядке с согласия должника за Соболевой И.В. права собственности на долю в общей долевой собственности на объект недвижимости само по себе не свидетельствует об исполнении компанией «Подсолнух» своих обязательств.

При таких обстоятельствах Соболева И.В. вправе требовать от компании «Подсолнух» как исполнения главного требования (передача ей помещения), так и исполнения дополнительного требования (неустойка) исходя из условий инвестиционного договора.

Пункт 4.3 инвестиционного договора предусматривает возможность применения к должнику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки только при нарушении установленного договором срока более чем на 6 месяцев, тем самым расчёт даты наступления меры ответственности для компании «Подсолнух» производится по следующей формуле  дата сдачи объекта (01.07.2009) + период для передачи помещений инвестору (60 дней) + допускаемый период просрочки (6 месяцем).

При таких обстоятельствах к должнику требование о выплате неустойки могло быть предъявлено Соболевой И.В. не ранее 01.03.2010, то есть в период проведения в отношении  компании «Подсолнух» процедуры наблюдения (дело № А45-21001/2009), что исключает такую возможность в силу закона (пункт 1 статьи 63 Закон о банкротстве), следовательно, мотив отказа судами в удовлетворении заявления по причине того, что Соболева И.В. не обратилась с соответствующим требованием в рамках первого дела о банкротстве, является неверным.

В ситуации неисполнения должником главного обязательства, в том числе во внешнем управлении, субъективное право Соболевой И.В. на начисление неустойки в соответствии с условиями инвестиционного договора в связи с просрочкой обязательства не могло возникнуть и, соответственно, течение срока исковой давности начаться, ранее даты прекращения производства по делу о банкротстве должника № А45-21001/2009 (12.07.2016).

После прекращения производства делу о банкротстве № А45-21001/2009  должник вернулся к осуществлению своих гражданских прав и обязанностей в обычном режиме, соответственно у него возникли обязательства перед Соболевой И.В. по исполнению инвестиционного договора в полном объёме вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника в 2018 году.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Соболева И.В. в 2010 году обратилась в суд общей юрисдикции за защитой своего нарушенного права по инвестиционному договору, в результате чего решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 26.03.2010 за ней признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершённого строительством (готовность 74 %).

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что при исчислении срока исковой давности по дополнительному требованию суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 195, 196, 199 ГК РФ.

Правовая природа неустойки и штрафа, которые должник обязался выплатить кредитору на основании инвестиционного договора, является мерой ответственности, поскольку её размер согласован контрагентами при подписании сделки и не зависит от наступления реального ущерба.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из природы заявленного требования, начала течения периода просрочки исполнения главного обязательства, ограничения максимального размера неустойки, предусмотренной инвестиционным договором (10 % от общей суммы, уплаченной по нему), с учётом выясненных в судах двух инстанций фактических обстоятельств дела, суд округа считает возможным принять по существу настоящего обособленного спора новый судебный акт о признании требований Соболевой И.В. в размере 413 455 руб. - неустойка обоснованными, подлежащими отдельному учёту в составе третьей очереди и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А45-20610/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требования Соболевой Инны Владимировны в размере 413 455 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Подсолнух» в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Мелихов

													С.А. Мельник