АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3349/18 

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

Дело № А76-13772/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эстер» (ИНН:  7404005342; далее – общество «Эстер», должник) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от  28.04.2018 по делу № А76-13772/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом «Эстер» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Негодаева Т.В. (доверенность от 29.12.2017 № 2062).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Игоревича от 06.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЭСТЕР» (ИНН:  7404005342, ОГРН: 1027401065449; далее – общество «Страховая компания ЭСТЕР», а также – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фукс и партнеры» о признании должника банкротом, в отношении общества «Страховая компания ЭСТЕР» введена процедура наблюдения как финансовой организации, временным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Информационное сообщение № 77032076648 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016.

Общество «Страховая компания ЭСТЕР» переименовано в общество «Эстер».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 общество «Эстер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, в силу закона полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

Мухин Григорий Николаевич (далее – кредитор) обратился 10.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 963 842 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 (судья Бушуев В.В.) производство по заявлению Мухина Г.Н. в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в суммах возмещения судебных расходов, взысканных заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № 23189/2015 и решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-72524/2015 прекращено; требование Мухина Г.Н. в размере 5 205 643 руб. 59 коп. основной задолженности, 737 240 руб. процентов за пользование займом, 965 958 руб. 82 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2018 (судьи Ершова С.Д., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 28.04.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «Эстер» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции от 28.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требования Мухина Г.Н. в размере 5 205 643 руб. 59 коп. основной задолженности, 737 240 руб. процентов за пользование займом, 965 958 руб. 82 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды необоснованно сослались на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59), и считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении кредитора о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, и что срок для предъявления требования не может считаться истекшим. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку исполнительный лист, подтверждающий обоснованность требований кредитора, конкурсному управляющему до настоящего момента не передан, у него отсутствовала обязанность по уведомлению Мухина Г.Н. о получении исполнительного листа, и, поскольку обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства исполнена конкурсным управляющим в срок, предусмотренный действующим законодательством, кредитор имел возможность предъявить требование в деле о банкротстве должника своевременно, но так как требование кредитора направлено после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, а подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от  29.06.2015 по делу № 23189/2015 с должника в пользу Мухина Г.Н. взыскано 2  747 255 руб., в том числе: 1 424 590 руб. – основной долг (задолженность по договорам займов от 14.01.2014 № 1/z, 2/z, 3/z, 4/z, 5/z), 575 425 руб. – неустойка, 737 240 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – судебные расходы. Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.09.2015, выдан исполнительный лист от 26.10.2015 № 003580889, на основании которого 18.01.2016 возбуждено исполнительное производство №  179445/16/7024-ИП, которое 25.04.2016 передано в УФССП России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А4072524/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус Плюс» (далее – общество «Авто Хаус Плюс») взыскано: 3 782 053 руб. 59 коп. – основной долг (задолженность по договору от  24.09.2012 № msk 50-09-2012 об оказании услуг (выполнении работ) по ремонту получивших повреждения в результате страховых случаев транспортных средств, в отношении которых между должником и третьими лицами заключены договоры страхования), 390 533 руб. 82 коп. – неустойка, а также судебные расходы в сумме 62 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 25.01.2016, выдан исполнительный лист от 02.02.2016 № 007193294, на основании которого 21.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 37104/16/74020-ИП.

Между обществом «Авто Хаус Плюс» (цедент) и Мухиным Г.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.09.2017, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к должнику по исполнительному производству от 21.04.2016 № 37104/1674020-ИП в сумме 4 216 587 руб. 41 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, Мухин Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению Мухина Г.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части включения в реестр требования сумм возмещения судебных расходов, взысканных заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от  29.06.2015 по делу № 2-3189/2015 и решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-72524/2015, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство по возмещению судебных расходов является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование Мухина Г.Н. в размере 5 205 643 руб. 59 коп. основной задолженности, 737 240 руб. процентов за пользование займом и 965 958 руб. 82 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очереди реестра требований кредиторов должника (требование в части неустойки подлежащим отдельному учету и удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из выводов о том, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебными актами, доказательства исполнения обязательств должником отсутствуют, и заявление кредитором подано в установленный законом срок. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования Мухина Г.Н. в размере 5 205 643 руб. 82 коп. подлежат отмене по следующим основаниям.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьёй 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 указанной статьи в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. При этом сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03.06.2017, следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 03.08.2017.

Мухин Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 10.10.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, пришли к выводам о том, что в случаях, когда исполнительный лист передан службой судебных приставов конкурсному управляющему, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве, при этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит. Суды посчитали, что отсутствие в акте от 01.08.2017 о передаче исполнительных листов конкурсному управляющему информации о том, что исполнительные листы в пользу взыскателя Мухина Г.Н. конкурсному управляющему передавались, не влечёт таких последствий, как учет требования кредитора в реестре в качестве опоздавшего.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2)).

В то же время процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел». В силу этого любое заинтересованное лицо, доподлинно информированное о начале производства по делу о банкротстве должника, имеет возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства и заявить свои требования в установленные законодательством порядке и срок.

Следовательно, реализация возможности применения к требованиям кредитора особого порядка исчисления срока предъявления таких требований в связи с ведением исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, положенного в их основу, базируется только на том предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в исполнительном производстве, не оконченном в соответствии с частями 1, 3 статьи 47, частью 4 статьи 69.1, частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве, поэтому в такой ситуации суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю, поступления в адрес должника от службы судебных приставов исполнительного листа, уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему и о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику. Соответственно, при наличии в деле достаточных доказательств того, что взыскателю по исполнительному листу безусловно было известно о банкротстве должника, указанный особый порядок исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве при неоконченном исполнительном производстве по исполнительному документу, положенному в основу предъявленного требования, может быть реализован добросовестным и осмотрительным кредитором с момента его доподлинной осведомлённости с учетом конкретных обстоятельств. (Аналогичная правовая позиция применена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-2206, от 21.11.2016 № 301-ЭС16-14998).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав в порядке уступки права требования не влияет на начало течения сроков, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 183.26 и пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и порядок его исчисления.

В заявлении общества «Авто Хаус Плюс» в службу судебных приставов от  01.11.2016, в пункте 1 договора уступки права требования (цессии) от  01.09.2017, и как указывает в заявлении в суд сам кредитор Мухин Г.Н., общество «Авто Хаус Плюс» сослалось на дело о банкротстве должника № А76-13772/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Данному обстоятельству суды оценку не дали, между тем, как указано выше, возможность применения особого порядка исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве при неоконченном исполнительном производстве по исполнительному документу, положенному в основу предъявленного требования, зависит от наличия или отсутствия доказательств осведомлённости кредитора по делу о банкротстве.

Кроме того, суд удовлетворил требования Мухина Г.Н. в размере 5 205 643 руб. 82 коп. основной задолженности, которая не соответствует общему размеру взысканного с должника сумм основного долга на основании заочного решения Чертановского районного суда города Москвы от  29.06.2015 по делу № 23189/2015 и решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А4072524/2015 (1 424 590 руб. + 3 782 053 руб. 59 коп. = 5 206 643 руб. 59 коп.). В связи с тем, что в общий размер удовлетворённого требования по основной задолженности включена сумма требования кредитора, основанная на договоре цессии, в отношении которого (как указано выше) судом не выяснены все существенные для дела обстоятельства относительно соблюдения заявителем срока предъявления рассматриваемого требования, то суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить правомерность данного расхождения сумм.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Мухина Г.Н. в размере 5 205 643 руб. 82 коп. подлежат отмене (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  28.04.2018 по делу №   А76-13772/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу в части удовлетворения требования Мухина Григория Николаевича в размере 5 205 643 руб. 82 коп. отменить.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-13772/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Ю.А. Оденцова

 

Н.В. Шершон