ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4551/2024

Дело № А40-150126/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОНИКС"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-150126/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНИКА+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОНИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:5024150445)

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агротехника+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агроникс" о взыскании по договору займа от 13.08.2020 № 13/08 основного долга в размере 600 000,00 руб., пени (неустойку) за просрочку возврата суммы задолженности просрочки за период с 11.01.2022 по 03.07.2023 в размере в размере 646 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 246 800,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

В связи с отсутствием подлинного Договора займа от 13.08.2020 № 13/08; расхождением представленных истцом и ответчиком редакций копий указанного договора займа, - заявлением Сторон о фальсификации Договора займа от 13.08.2020 № 13/08 и о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд с согласия сторон на основании п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ исключил Договор займа от 13.08.2020 № 13/08 (в т.ч. копии договоров займа в различных редакциях) из числа доказательств по делу

С учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ письменного уточнения, исковые требования заявлены о взыскании 600 000,00 руб. основного долга по займу, 31 084,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2023 по 05.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 600 000,00 руб. за период с 06.12.2023 по дату фактической уплаты суммы долга; а также 45 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-150126/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРОТЕХНИКА+» займодавец) перечислило по платежному поручению № 256 от 25.08.2020 в адрес ООО «АГРОНИКС» (заемщик) денежные средства в общей сумме 600 000,00 руб.

В графе «назначение платежа» в указанных платежных поручениях указано: «Перечисление денежных средств по Договору займа 13.08.2020 № 13/08».

Суд с согласия сторон на основании п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ исключил Договор займа 13.08.2020 № 13/08 (в т.ч. копии договоров займа в различных редакциях) из числа доказательств по делу.

Истец направил в адрес ответчика письменную от 19.06.2023 претензию о возврате займа до 27.06.2023. Требование о возврате суммы займа получено ответчиком, но не исполнено.

В связи с невозвратом спорной суммы в установленные сроки истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, долг составил сумму в размере 600 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2023 по 05.12.2023 - 31 084,93 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности по договору займа, которая осталась без удовлетворения и ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заем был предоставлен ответчику сроком до 31.12.2021.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, представленные в дело доказательства данный факт подтверждает, законных оснований для  удержания денежных средств ответчик не подтвердил, в связи с чем, требования истца о взыскании долга, и  процентов за пользование займом   обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной  жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются   апелляционным  судом в виде следующего.

Как следует из представленных доказательств, истцом был представлен счет-договор от 03.07.2023 № 030723/1 и платежное поручение от 03.07.2023 № 242 на сумму 45 000,00 руб.

Исходя из категории рассматриваемого спора, а также продолжительности судебного процесса суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  о взыскании судебных расходов только  в сумме 30.000 руб.,  апеллянт доказательств того, что сумма в размере 30.000 руб. является чрезмерной для данной категории спора, а также процессуального поведения сторон ответчиком не представлено, при этом апеллянт не обосновал разумность   судебных расходов именно в сумме 22.500 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-150126/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина  

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

А.С. Сергеева