Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38111/18

24 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.  

 Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного  заседания Манучарян Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации  Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Крыша" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141205,  

<

...>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского  муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО "Крыша" о взыскании 1 438 571, 84  

рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 3 кв. 2016 г. по 3  кв. 2017 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного  участка № 38-12 от 02.04.2012 г., а также 54 118, 64 рублей неустойки, за  период с 13.09.2016 г. по 10.11.2017 г., начисленной на основании п. 5.2.  договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом  (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор № 38-12 от  02.04.2012 г. аренды земельного участка КН 50:13:050107:260.  

 Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,  

 В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается,  что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

 Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  определено, что использование земли в Российской Федерации является  платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от  07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской  области", если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных  участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в  соответствии со следующей формулой:  

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования  земельного участка;  

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на  территории муниципального образования;  

S - площадь арендуемого земельного участка. 

 Согласно представленному расчету арендная плата в период с 3 кв. 2016 г.  по 3 к. 2017 г составляет 7 066 888,35 рублей.  

 Как следует из представленного истцом расчета за период с 1 кв. 2012 г. по 3  кв. 2017 г. арендная плата по договору начислена в размере 20 892 139, 04  рублей.  

 Согласно указанному расчету ответчик оплатил арендную плату в размере  19 453 567,2 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика по основному  долга, по мнению истца, составляет 1 438 571, 84 рублей.  

 Вместе с тем, истцом при расчете не учтены платежные поручения ответчика   № 216 от 02.09.2016 г. на сумму 500 000 рублей, № 220 от 06.09.2016 г. на  сумму 25 000 рублей, № 219 от 06.09.2016 г. на сумму 575 000 рублей, № 211  от 13.06.3027 г. на сумму 30 000 рублей, № 39 от 13.02.2017 г.на сумму 150 000  рублей, № 31 от 13.06.2017 г. на сумму 150 000 рублей.  

 Как следует из указанных платежных поручений, назначением платежа  являлась оплата по договору аренды земельного участка № 38-12 от 02.04.2012  г.  

 При этом платежные поручения № 211 от 13.06.3027 г., № 39 от 13.02.2017 г.  содержат указание на квартал за который производится оплата аренды.  

 Вместе с тем, как следует из расчетов истца, объяснений представителя истца  в судебном заседании, часть из указанных денежных средств – 565 605, 11  рублей, была отнесена истцом не в счет оплаты аренды, а в счет оплаты  начисленной, но не взысканной неустойки.  

 Вместе с тем, получатель платежа не вправе произвольно изменять  назначение платежа. Лицо, определяющее назначение платежа, распоряжается  денежными средствами самостоятельно, по своему усмотрению.  

 Таким образом, денежные средства в сумме 565 605, 11 рублей подлежат  зачислению в счет оплаты аренды по договору.  

 В соответствии с п.5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по  оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы  долга в день за каждый день просрочки.  

 Представитель ответчика сообщил, что согласен с заявленным размером  неустойки.  

 В судебном заседании представитель истца на вопрос суда сообщила, что не  желает изменять размер цены иска, в том числе неустойки, настаивает на  заявленных требованиях.  

 Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд  признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки в заявленном размере.  

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в пользу федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Крыша" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского  муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 927 085, 37 рублей, в том числе: 872 966, 73 рубля основного  долга, 54 118, 64 рубля неустойки.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Взыскать с ООО "Крыша" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 19 383 рубля государственной пошлины.  

Судья А.О. Уваров