СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-12706/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Колупаевой Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2017,

от ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 г. 

по делу № А45-12706/2017 (судья О.В. Суворова)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по  исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания»,

г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод», г.Вологда (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 47 499,91 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 47 499 рублей 91 копейки.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузовых вагонов № 68805613 и № 68690171, в связи с чем вышеперечисленные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации и в соответствии с чем истцом понесены убытки по устранению возникших неисправностей вагонов.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также  - АПК РФ).

Решением суда от 07 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда,  ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит   решение суда отменить в части взыскания стоимости установленной на вагон № 686 90171 при проведении текущего отцепочного ремонта боковой рамы в размере 28 803,19 руб.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что истец за счет ответчика улучшает состояние своего имущества без соответствующей оплаты.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением суда от 27.09.2017 судебное заседание назначено на 13 октября 2017 года на 11 час. 15 мин. с вызовом сторон.

04.10.2017 от истца в материалы дела представлен отзыв, в котором он возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчиком о возможности рассмотрения в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 13.10.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 г. по делу № А45-12706/2017 отложено до 11 декабря 2017 года на 11 час. 15 мин.

05.12.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части стоимости боковой рамы по вагону № 68690171 в сумме 28 803,19 руб.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержала заявленное ходатайство.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчиком о возможности рассмотрения в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, с учетом ходатайства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем  истца  ФИО1 по доверенности от 23.11.2017,  соответствующие полномочия   подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, данных о том, что он нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется, в связи с чем заявленный отказ от иска соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.02.2015 между сторонами заключен договор № ФГК-24-15, согласно пункту 1.1, 1.3, подпункту 2.1.1. пункта 2.1 которого, Подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика (истца) в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.4 договора установлено, что Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.7 договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 ответчиком выполнен деповской ремонт вагона № 68805613. В период гарантийного срока, 20.05.2016 вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине излома пружин. В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой в трехсуточный срок направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом № 140/05.16 от 27.05.2016 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном депо Новокузнецк-Северный ОАО «РЖД». Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 9 368 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 26.05.2016. Оплата подтверждается платежным поручением N 9735 от 29.04.2016.

12.09.2015 ответчиком выполнен деповской ремонт вагона № 68690171. В период гарантийного срока, 08.06.2016 вагон отцеплен в текущий ремонт по причине трещины боковой рамы. В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой в двухсуточный срок направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом N 5435 от 30.06.2016 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном депо Входная ОАО «РЖД». Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 38 131, 91  руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 22.06.2016. Оплата подтверждается платежным поручением №11917 от 31.05.2016.

Общая стоимость текущего ремонта вагонов составила 47 499, 91 рублей. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменные претензии оставил без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 721 - 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ФГК-24-15 от 10.02.2015.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организация, выполняющих технологическое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 6.7. договора, Подрядчик обязан компенсировать Заказчику расходы, понесенные в связи с устранением дефекта, в том числе и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

Факт выявления дефектов подтвержден актами-рекламациями, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в актах-рекламациях, указанными актами подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

В связи с указанным, с учетом отказа истца частично от заявленных требований (стоимость боковой рамы), подтверждения размера  убытков документально, решение суда о взыскании убытков  в части 18 696, 72 руб. является обоснованно.

Учитывая отказ истца от суммы исковых требований в размере  28 803,19 руб., который принят апелляционным судом, решение  суда первой инстанции подлежит  в указанной части на основании подп. 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ  отмене, производство по делу и по апелляционной жалобе  - прекращению, государственная пошлина  - возврату из федерального бюджета (в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу).

В  остальной части, а именно в части взыскания  с ответчика в пользу истца убытков, возникших вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов №№ 68806613, 68690171 в сумме 18 696, 72 руб. подлежит оставлению без изменения, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется  на основании части 5 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия доводов апелляционной жалобы в указанной части и отсутствия возражений сторон о проверке судебного акта только в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении полного текста постановления, апелляционным судом установлено, что при изготовлении в письменной форме резолютивной части постановления от 11 декабря 2017 года по делу № А45-12706/2016 допущена опечатка технического характера, касающаяся даты  оглашения резолютивной части указанного постановления и номера  рассматриваемого дела. 

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не влечет изменения содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда,  верно указав номер рассматриваемого дела и дату оглашения его резолютивной части – 11.12.2017. 

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 1 части 4 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)  от исковых требований в размере 28 803, 19 руб. 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 г. по делу №А45-12706/2017  об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 213 руб., уплаченную платежным поручением от 02.06.2017 № 631.

В остальной части  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 г. по делу №А45-12706/2017  об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Федеральная грузовая компания» путем взыскания  с открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод», г.Вологда (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)  убытков, возникших вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов №№ 68806613, 68690171 в сумме 18 696, 72 руб. оставить без изменения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод», г.Вологда (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции 787 руб. 

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2017 г. по делу №А45-12706/2017 прекратить. 

Возвратить   открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод», г.Вологда (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.09.2017 № 3340. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Судья                                                                        Л.А. Колупаева