АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-738/2021

г. Краснодар

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А53-738/2021 (Ф08-11772/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и прекращении производства по делу.

Определением суда от 09.06.2022 заявленные требования удовлетворены; из конкурсной массы должника исключено имущество: 1/3 доля в общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Пролетарский, ЗАО им. 50 летия СССР отд. № 1, 5, р.у. 143, 145, отд. № 3 конт. 325, площадь: 324000 +/- 4981, с кадастровым номером 61:31:0600008:1459; земельный участок для сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, площадью 140000 +/- 3300, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл. р-н Пролетарский, Пролетарское городское поселение, территория ЗАО им. 50 летия СССР, с кадастровым номером 61:31:0600008:1203.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда от 09.06.2022 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах должник и исполняющий обязанности конкурсного управляющего просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Должник ссылается на то, что спорное имущество приобретено им до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу должника. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление источника, за счет которого приобретено спорное имущество.

По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суды нарушили процессуальные нормы. Суды неправильно применили статью 221 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поскольку долг перед кредитором образовался у должника как у физического лица и взыскан с него в пользу ООО «МерАл» определением суда от 16.09.2020 по делу № А53-37396/2017. Суды не учли, что имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и его членам на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включаются в конкурсную массу. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.01.2021 принято к производству заявление ООО «МерАл» в лице конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 05.03.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 Определением суда от 09.09.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 04.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Учитывая, что должник является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, вопросы формирования его конкурсной массы рассматриваются с учетом особенностей главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве установлено).

Таким образом, подлежит установлению правовая природа возникновения прав собственности на спорные объекты недвижимости, характер требований кредиторов, а также на какие доходы приобретено спорное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что все вышеуказанное имущество приобретено должником до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства (18.03.2019). При этом 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600008:1459 зарегистрирована 25.01.2019 на основании решения Пролетарского районного суда от 24.05.2016 по делу № 2-344/2016, земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600008:1203 зарегистрирован 31.08.2010 на основании договора купли-продажи от 26.07.2010.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда от 24.05.2016 по делу № 2-344/2016 удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО1, ФИО4 к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьему лицу − Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Приманычский» об определении места положения земельного участка, признании права собственности на земельный участок, удовлетворено. За должником признано право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на земельный участок, для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Ростовская область, р-н Пролетарский, ЗАО имени 50-летия СССР отделение № 1, 5, 143, 145, отделение № 3 контур 325, площадь: 324000+/-4981, кадастровый номер 61:31:0600008:1459.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные земельные участки, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве и не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Апелляционный суд установил, что задолженность должника перед ООО «МерАл» возникла на основании определения суда от 16.09.2020 по делу № А53-37396/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МерАл», которым признана недействительной сделка по выдаче ФИО1 09.10.2017 по расходному кассовому ордеру из кассы должника 3 122 тыс. рублей с основанием «возврат суммы займа», в качестве последствий недействительности сделки с должника взыскана задолженность в указанной сумме. Суд апелляционной инстанции отметил, что требования кредитора вытекают из обязательств должника как физического лица, заявление о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора ООО «Мерал» на основании его обязательств как физического лица.

Кроме того, определением суда от 26.09.2019 по делу № А53-37396/2017 признаны мнимыми заключенные должником и ООО «МерАл» договоры займа от 23.03.2015 и от 04.10.2016 и отказано в удовлетворении заявления должника о включении требования в сумме 6 607 683 рубля в реестр требований кредиторов ООО «МерАл».

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как индивидуального предпринимателя –   не допускается.

Апелляционный суд указал, что согласно копии решения от 12.03.2019 № 1 должник принял решение создать крестьянское фермерское хозяйство, состоящее из одного человека, соответствующая запись о создании крестьянского фермерского хозяйства внесена в ЕГРИП 18.03.2019. Право должника на спорное имущество, заявленное к исключению из конкурсной массы, у должника возникло 31.08.2010 и 24.05.2016. Следовательно, имущество, заявленное к исключению из конкурсной массы (актив), и задолженность должника, на основании которой в отношении последнего введена процедура банкротства, имеют отношение к должнику – ФИО1, как к физическому лицу.

Апелляционный суд,  принимая во введение положения статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что определениями апелляционного суда от 24.06.2022, 18.07.2022 должнику и конкурсному управляющему предложено предоставить, в том числе банковские выписки по счетам должника за 2010 год, 2015 – 2017 годы, сведения о доходах должника за период 2010 – 2021 годы, декларации о доходах, полные сведения об имуществе должника, какие еще земельные участки находились (находятся) в пользовании, собственности должника как КФХ, раскрыть источники дохода должника, где именно должник осуществлял трудовую деятельность, в том числе как КФХ, документально подтвердить, каким образом использовал должник спорные земельные участки, в том числе представить справки из органов статистики. Однако данные определения не исполнены, соответствующие сведения и доказательства суду не представлены, так же как и какие-либо доказательства того, что спорные земельные участки должником использовались как крестьянское фермерское хозяйство, что должник получал доход как КФХ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае в преддверии банкротства при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, должник принял решение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, исключительно с целью вывода ликвидного имущества во вред имущественным интересам кредитора. 

Учитывая положения статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 3 статьи 1, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принимая во внимание выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.05.2022 № КУВИ-001/2022-67218457, апелляционный суд установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:31:0600008:1459 и 61:31:0600008:1203 зарегистрированы и имеют целевое назначение как земли сельскохозяйственного назначения, земли для сельскохозяйственного производства, для производства сельскохозяйственной продукции. Следовательно, должник мог использовать спорное имущество в предпринимательской деятельности, в том числе и при отсутствии статуса крестьянского (фермерского) хозяйства.

Системное толкование норм законодательства, регулирующих порядок создания крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок наделения его имуществом, и устанавливающих правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином – индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя –  главы крестьянского (фермерского) хозяйства, он отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Особенности формирования конкурсной массы при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, установленные статьей 221 Закона о банкротстве, в случае открытия конкурсного производства крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяют исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1575-О, данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними права на имущество, приобретенное на собственные средства.

Исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О).

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что должник в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед ООО «МерАл» принял решение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства со злоупотреблением правом, поскольку противоправные действия должника направлены на причинение вреда имущественным интересам кредитора и в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите. Апелляционный суд также отметил, что не представлены доказательства совершения сделок по приобретению данного имущества в личных целях и интересах должника как физического лица, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности; отсутствуют доказательства наличия иного имущества, задействованного в предпринимательской деятельности. Исходя из вышеизложенного, является правильным вывод апелляционного суда о том, что спорные земельные участки не отнесены Законом о банкротстве к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы.

Довод о том, что к участию в обособленном споре не  привлечен конкурсный управляющий ООО «Мерал» ФИО5, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку ООО «Мерал» является конкурсным кредитором, заявителем по делу и банкротстве, заявление о признании должника подписано лично конкурсным управляющим ООО «Мерал». При этом апелляционный суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в данном случае как руководитель юридического лица – ООО «Мерал», в то время как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено привлечение его к участию в деле (обособленном споре) в качестве самостоятельного лица.

Иные доводы кассационных жалоб также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А53-738/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     И.М. Денека

     Н.А. Сороколетова