Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27849/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 14, литер А, каб. 207, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 3" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.04.2017 № 431/3

- от ответчика: ФИО3, дов. от 02.12.2016 № 41/10.2/654

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ответчик) 1 454 331,012 руб. задолженности по договору от 13.07.2015 № 20/1-КР-8/СД.

Определением от 07.09.2017 суд:

- заменил истца по делу общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг»;

- заменил ответчика по делу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3»;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор от 13.07.2015 № 20/1-КР-8/СД, по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет комплекс работ по устройству наливного пола на объекте: «Базовый военный городок № 1, пос. Горелово, Ленинградская область, в/часть 13821» (шифр объекта 20/1 -КР) в соответствии с условиями договора, в том числе Приложением № 7 «Техническое задание» к договору (далее - работы).

Цена работ по настоящему договору, выполненных субподрядчиком, составляет   4 421 785 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счёта и счёта-фактуры (пункт 4.2).

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 15.12.2015 и от 10.02.2016 истец выполнил работы на общую сумму 3 016 555,26 руб.

Акты КС-2, КС-3 от 24.03.2016 на сумму 1 405 229,74 руб. были направлены ответчику для подписания после завершения работ с приложением итогового акта и всей исполнительной документацией.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 405 229,74 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, в том числе актами КС-2, КС-3 от 24.03.2016.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов от 24.03.2016, счетов на оплату и исполнительной документации представлены в материалы дела. 

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил. 

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, том числе связанных с неисполнением обязательства по предоставлению исполнительной документации, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на письмо от 22.05.2017 № 312/515 и акт визуального обследования состояния наливных полов от 17.05.2017, судом не принимаются в отсутствие доказательств их направления в адрес истца и вызова подрядчика на обследование спорного объекта.

Доводы о расторжении договора и наличии встречного требования (начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ), также признаны судом несостоятельными. Из представленных в дело доказательств следует, что уведомление о расторжении спорного договора, в адрес ответчика было направлено только 21.11.2017 и получено ответчиком 28.11.2017, т.е. после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, как и расторжение договора, после предъявления выполненных работ, не являются основаниями для отказа в оплате выполненных работ. В данном случае ответчик со встречным иском в суд не обращался.

Утверждения ответчика о не наступлении окончательного срока оплаты выполненных работ, также отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим договором до предела, не превышающего 95% цены договора. Оставшаяся часть цены выплачивается субподрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к договору (пункт 4.5).

Таким образом, необходимыми условиями для окончательного расчета является подписание Итогового акта выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил необходимое условие для оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Доказательства направления в адрес ответчика Итогового акта выполненных работ представлены в материалы дела. Ответчик от подписания указанного акта уклонился; мотивированный отказ от его подписания, а равно и претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ и не предоставления подрядчиком необходимых документов в адрес истца не направил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 1 454 331,01 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" 1 454 331,01 руб. задолженности по договору от 13.07.2015 № 20/1-КР-8/СД.

 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 27 543 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.