ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39984/2017

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2018 года

15АП-13809/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмалян, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2018, представитель ФИО3 по доверенности от11.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка»: представитель ФИО4 по доверенности от  06.08.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 по делу № А53-39984/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании незаконными решений принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений: №40 от 27.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; №6 от 27.06.2017 об отмене решения от 02.11 .2016 №32 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; от 27.06.2017 об отмене решения о возврате суммы налога заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению № 6.

Решением суда от 13.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г., представленной 25.10.2016года.

По результатам проверки составлен акт №45 от 08.02.2017г., который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ 15.02.2017 года вручен директору ООО «Золотая Семечка» ФИО6

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии с п. 6 ст.101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №14 от 30.03.2017г., которое 06.04.2017 вручено уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 02.05.2017г., которая 03.05.2017г. вручена уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7 по доверенности.

Материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 08.06.2017.

Налогоплательщик 08.06.2017 представил письменные дополнительные возражения по акту проверки.

Налоговым органом 08.06.2017 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 23.06.2017., которое получено 08.06.2017 лично представителем налогоплательщика ФИО7 по доверенности от 20.03.2017.

Материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол №б/н от 23.06.2017.

Налоговым органом 23.06.2017 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.06.2017., которое получено 23.06.2017 лично представителем налогоплательщика ФИО8 по доверенности от 30.11.2016 № 332.

Материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол №б/н от 27.06.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение:

-№40 от 27.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- №6 от 27.06.2017 об отмене решения от 02.11.2016г. №32 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в соответствии с которым отказано в возмещении в сумме 6 598 782 рубля.

Указанные решения 04.06.2017г. вручены уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7 по доверенности.

На основании ст.139 НК РФ подана апелляционная жалоба. 

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2016 года в размере 6 598 782 рублей, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из оспариваемых решений следует, что в проверяемом периоде (3 квартал 2016 г.) ООО «Золотая семечка» предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по которому отказано в возмещении сумм НДС и оспаривается заявителем, по взаимоотношениям с ООО «Партнер» в размере 1498214,31 рубля, ООО «Энергия Юг» в размере 4338935,88 рублей, ООО « ТД « Агрокапитал» на сумму 761631,79 рублей.

В подтверждение права на предъявление налогового вычета налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции на приемку хлебопродуктов, реестры товарно-транспортных накладных подробно поименованные в решении налогового органа и указанные в заявлении налогоплательщика поданном в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету соответствуют статье 169 Налогового кодекса. Спора по датам и числам отраженных по счетам-фактурам оспариваемого контрагента между сторонами не имеется.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса. Наряду с общим порядком возмещения налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса, воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 Кодекса заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 Кодекса право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно пункту 11 статьи 176.1. Кодекса обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В пункте 12 статьи 176.1. Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства оналогах и сборах.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете.

ООО «Золотая Семечка» предъявлены налоговые вычеты в сумме 1 498 214.31 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Партнер» на основании договора купли-продажи ЮЗК - 00113 от 09.09.2016г., согласно которому ООО «Партнер» поставляет подсолнечник, урожая 2016 года в количестве 600 000 кг. и договора купли-продажи ЮЗК - 000121от 13.09.2016г.. согласно которому ООО «Партнер» поставляет подсолнечник, урожая 2016 года в количестве 300 000кг.

В отношении ООО «Партнер» инспекцией проведены проверочные мероприятия и установлено, что организация состоит на налоговом учете с 31.07.2015 в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, вид деятельности - 51.21 - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, численность 1    человек.

Руководитель ООО «Партнер» ФИО9 не владеет реальной информацией, дает противоречивые, недостоверные показания. Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий получены два протокола опроса ФИО9

Как следует из протокола допроса ФИО9 № 2388, свидетель утверждает, что подписывала все первичные документы, открывала расчетные счета в банке, и что бухгалтерия ООО «Партнер» располагается в арендованном офисе в г. Ставрополе.

Как следует из протокола опроса свидетеля, проведенного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, в штате организации 4 сотрудника: бухгалтер ФИО10 два менеджера, фамилии и имена не помнит, транспортных средств нет, складских помещений не имеет, доверенность на деятельность от своего имени не давала. Свидетель не знает, какое количество зерновых ООО «Партнер» закупает и реализует в год. Из контрагентов ООО «Партнер» вспомнила только совхоз «Октябрьский», расположенный в Ставропольском крае, при каких обстоятельствах заключала сделку с совхозом «Октябрьский» не помнит. Как правило, договора привозят менеджеры домой, где она их подписывала. В каком банке у ООО «Партнер» открыт расчетный счет не знает, распоряжаться расчетными счетами ООО «Партнер» имеет право только я, так как я директор, но каким образом осуществляются переводы денежных средств по расчетному' счету ООО «Партнер» не знает. Свидетель указала, что подписывала документы, которые давал бухгалтер. Каким организациям ООО «Партнер» реализует продукцию, не знает.

Таким образом, ФИО9 не владеет в полном объеме информацией по вопросам финансово-хозяйственной деятельности своей организации, а также по взаимоотношениям с ООО «Золотая семечка», не знает имена сотрудников своей организации, наименование кредитных учреждений, в которых открыты расчетные счета возглавляемой ею организации.

ООО «Партнер» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016года., в соответствии с которой реализация НДС 18% - 3 559 407, реализация НДС 10% - 6 520 219руб., удельный вес налоговых вычетов 99,5%.

При анализе документов, представленных ООО «Золотая Семечка» и ООО «Партнер» в рамках ст. 93.1 НК РФ, установлено, что грузоотправитель: ООО «Партнер», Ставропольский край. Ставрополь г., ФИО11 ул., дом №30 б, офис 46. грузополучатель: ООО «Завод экстракции растительных масел». Доставка товара осуществляется за счет и автотранспортом «Продавца» на склад по адресу: 

<

...>.

На основании анализа товаротранспортных накладных установлено, что грузоотправителем является ООО «Партнер», пункт погрузки: Краснодарский край. г. Армавир. ФАД «Кавказ», км. 160+550, слева.

В ходе проведенного осмотра установлено, что по указанному адресу пункт погрузки отсутствует, площадок, зданий и сооружений не находится. По адресу ФАД «Кавказ» 160 км располагается ООО «Транзит» - предприятие, оказывающее услуги общественного питания. Согласно объяснению юрисконсульта указанного предприятия, складские помещения, позволяющие хранение сельскохозяйственной продукции по данному адресу, не установлены.

На основании товаротранспортных накладных установлены перевозчики, осуществляющие доставку продукции от фактического грузоотправителя к фактическому грузополучателю.

Инспекцией выборочным методом направлены поручения на допрос собственников автотранспортных средств и водителей.

Согласно протоколу опроса №2455 ФИО12 сообщил, что договора на перевозку груза с организацией ООО «Партнер» в 3 квартале 2016г. не заключались, с/х продукцию перевозил в 3 квартале 2016года, но ООО «Партнер» не помнит.

Согласно протоколу опроса № 151 Полиди сообщил, что договора на перевозку груза с организацией ООО «Партнер» в 3 квартале 2016г. не заключались, с/х продукцию не перевозил в 3 квартале 2016года от ООО «Партнер».

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Партнер» установлено, что денежные средства в адрес организаций перевозчиков не перечислялись.

На основании сведений, содержащихся в книге покупок ООО «Партнер» установлены поставщики 2 «звена»: ООО «Южная нива» ИНН 

<

***> -43,09% ( НДС l0%). ФИО13-33,34% (НДС 18%), ООО «Магазины» (НДС 18%), ООО «Стимул» (НДС 18%), ООО «Продкапитал» (НДС 18%), ИП Фисенко (НДС0%).

На основании сведений, представленных ООО «Партнер» в соответствии со ст. 93.1 ПК РФ, поставщиками товара являлись у ООО «Раздолье», ООО «Южная нива», ООО СХП «Луценко». СПК «Северный», ИП Фисенко. ООО «Южная нива» ИНН 

<

***> (с НДС), без НДС: ООО «Раздолье» ИНН 

<

***>, ООО СХП «Луценко» ИНН 

<

***>, СПК «Северный». ИП Фисенко ИНН 

<

***>.

По расчетному счету ООО «Партнер» денежные средства поступали по ставке 10% от ЗАО «Юг Руси», ООО «Золотая Семечка». ООО «Вектор»; по ставке 18% от КФХ «Восточное» 2615003433,000 «КВК» ИНН 

<

***>. ООО «Локал» ИНН 

<

***>.

Списаны денежные средства без НДС: ООО «Раздолье» ИНН 

<

***> . И11 Глава КФХ ФИО14 ИНН 

<

***>, ООО СХП «Луценко» ИНН 

<

***>. СПК «Северный» ИНН 

<

***>, ИП Глава КФХ ФИО15 ИНН 

<

***>, СПК «им. Чапаева» ИНН 

<

***> , ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, оплата с НДС 18%:ИП ФИО13 ИНН 

<

***>, ООО «Магазины», ООО «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Продкапитал».

По расчетному счету ООО «Партнер» отсутствуют расходы по аренде складских помещений, земельных участков, по оплате транспортных расходов.

Инспекцией установлено, что денежные средства за товар по ставке НДС 10 % в адрес контрагентов не перечислялись.

Поступающие на расчетный счет ООО «Партнер» денежные средства от контрагентов за с/х продукцию по ставке НДС 10 % в значительной сумме перечислялись в адрес лиц за товар по ставке 18%.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении поставщиков 2 «звена».

ООО «Южная Нива» {2 звено) состояло на налоговом учете с 29.01.2015 в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, вид деятельности - 5 1.21 -Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, численность работников 1 человек, руководитель - Курнык Т.Г. на допрос не явилась. 24.11.2016г. ООО "Южная Нива» снято с учета в налоговом органе по месту нахождения в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительными документами. Руководитель ООО «Южная нива» Курнык Т.Г. от дачи образцов подписей в протоколе отказалась.

Согласно налоговой декларации по НДС реализация по НДС 18% - 936 213 руб.. реализация по НДС 10% - 17 759 023рублей.

Между ООО «Южная Нива» и ООО «Партнер» заключены договора купли-продажи б/н от 03.07.2016г., согласно которому ООО «Южная Нива» поставляет подсолнечник, урожая 2016 года, цена включает НДС 10%, место передачи товара (пункт погрузки) -франко-склад поставщика.

При этом транспорт, имущество, земельные участки у ООО «Южная Нива» и ООО «Партнер» отсутствуют.

По расчетному счету ООО «Южная Нива» поступили денежные средства в сумме 702 руб., списано 7 436 рублей.

По книге покупок ООО «Южная Нива» поставщик 3 «звена» ООО «Триумф Агро» ИНН 2635039364.

ООО «Триумф Агро» состоит на налоговом учете с 30.06.2016 в Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области, вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Ереванская.д 2Б, офис 203, численность 3 чел., руководитель - Кузьмин А.А. на допрос не явился.

ООО «Триумф Агро» декларация по НДС за 3 квартал 201 6г. представлена с «нулевыми» показателями. Документы по требованию налогового органа не представлены. Все расчетные счета ООО «Триумф Агро закрыты до 01.07.16г.

В отношении ООО «Раздолье» ИНН 

<

***> (2 звено) Инспекцией установлено, что состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю, вид деятельности - выращивание зерновых культур, справки 2-НДФЛ за 2015г. представлены в отношении 36 человек, руководитель - Головкин М.В. на допрос не явился.

ООО «Раздолье» состоит на учете с 19.04.2007, применяет ЕСХН. в собственности имеется: земля, имущество, транспорт.

ООО «Раздолье» и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи 12 от 09.09.2016г., согласно которому ООО «Раздолье» поставляет подсолнечник, урожая 2016 года, на сумму 5 445 600 руб. без НДС.

По расчетному счету ООО «Раздолье» поступали денежные средства за подсолнечник, с/х продукцию без НДС: ООО «Купец» за пшеницу. ООО «Торгпродмаг» за пшеницу, Каньшина Т.М.за пшеницу, ООО «Партнер» за подсолнечник, ООО «СК Союз» за пшеницу, ООО «Югзерком» за пшеницу.

Перечислены денежные средства: АО «Россельхозбанк» (погашение основного долга по договору, без НДС), ООО «Багратион-Плюс» (по агентскому договору), ООО «Агрофирма «Юг СК» (за топливо), ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» (по договору лизинга»). ООО «Югпром-лизинг» (по договору сублизинга». ООО «Джон Дир Файнэншл» (по договору лизинга».

В отношении СПК «Северный» ИНН 

<

***> (2 звено) установлено, что состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Ставропольскому краю, вид деятельности - Выращивание зерновых культур, справки 2-НДФЛ за 2015г. представлены в отношении 36 человек, председатель - Сидоров А.Н. ИНН 260708332409 на допрос не явился.

Как следует из протокола допроса ИП Глава КФХ Сидорова А.Н., свидетель не владеет реальной информацией, дает противоречивые, недостоверные показания, не помнит знаком ли он с ООО «Партнер», не может вспомнить была ли отгрузка товара в адрес ООО «Партнер» и т.д.

Между СПК «Северный» и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи 14/09/16-П от 14.09.2016г., согласно которому СПК «Северный» поставляет подсолнечник урожая 2016 года, на сумму 2 090 000 руб. без НДС.

По расчетному счету СПК «Северный» поступили денежные средства за подсолнечник 2016г., с/х продукцию без НДС: ООО «Русь-АгроЭкспорт» (за пшеницу и кукурузу). ООО «Исток» (за пшеницу), ООО «Панорама» (за пшеницу), ООО «Партнер» (за подсолнечник), ООО «Веке» (за с/х продукцию) . Глава КФХ(за с/х продукцию) .

Списаны денежные средства в адрес: Ставропольское отделение банка (погашение задолженности по договору), ООО «Диалог -Инвест» ИНН 2615012678 (удобрения).ООО «Агрохим-XXI» ИНН 7726547364 (удобрения). Кулюков СВ. (за товар без НДС), ООО «Ставагро» ИНН 2635095810 , Ставропольское отделение ПАО «Сбербанка» (прочие выплаты), ООО «Югпром» (комбайн, запчасти),ООО «Ярагропромресурс» (селитра аммиачная), ООО «Транс-Ойл» (за топливо), ООО «Агротек» (семена свеклы), ЗАО КПК «Ставропольстройоптторг» (запчасти), ООО ТД «Добролюбов» ИНН 6166092744 (масло подсолнечное) .ООО «Юг-Ставтепло» (стройматериалы),СХ Племколхоз «Россия» ИНН 2615001066 (семена пшеницы). ООО «Ставагродизель» ИНН 2635207668 ,ООО «Агрос» ИНН 5905036228 (удобрения). ООО «Агростандарт» ИНН 2308194539 (семена ячменя), ООО «Виола» ИНН 2607019091 (услуги общепита).

В отношении ООО СХП "Луценко" ИНН 

<

***> (2 звено) установлено, что состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю, вид деятельности - выращивание зерновых культур, справки 2-НДФЛ за 2015г. представлены в отношении 36 человек, председатель - Луценко А.Н. на допрос не явился.

Между ООО СХП «Луценко» и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи №9 от 05.09.2016г., согласно которому ООО СХП «Луценко» поставляет подсолнечник урожая 2016 года, на сумму 2 500 000 руб. без НДС.

По расчетному счету ООО СХП «Луценко» поступили средства за подсолнечник 2016г., пшеницу, ячмень и с/х продукцию без НДС от ООО «Зерниста» ИНН 6167090700, ООО «Донское» ИНН 3664207978. ООО «Заря» ИНН 2360008640, ООО «Агротрейд» ИНН 2636211307, ООО «Прайм»ИНН 6165196772, ООО «Агро-Лайн» ИНН 2372017047. ООО «Партнер» ИНН 2635212178, ООО «Путь» ИНН 2635215490, ООО «Еолодко»ИНН 2608011320, Нарыжный А.А.

Списаны денежные средства в адрес: ООО «Югром» (комбайн, запчасти), СевероКавказский банк ПАО «Сбербанка (погашение кредита), ООО «Лилиани» ИНН 6162031892 (аренда с/х техники), ООО «Агромаркет»ИНН 2607017369 (топливо, СЗР), ЗАО Фирма «Август» ИНН 5046001101 (СЗР).ООО «Ставропольагрохим» ИНН 2635132162 (аренда с/х техники). ООО ОПХ «Луч» (семена озимых).

В отношении ИП Глава КФХ ФИО14 ИНН 

<

***> (2 звено) установлено, что состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Ставропольскому краю, вид деятельности -смешанное сельское хозяйство, выращивание зерновых культур,Справки 2-НДФЛ за 2015г. представлены в отношении 36 человек, председатель ФИО14 на допрос не явился.

Документы по требованию налогового органа не представлены.

Между ИП ФИО14 и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи №02/09/16-П от 05.09.2016г., согласно которому Глава КФХ ФИО14 поставляет подсолнечник урожая 2016 года, на сумму 5 700 000 руб. без НДС.

По расчетному счету ИП Глава КФХ ФИО14 поступили денежные средства за подсолнечник 2016г., пшеницу и с/х продукцию без НДС в т.ч. от: Стадникова С.А.. ООО «Каскад»ИНН 2372016124, ООО «Панорама» ИНН 2372015579. ООО «Партнер» ИНН 2635212178.

Списаны денежные средства: ООО «ДСА Плюс» (возврат денежного займа), ООО «АРК» (аммофос). ООО «ТД МТЗ- Ставрополь» ИНН 2634060116 (трактор) , ООО «Промснаб» ИНН 2623025342 (дизельное топливо), ФИО14 (предоставление беспроцентного займа), ООО «Ветерра-Юг».

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что поставщиками сельхозпродукции являются товаропроизводители ООО «Раздолье». СПК "Северный", ООО СХП «Луценко», ИП Глава КФХ ФИО14 применяющие специальный режим ЕСХН и не являющиеся плательщиками НДС.

Таким образом, проведенная проверка показала, что документальная и денежная цепочка ООО «Партнер» не совпадают: ООО "Партнер" перечисляет денежные средства в оплату реальных сельхозпроизводителей, применяющих льготные режимы налогообложения (без НДС), а в целях минимизации налогового бремени формирует искусственные вычеты, используя контрагентов ООО «Южная нива» и ООО «Триумф Агро» - организаций, которые предоставляют «нулевую» налоговую отчетность, либо ликвидированы.

ООО «Золотая Семечка» предъявлены налоговые вычеты в сумме 4 338 935,88 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Энергия Юг» во исполнение следующих договоров: ЮЗА-00965 от 06.09.2016г.. №ЮЗА-00967 от 06.09.2016г.. №ЮЗА-0Н)04 от 09.09.2016г. доп. Соглашение б/н от 11.09.2016г.. №ЮЗА-01010   от 10.09.2016г.. доп. Соглашение № б/н от 11.09.2016г., № №ЮЗА-01047 от 13.09.2016г., №ЮЗА-01050 от 13.09.2016г.. №ЮЗА-01063 от 14.09.2016г., №ЮЗА-01147 от 14.09.2016г., №ЮЗА- 01080 от 15.09.2016г.. №ЮЗА-01082 от 15.09.2016г., №ЮЗА-01084 от 15.09.2016г., №ЮЗА-01113 от 16.09.2016г., №ЮЗА-01112 от 16.09.2016г. с ООО «Энергия Юг» ИНН 6163157249 на поставку подсолнечника, урожай 2016 года с НДС 10%.

В отношении ООО «Энергия Юг» инспекцией установлено, что дата создания 02.09.2014г., основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, адрес места нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова 27, офис 42.

В ходе осмотра, проведенного Межрайонной ИФНС России по Ростовской области, установлено, что по адресу расположен многоквартирный, многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже. ООО «Энергия Юг» арендует помещение №42 площадью около 10 кв. м. На момент проведения осмотра офисное помещение было оборудовано рабочими местами с компьютерной техникой и шкафом с документами. При этом по расчетному счету организации отсутствует перечисление арендной платы в адрес арендодателя.

У ООО «Энергия Юг» отсутствует имущество и транспортные средства, численность организации 1 человек, заработная плате в 2014-2015г. не выплачивалась.

Учредитель и руководитель ООО «Энергия Юг» Рыбин С.Ю.. в период со 02.09.2014 по 15.11.2015 Матвиенко Д.Л. Рыбин СЮ. с 16.11.2015 по 17.10.2016 получал доход в 2015 году в качестве сотрудника в ООО «Феникс-КС» ИНН 3664138805 КПП 366401001.

Как следует из проведенного допроса Рыбина С.Ю., на дату проведения осмотра местом работы Рыбина С.Ю. являлось ООО «Феникс-КС», занимаемая должность -менеджер по формированию товарно-транспортных накладных. Рыбин С.Ю. не вспомнил, что на дату проведения допроса являлся также директором ООО «Энергия Юг».

В ходе повторного допроса, проведенного 19.01.2017г. Рыбин С.Ю. подтвердил, что является директором ООО «Энергия Юг», основным видом деятельности которого является оптовая торговля сельхозпродукцией. Рыбин С.Ю. лично занимается поиском поставщиков и покупателей. Товар, приобретенный у поставщиков, как правило, сразу же поставляется покупателям. Организация ООО «Золотая Семечка» известна, в ее адрес осуществлялась поставка подсолнечника, который загружался у сельхозпроизводителей. Свидетель указал, что товарно-транспортные накладные выписывал лично. Товарных остатков у ООО «Энергия Юг» нет.

Свидетель указал также, что на балансе ООО «Энергия Юг» ничего нет, и с момента регистрации ничего не было. С октября 2016 года ООО «Энергия Юг» деятельности не осуществляет, в связи с невозможностью набора персонала. Расчеты с сельхозтоваропроизводителями осуществлялись в безналичной форме. Основными контрагентами являлись ООО «Астон», ООО «Юг Руси», ОАО ТД «Астон». ООО «РИФ». Сельскохозяйственная продукция как правило возилась в элеваторы г. Азова и г. Ростов-на-Дону, так как указанные организации являются экспортерами и элеваторы расположены в непосредственной близости к портам. С кем непосредственно заключались договора купли-продажи вспомнить не смог.

В отношении контрагента- «поставщика» ООО «Астон» ИНН 7724346133 пояснил, что заключал договор поставки удобрений и химии, которая поставлялась сельхозпроизводителям, договор со стороны ООО «Астон» подписывал директор Никита Строенко в офисе, расположенном в г. Воронеж, точный адрес свидетель не помнит. Отгрузка товара также производилась из Воронежа. В отношении контрагента ООО «Лидерторг» ИНН 2312235153 свидетель лишь смог пояснить, что у данной организации закупал табачную продукцию. ФИО директора, адрес офиса, кто подписывал документы со стороны поставщика, Рыбин С.Ю. назвать не смог.

Свидетель указал, что база НДС формировалась за счет приобретения ООО «Энергия Юг» сельскохозяйственных удобрений, а так же табачной продукции. Табачную продукцию общество приобретало на территории Ростовской области, название организаций вспомнить не смог. Реализация табачной продукции осуществлялась организациям, которые занимались сельскохозяйственной деятельности, а так же розничной торговлей. ООО «Энергия Юг» не ликвидируется в связи с тем, что проводятся встречные проверки налоговыми органами

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области получены материалы в отношении ООО Энергия Юг., из которых следует, что в рамках уголовного дела сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО проведен обыск в офисе ООО «Феникс-КС», в ходе которого изъяты печати ряда юридических лиц, в том числе и печать ООО «Энергия Юг».

ООО «Энергия Юг» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, в соответствии с которой выручка от реализации по ставке 18% - 4 287 тыс. руб.. по ставке 10% - 1 041 924 тыс.руб., сумма налога к уплате 548 тыс.руб., удельный вес налоговых вычетов - 99.5%.

На дату окончания контрольных мероприятий документы, истребованные у ООО «Энергия Юг», не получены.

По условиям заключенных договоров грузоотправитель: ООО «Энергия Юг», грузополучатель: ЗАО «Юг Руси».

На основании товаротранспортных накладных установлено, что грузоотправителем являлось ООО «Энергия Юг», установлены пункты погрузки и водители, осуществлявшие перевозку.

Проведя осмотры пунктов погрузки. Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных обществом.

Согласно протоколу осмотра пункта погрузки по адресу: 346989. Ростовская область. Матвеево-Курганский район, х. Большая Кирсановка. ул. Мира. 6., находится частное домовладение, проживает пенсионер, пункта погрузки нет и никогда не было.

Согласно протоколу осмотра пункта погрузки по адресу: 346989. Ростовская область. Матвеево-Курганский район, х. Большая Кирсановка, ул. Почтовая, 4. находится заброшенное нежилое здание белого цвета, территория частично огорожена забором, территория не убрана, складские помещения и с/х продукция отсутствуют.

Согласно протоколам осмотра по адресам: 347711, Ростовская. Кагальницкий район, п. Мокрый Батай, ул. Зеленая, 21, Ростовская обл., Кагальницкий р-н, ст.Кировская. ул. Вавилова, 36 и Ростовская обл., Кагальницкий р-н. п. Мокрый Батай. ул. Зеленая. 21 установлено, что провести осмотр по адресам. и установить наличие административных, складских помещений не представляется возможным, так как-указанные адреса в поселках не зарегистрированы.

На основании данных книги покупок ООО «Энергия Юг» установлены поставщики 2 звена:

-   ООО «Астон» ИНН 7724346133 (72.7% в общем объеме вычетов), НДС 18% При этом оплата «за поставленный товар» в адрес ООО «Астон» в проверяемом периоде не производилась;

-   ООО «Лидерторг» ИНН 2312235153 (11% в общем объеме вычетов). НДС 18%. Общая сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам от контрагентов-«поставщиков», со ставкой 18% составляет 101 438 тыс.руб., что составляет 95.9% в общем объеме всех налоговых вычетов за 3 квартал 2016 года. Сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам со ставкой 10% составляет 4 358 тыс.руб. или 4.1% в общем объеме вычетов.

При этом НДС, исчисленный с выручки от реализации товара со ставкой 18%, отраженный в разделе 3 налоговой декларации за 3 квартал 2016 года - 772 тыс. руб., таким образом, отклонение исчисленного НДС от НДС, предъявленного к вычету по товару со ставкой НДС 18% составило 100 666 тыс.руб. (101 438 тыс.руб. - 772 тыс.руб.).

По расчетному счету ООО «Энергия Юг» установлено, что за период с 01.01.2016 года по 30.09.2016 года денежные средства перечислялись: КФХ за с/х продукцию без НДС (65,5%), ООО «Лидерторг». ООО «Ростэкострой», ООО «ТД Вест-Ойл», ООО «Феонит».

ООО «Лидерторг» (18%), ООО «Ростэкострой» за транспортные услуги, ООО «ТД Вест-Ойл» (18%). ООО «Фианит» (18%).

Таким образом, поступление денежных средств от контрагентов-покупателей с назначением платежа за сельхозпродукцию составляет 443 326 тыс. руб. (96.6% в общем объеме поступлений), поступление денежных средств по операциям, облагаемым по ставке налога 18% (транспортные услуги, удобрения) - 2 899 тыс. руб. (менее 1% в общем объеме поступлений от контрагентов).

Согласно выписке банка ООО «Энергия Юг» не понесло расходов, связанных с хранением, приемом, перевалкой, переписью товара на элеваторах, по расчетному счету организации осуществлены только «транзитные» операции по движению денежных средств за с/х продукцию без НДС, а также «смена назначения платежа», где НДС 1 8 %.

Инспекцией проведены контрольные   мероприятия   в отношении контрагентов 2 звена.

ООО «Астон» ИНН 7724346133, вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, имущество, транспорт, обособленные подразделения у организации отсутствуют. Директор и учредитель - Строенко Н.В. Документы по требованию налогового органа не представлены.

ООО «Астон» уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года представлена с «нулевыми» показателями, с момента образования у ООО «Астон» банковские (расчетные, текущие, депозитные и иные) отсутствуют.

ООО «ЛидерТорг» ИНН 2312235153 КПП 231201001, основной вид деятельности - Торговля оптовая табачными изделиями, имущество, транспорт, обособленные подразделения у организации отсутствуют, учредитель и ликвидатор Сенченко В.П.

По налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года выручка от реализации по ставке 18% - 228 761 тыс. руб., сумма налога к уплате - 72 тыс. руб., удельный вес налоговых вычетов - 99.9%.

Инспекцией установлен разрыв товарной и денежной цепочки. Поступление оплаты за операции, облагаемые по ставке НДС 18% в незначительной сумме (против НДС, заявленного к вычету по счетам - фактурам со ставкой налога 18% в размере 101 438 тыс. руб.).

В ходе проведения проверки Инспекцией в налоговые органы по месту учета сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, в адрес которых с расчетного счета ООО «Энергия Юг» в 3 квартале 2016 года перечислялись денежные средства с назначением платежа за сельхозпродукцию, применяющих специальные налоговые режимы, направлены поручения на опрос КФХ по факту наличия взаимоотношений с ООО «Золотая семечка» и ООО «Энергия Юг».

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией сделан вывод о приобретении товара непосредственно у сельхозпроизводителей: Глава КФХ Юрьев А.И. ИНН 612300201466. ИП Корост СИ. ИНН 610600945180, ИП Глава КФХ Щербина Е.В. ИНН 233405291679 применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС.

ИП Глава КФХ Корост С.И. – в 3 и 4 квартале 2016 г. покупателями являлись ООО «Энергия-Юг». Перед поставкой на электронную почту присылали договор, который подписывался и отправлялся обратно, затем покупатели забирали продукцию. В некоторых случаях продукция загружалась в автотранспорт свидетеля и отвозилась самостоятельно пшеницу в г. Азов, подсолнечник на элеваторы Юг Руси и Астон в г. Ростов-на-Дону. На элеваторах всегда находятся представители различных организаций, через которых проходит оформление, приобретение сельхозпродукции. В данных случаях автомобили следовали по ТТН. выписанными Корост С.И. но на элеваторе производилась замена данных ТТН на ТТН покупателя, в которых свидетель не расписывался и они не оставались

ИП Глава КФХ Юрьев А.И. - является главой ИП КФХ Юрьев А.И., вид деятельности - растениеводство - пшеница, лен, подсолнечник, кукуруза, ячмень. В собственности около 1000 Га и около 2000 Га в аренде. В 3 и 4 квартале 2016 г. основными покупателями являлись ООО «Азимут», ООО «Зерносоюз», ООО «Феникс КС», покупали пшеницу и кукурузу общим объемом около 8000 тонн. ООО «Энергия-Юг» покупало подсолнечник около 750 тонн. Доставка сельхозпродукции всегда осуществлялась транспортом покупателей. Пшеница и кукуруза отвозилась в г. Таганрог (как в Порт, так и на ТРЗ). Подсолнечник отвозился на элеватор Юг Руси в г. Ростов-на-Дону. От ООО «Энергия-Юг» по телефону связывались менеджеры Антон и Николай, с которыми свидетель работал около 2-х - 3-х лет. Должностных лиц ООО «Энергия-Юг» и ООО «ТД Альянс-Агро» свидетель не знает и никогда не видел. Оформление сделок проходило следующим образом, они присылали по электронной почте договор с подписями и печатями должностных лиц организаций, подписывали договор со своей стороны и ставили печать и вместе со счетом на оплату отправляли обратно по электронной почте. После получения оплаты сельхозпродукции в телефонном режиме обговаривали дату отгрузки, после чего приезжал транспорт покупателя и забирал подсолнечник со склада с х. Садки. В основном были Камазы, чей транспорт свидетель не знает, водителей не знает. Перед отгрузкой подсолнечника, отборы проб для определения качества не производилось. Качество продукции определялось при разгрузке на элеваторе. Напрямую на элеваторе продукция не продавалась. Оригиналы документов в дальнейшем присылались по почте. Антон и Николай являлись официальными менеджерами от группы компаний Юг Руси.

ИП Глава КФХ Похилько СМ. - ООО «Энергия - Юг» в 3 и 4 кварталах 2016 г. покупателем не являлось. ООО «Энергия - Юг» перечислила денежные средства за ООО «Феникс КС», письма от ООО «Энергия - Юг» и ООО «Феникс КС» о зачете данных сумм не получали, но оплата была произведена именно в том размере, на который отгрузили сельскохозяйственную продукцию в адрес ООО «Феникс КС». Пшеницу везли в г. Азов; подсолнечник - г. Ростов-на-Дону на элеватор Юг Руси, подсолнечник отвозили на Егорлыкский элеватор.

Анистратова Любовь Ивановна - бухгалтер ИП Глава КФХ Потогин Ю.Я. с конца 2015г., в 3 и 4 квартале 2016 года покупатель ООО «Энергия-Юг» - подсолнечник - 743 тонны. ООО «Энергия Юг» - менеджер по имени Алексей, телефон не сохранился, документами обменивались по электронной почте, а также передавали с помощью маршрутных такси, через водителей, должностных лиц ООО «Энергия-Юг» никогда не видели. Продукцию всегда забирают своим транспортом прямо с полей, отвозили на элеватор в г. Ростов-на-Дону, оплата происходит в большинстве случаев до отгрузки продукции. Чьим работником является Алексей, неизвестно. Какие организации являются покупателями, узнавали после отгрузки продукции, в течение 3 -5 дней после того как привозили документы. Сертификаты качествами оформляются, но покупатели их не запрашивают. От реализации продукции напрямую на элеваторы отказались, т.к. качество и цена занижаются.

ИП Глава КФХ Осадчий А.Н. - Основными покупателями являлись ООО «Феникс КС». ООО «Энергия-Юг. Менеджером от всех организаций был Наби, который привозит документы. В какой конкретно организации он работает, свидетель не знает. Товар всегда доставлялся транспортном, принадлежащем КФХ, подсолнечник отвозил на Успенский элеватор Юг Руси, пшеницу - г.Таганрог на ТСРЗ. Товарно-транспортную накладную для перевозки уже в заполненном виде от организации покупателя, перед отгрузкой передавал Наби лично, которую подписывал водитель, проставлял номер автомобиля и пункт погрузки, в дальнейшем ТТН дозаполнялась на элеваторе.

ИП Глава КФХ Колодкин С.А. - в 3 и 4 квартале 2016 г. основными покупателями являлись ООО «Энергия-Юг», представитель Наби. Подсолнечник отвозил арендованным транспортом на Матвеево-Курганский элеватор Астон, пшеницу - г.Таганрог на ТСРЗ. Документы представители всегда привозят от разных организаций. Отгрузка товара осуществлялась арендованным транспортом, самостоятельно выписывалась своя ТТН для доставки товара на элеватор, после этого, перед самой разгрузкой на элеваторах, менеджеры давали новые ТТН, заполненные от имени покупателей, в них проставляли только марку авто. гос. номер, ФИО водителей. Договор и товарную накладную привозили после отгрузки в течение недели.

ИП Глава КФХ Кохно A.M. - в 3 и 4 квартале 2016 г. основными покупателями являлись ООО «Энергия-Юг». Сельхозпродукцию забирали покупатели своим транспортом и увозили на элеваторы Юг Руси и Астон. Все документы, такие как ТТН и договора передавались Страшко В.А. Кто был указан в них покупателем свидетелю было не известно, до того, как их привозил. ТТН уже были заполнены, свидетель только указывал ФИО водителя, номер авто. Сертификаты качества и декларацию происхождения и соответствия оформляем для себя, покупатели их никогда не спрашивают.

ИП Глава КФХ Шиленко Е.К. - в 3 квартале 2016 года покупателями являлись ООО «Агросоюз», покупали пшеницу и ООО «Энергия-Юг» покупали подсолнечник. Знакомый Олег предложил услуги по реализации продукции, у него был свой транспорт, которым он отвозил в 3 квартале 2016 года пшеницу и подсолнечник на Успенский элеватор Юг Руси, там ему на элеваторе оформляли все документы, которые в дальнейшем он привозил в КФХ. На элеваторах при прибытии автомобиля с сельхозпродукцией всегда встречают сотрудники, которые и занимаются оформлением документов от различных покупателей, кто эти люди свидетель не знает, ТТН никогда не видел и не подписывал.

ИП Глава КФХ Карамов Г.Г. - в адрес ООО «Энергия-Юг» осуществлял поставку продукции, представителя от ООО «Энергия-Юг» зовут Наби, с которым работали с ним более 10 лет. Оформление товарно-перевозочных документов происходило следующим образом: менеджер Наби привозит уже готовые бланки, где написана организация Получатель, также поставлена подпись директора ООО «Энергия-Юг», водитель с элеватора приезжает с заполненной ТТН.

ИП Глава КФХ Раскошный Н.А. - в 3 и 4 квартале 2016 года основными покупателями продукции были ООО «Энергия-Юг» - подсолнечник. Подсолнечник свидетель отвозил на собственном транспорте на Успенский и Ростовский элеватор Юг Руси. Перед отгрузкой составляли ТТН, для того, чтобы довезти продукцию до элеватора, после этого, перед самой разгрузкой на элеваторах, менеджеры давали новые ТТН. заполняли уже от имени покупателей. В них прописывали марку авто. гос. номер. ФИО водителей, но возможно, в некоторых ТТН уже были указаны автомобили и водители некоторых никогда не видели.

Лященко Владимир Васильевич - в 3 квартале 2016 г. покупателями являлись ООО «Энергия - Юг» - подсолнечник 17970 кг, работали с менеджером Наби. Сделки с покупателями происходили следующим образом: при личной встрече обговаривали примерную стоимость и дату поставки товара, после чего своим транспортом отвозили сельхозпродукцию на элеваторы, подсолнечник на Успенский элеватор Юг Руси. Перед отгрузкой товара Наби привозил товарно-транспортные накладные, заполненные от имени покупателя, водителем вносились данные только: марка автомобиля, номер автомобиля и пункт погрузки. Организация - владелец транспорта, записан ИП. который осуществлял перевозку, водитель записывает необходимые данные. После отгрузки товара на элеватор отдавали ТТН менеджерам, для получения оплаты, в ТТН не расписывался. Должностных лиц организаций покупателя никогда не видел. Договора и товарные накладные от покупателей получали уже после отгрузки. Перед отгрузкой отбор проб для определения качества покупателями не производилось, сертификаты происхождения не запрашивались.

ИП Глава КФХ Колесников А.В. - Основными покупателями, а в 3 и 4 квартале 2016 года были ООО «Энергия - Юг» - подсолнечник. Документальное оформление происходило на элеваторах, с представителями покупателя, которых свидетель не видел и работниками в каких организациях не известно. ТТН никогда не видел. Перед перевозкой продукции оформляли свою ТТН, а на элеваторе выдавали другую, уже с заполненными реквизитами компании покупателя, которую видели впервые. Пшеницу везли в г. Азов; подсолнечник на элеватор Юг Руси в г. Ростове-на-Дону; ячмень - на Багаевский элеватор. Сертификат качества и декларации соответствия не оформляется, т.к. покупатели их никогда не требуют. Вся работа на элеваторах организована через фирмы посредники, сдать самостоятельно продукцию непосредственно на элеватор не представляется возможным, т.к. элеваторы заставляют работать через фирмы-посредники.

ИП Глава КФХ Осадчая Н.А. - вся реализация была через Наби. Принимает зерно ООО «ТСРЗ» зерновой терминал (судоремонтный завод). Документы получаем после отгрузки. Указанную фирму до того как получали документы не знает.

Глава КФХ Галиченко Иван Иванович - по подсолнечнику мне позвонил человек по имени Набий. с которым обговорили цены и после этого от него приехало 3 Камаза и с поля забрали товар. Чей транспорт и водители свидетель не знает. После этого подсолнечник повезли на Успенский элеватор. Документы передали через 2 недели, полностью заполненные, свидетель в них расписался и поставил печать. Товарно-транспортные накладные не передавались, в них не расписывался. По документам покупателем являлась ООО «Энергия-Юг», но должностных лиц данной организации свидетель никогда не видел. Взвешивание товара производилось уже на элеваторе, лабораторные испытания на качество также на элеваторе. Реализация подсолнечника осуществлялась в октябре. Напрямую на элеваторы не возим, так как это бесполезно, никто не заключит договор.

Глава КФХ Тращенко Любовь Николаевна - Во втором полугодии 2016 т. реализовала продукцию, в адрес ООО «Энергия-Юг», которую представлял менеджер Виктор Николаевич. В адрес ООО «Энергия-Юг» продавала пшеницу, товар забирали самовывозом на своих Камазах. Куда дальше везли пшеницу свидетель не знает. Менеджер привозил; договор, счета-фактуры, товарно-транспортные документы. Сертификат соответствия не выдавали, а выдавали документы об анализе качества. Оплата производилась через расчетный счет.

ИП «Карташов и К». - Покупателей было большое количество, вспомнить смог только ООО «Энергия-Юг». Отгрузка производилась собственным транспортом, так и в транспортом покупателя со склада Березовая Роща - пункт погрузки. При отгрузке собственным транспортом оформляем свою ТТН. в дальнейшем, выдавалась другая ТТН. в которой уже были заполнены реквизиты компании, которую свидетель никогда не видел и не слышал. Сертификаты качества и декларации соответствия оформляем, но менеджерам они в основном не нужны. Напрямую для «Юг Руси» не реализуем, т.к. они предлагают меньшую цену, чем менеджеры посредники от покупателей.

ИП Глава КФХ Гаенко В.М. - Подсолнечник реализован в адрес ООО «Энергия-Юг», отвозил на Успенский элеватор Юг Руси. Представителем от организаций выступал Наби. Отгрузка товара осуществлялась моим транспортом. Перед отгрузкой Наби привез мне товарно-транспортную накладную, заполненную от имени покупателей. Мы заполняли только номер автомобиля, ФИО водителя и пункт погрузки х. Малокирсановка.

ИП Глава КФХ Чередников С.А. - Основными покупателями в 3 и 4 квартале 2016 года: ООО «Энергия-Юг» - подсолнечник. Представителем от всех организаций выступал менеджер Наби. Документы он мне передает все время от разных организаций. Всю продукцию я отвозил своим транспортом. Наби перед отгрузкой привозил нам товарно-транспортную накладную, заполненную от наших покупателей. Мы в ТТН записывали только номер автомобиля, ФИО водителя и пункт погрузки «Большая Кирсановка». Всю выращенную продукцию я всегда отвожу на элеватор Юг Руси, но работу организовываю всегда через Наби. Пшеницу возил в г.Таганрог на ТСРЗ; подсолнечник - на Успенский элеватор Юг Руси.

Кравченко Виталий Анатольевич - заместитель директора ООО «Надежда». В 3 и 4 квартале 2016 года, основными покупателями продукции являлись ООО «Энергия-Юг», работали с менеджерами Григорий и Эльдар, от каких конкретно организаций они были представителями, свидетель не помнит. Отгрузка товара производились в транспорт покупателя, до отгрузки получали предоплату за товар. В отношении ООО «Энергия-Юг» имеются только 2 платежных поручения в отношении оплаты товара. Договор и товарную накладную подписывали и передавали с водителем, обратно экземпляры нам не вернули. До отгрузки товара, отборы проб на качество не производились, сертификаты происхождении не требовали. Товарно-транспортную накладную никогда не видел и не подписывал. Должностных лиц организаций являющихся покупателями никогда не видел. Наименование и места нахождения организаций узнавал только тогда, когда видел договор. Самостоятельно на элеваторы не отвозим продукцию в связи с проблемами при сдаче товара на элеваторе, а также с занижением качества товара при приемке и с задержками по оплате.

ИП Глава КФХ Семенов Г.В. - в 3 и 4 квартале 2016 года основных покупателей вспомнить не смог. Около 18 тонн подсолнечника отвозили на элеватор Юг Руси в г. Ростов-на-Дону. Прием продукции и оформление документов осуществлялись прямо на элеваторе менеджерами-посредниками. Автомобили выезжали с пунктов погрузки по своим ТТН. на элеваторе при оформлении продукции выдавалась новая ТТН, с реквизитами компании покупателя. В течение недели получали оплату на счет, договора и товарные накладные привозили потом. Сертификаты качества и декларации соответствия оформляем, но покупатели их не запрашивают. Работа на элеваторах построена таким образом, что сдать продукцию самостоятельно не представляется возможным. Работа построена только через фирмы-посредники.

Таким образом, при опросе большинства КФХ выявлено, что пунктом разгрузки сельхозпродукции являются элеваторы Юг Руси.

Кроме того, в ходе допросов главы КФХ показали, что реализация сельхозпродукции напрямую на элеваторы Юга Руси невозможна в силу того, что возникают проблемы и задержки с оплатой продукции, предлагают меньшую цену чем посредники и т.д., то есть главы КФХ вынуждены обращаться к посредникам, которые работают через менеджеров Юг Руси.

Свидетель Юрьев А.И. (Глава КФХ) показал, что по вопросам приобретения у него продукции от ООО «Энергия Юг» к нему обращались менеджеры Юг Руси - Антон (8-928-176-75-24) и Николай (8-928-226-35-63), с которыми он работает на протяжении 2-х -3-х лет. Согласно постановлениям о предоставлении результатов ОРД налоговому органу установлено что номер (8-928-176-75-24) зарегистрирован на Олло Антона Александровича, а номер (8-928-226-35-63) в период с 28.09.2015-12.10.2016г. зарегистрирован на ЗАО «Юг Руси», в период с 10.10.2016-27.03.2017 на ООО «Золотая Семечка».

Таким образом, на основании результатов допросов Инспекцией сделан вывод об отсутствии какого-либо участия в осуществлении деятельности по приобретению сельхозпродукции ООО «Энергия Юг». Должностных лиц организаций покупателя КФХ не знают и никогда не видели, договора и товарные накладные передаются КФХ примерно через неделю после отгрузки товара, их которых КФХ узнают, кто является покупателем  товара.   Фактически,   ООО   «Энергия  Юг»  участвует  в   формальном документообороте, предъявляя в адрес ООО «Золотая семечка» счета-фактуры с суммой налога на добавленную стоимость.

В результате проведенных контрольных мероприятий были проведены допросы собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Энергия Юг». Так, собственники автотранспортных средств Ганус С.В., Сарвилин Г.А., Скобелев Р.В. сообщили, что договора на перевозку груза с ООО «Энергия Юг» в 3 квартале 2016г. не заключались, с/х продукцию в 3 квартале 2016года от ООО «Энергия Юг» не перевозили.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Энергия Юг» путем использования ООО «Астон» и ООО «Лидерторг» осуществляет закупку сельхозпродукции у ИП и КФХ, применяющих специальные налоговые режимы и формирует первичные документы на реализацию сельхозпродукции в адрес ООО «Золотая семечка» с учетом НДС 10%.

ООО «Энергия Юг» перечисляет денежные средства в оплату реальных сельхозпроизводителей, применяющих льготные режимы налогообложения (без НДС), формирует искусственные вычеты, используя контрагентов ООО «Астон» и ООО «Лидерторг» организациями, основной вид деятельности которых оптовая торговля табачными изделиями и лесоматериалами, строительными материалами по ставке 18%.

ООО «Золотая Семечка» предъявлены налоговые вычеты в сумме 761 631,79 руб. по с четам-фактурам, предъявленным ООО «ТД Агрокапитал» во исполнение следующих договоров:

-договор купли-продажи № ЮЗА-00755 от 28.07.2016г., согласно которому ООО «Торговый дом Агрокапитал» поставляет рожь 1,2 класса урожай 2016г. Грузоотправитель ООО «Торговый дом Агрокапитал» по адресу: г. Воронеж, ул. Варейкиса, 9 офис 15, грузополучатель ЗАО «Юг Руси» Филиал «Тарасовский». Поставка осуществляется автотранспортом продавца.

-договор купли-продажи № ЮЗА-00810 от 14.08.2016г., согласно которому ООО «Торговый дом Агрокапитал» поставляет рожь 1.2 класса урожай 2016г. Грузоотправитель ООО «Торговый дом Агрокапитал» по адресу: г. Воронеж, ул. Варейкиса. 9 офис 15 грузополучатель ЗАО «Юг Руси» Филиал «Тарасовский». Поставка осуществляется автотранспортом продавца.

В отношении ООО «ТД Агрокапитал» инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с 23.01.2014 года, юридический адрес: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 9, офис 15. Единственным учредителем и руководителем является Сологуб Ю.В. Основной вид деятельности прочая оптовая торговля, имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности отсутствуют.

ООО «ТД Агрокапитал» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016г. к уплате в бюджет 40009 руб., НДС с реализации по ставке 10% - 230507062 руб.. сумма вычетов составила 23050706 руб. (удельный вес вычетов составляет 99.83%).

Из протокола допроса директора ООО «ТД «Агрокапитал» следует, что он не владеет информацией, затруднялся ответить на вопрос, в каких организациях является еще директором или учредителем, кому принадлежат офисные помещения, в которых находится ООО «ТД «Агрокапитал» не знает. Свидетель сообщил, что составляет и подписывает первичные бухгалтерские, финансовые и иные документы от имени общества - бухгалтер. Аналогичные показания Сологуб Ю.В. были даны в ходе другого допроса.

По расчетному счету ООО «ТД «Агрокапитал» полученные денежные средства за лен, нут, пшеницу, с/х продукцию с НДС перечисляет в адрес: ООО «Агропром» ИНН 3666209924, ООО «Гарант» ИНН 3662998530, ООО «М44» ИНН 3628014321, ООО «ТД Вектор».

В результате проведенных контрольных мероприятий были проведены допросы собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных ООО ТД «АгроКапитал».

Согласно протоколу опроса № б/н от 06.04.2017г. собственник и водитель а/т средств Белобородов Д.А., сообщил, что договора на перевозку груза с организацией ООО ТД «Агро Капитал» в 3 квартале 2016г. не заключались, с/х продукцию в 3 квартале 2016тда от ООО ТД «АгроКапитал» не перевозил.

На основании документов, представленных ООО «ТД «Агрокапитал» в рамках ст. 93.1 НК РФ, установлено, что продукция приобреталась у ООО «Агропром» ИНН 3662099924, ООО ТД «Вектор» ИНН3662209137.

В отношении ООО «Агропром» Инспекцией установлено, что дата создания -07.06.2016г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области, адрес: 394036, г.Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти,д. 69,офис 32-А.

Единственным учредителем и руководителем является Боков СВ., вид деятельности ООО «Агропром» - деятельность агентов по оптовой торговле семенами, кроме семян масличных культур (46.11.32), численность на 01.01.2017 г. - 1 человек, в собственности имущества, зарегистрированных транспортных средств, земельных участков не имеет. Боков СВ. на допрос не явился.

В ходе проведенного осмотра установлено, что по адресу находится нежилое офисное помещение, которое принадлежит на праве собственности Леошек Н.М., ООО «АГРОПРОМ» по адресу не находится, отсутствуют имущество и исполнительный орган. Также собственник помещения сообщил, что арендатор ООО «Агропром» не выполнял в полном объеме свои обязательства по договору, договор был расторгнут 27.12.2016г.

По расчетному счету ООО «Агропром» сумма поступивших денежных средств составила 132 011 678.58 руб.. сумма списанных денежных средств составила 126 789 524.80 руб. Основным получателями денежных средств от ООО «Агропром» являются поставщики сельхозпродукции - товаропроизводители, применяющие специальный режим ЕСХН и не являющиеся плательщиками НДС (96 999 667 руб., что составило 76,5% от общей суммы списанных средств), а также платежи за предоставленные автотранспортные услуги в размере 21 918 863 руб. (без НДС) (17,3% от общей суммы списанных средств).

Инспекцией направлены поручения на осмотры местонахождения организаций, в адрес которых списывались денежные средства за сельхозпродукцию без НДС, на момент окончания контрольных мероприятий ответы не получены.

Инспекцией направлены поручения о проведении допросов руководителей организаций (ИП), в адрес которых списывались денежные средства за сельхозпродукцию без НДС (по банку), на момент окончания контрольных мероприятий ответы не получены.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций (ИП), в адрес которых списывались денежные средства за сельхозпродукцию без НДС (по банку), на момент окончания контрольных мероприятий ответы не получены.

На основании сведений, содержащихся в книге покупок ООО «Агропром» установлено, что основным контрагентом являлось ООО «Гарант» (98,7%).

ООО «Гарант» зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа с 17.06.2015г.. адрес: г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 9. кабинет 15 (по одному адресу с ООО «ТД «Агрокапитал»). Единственный учредитель Жидков А.В., руководитель Мезенцева И.В. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (51.70), численность на 01.01.2016 г. - 1 человек, за 2015 год не подавались справки о доходах по форме 2-НДФЛ, в собственности имущества, зарегистрированных транспортных средств, земельных участков не имеет.

Директор ООО Гарант» в ходе допроса пояснила, что ООО «Гарант» создан в 2015 году, организация не вела финансово-экономической деятельности в связи с отсутствием контрагентов. Через месяц после создания в 2015 году ООО «Гарант» была передана Жидкову А.В. по нотариальной доверенности., который обещал исключить Мезенцеву И.В. как руководителя и учредителя ООО «Гарант» Однако без ведома Мезенцевой Жидков А.В. не изменил сведения о руководителе и использовал персональные данные, подписывал документы.

Жидков А.В. на допрос не явился. ООО «Гарант» документы по требованию не представлены. ООО «Гарант» была представлена уточненная налоговая декларация с «нулевыми» показателями.

ООО «М 44» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с 16.03.2015 года, располагается по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Ефремова, д. 118. Единственным учредителем и руководителем является Рубцов Д.В.

Основным видом деятельности является торговля оптовая зерном, имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности отсутствуют.

Декларация по НДС за 3 квартал 2016 г. - к уплате в бюджет 175224 руб.. НДС с реализации по ставке 10% - 14 941 550 руб. (удельный вес вычетов составляет 98.9%)

На основании вышеизложенного с учетом совокупности установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобретения обществом спорного товара у ООО «Партнер», ООО «Энергия Юг», ООО «ТД Агрокапитал» в виду отсутствия у организаций организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Золотая Семечка» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки в отношении ООО «Партнер», ООО «Энергия Юг» и ООО «ТД Агрокапитал» в своей совокупности свидетельствуют о законности вынесенных налоговым органом решений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация,  когда  с  помощью  инструментов,   используемых  в  гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Общие ссылки заявителя на многообразие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте несостоятельны, поскольку суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, свидетельствующими о невозможности реального осуществления контрагентами ООО «Партнер», ООО «Энергия Юг» и ООО «ТД Агрокапитал» соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у них необходимых условий для этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорными контрагентами факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ними достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.

Так ООО «Партнер было создано 31.07.2015 года и ликвидировано 25.01.2018 года, то есть через 2,5 года после создания общества. ООО «Партнер» не располагают имуществом, транспортом, численностью работников ( т. 3 л.д. 1 -13). Согласно налоговой декларации за 3 квартал 2016 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 42927 рублей.

Судом установлено, что в ходе встречной проверки ООО «Партнер» были представлены документы о приобретение реализованного товара в адрес заявителя у организаций: ООО «Раздолье» ИНН 

<

***>, ООО «Южная Нива» ИНН 26352074442, ИП ФИО14 ИНН 

<

***>.

ИП ФИО14 и ООО «Раздолье» являются производителя товара и НДС не исчисляют и не уплачивают.

ООО «Южная Нива» в ходе проверки указало, что товар был приобретен у ООО «Триум Агро». ООО «Южная Нива» зарегистрировано в г. Ставрополе в 2015 году, а ООО «Триум Агро» в г. Екатеринбурге в 2016 году, по юридическому адресу не находится.

Из представленных сведений о выплаченных доходах следует, что ООО « Партнер» в 2015 году выплачивало доход Кундис И.П, и Курнык А.С. , в 2016 году Ефремовой Л.И, ФИО10, Курнык А.С., Новикову К.Н. (т. 3 л.д. 18).

Директором ООО «Южная Нива» являлась Курнык Т.Г., доходы выплачивались также Катышеву В.А. в 2015 году.

ООО « Триум Агро» было учреждено Катышевом В.А.. Новиковым К.Н. (т. 4 л.д. 95) им же и выплачивались доходы.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что организации ООО «Партнер», ООО «Южная Нива» и ООО «Триум Агро», которые формируют налоговые вычеты фактически созданы и находятся в сфере контроля одних и тех же лиц.

Декларация по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «ТриумАгро» сдана с нулевыми показателями, следовательно, реализация по цепочке ООО «Партнер» - ООО «Южная Нива» - ООО «ТриумАгро» налоговой и бухгалтерской отчетность не подтверждена.

Из представленных документов следует, что указанные организации не могли хранить и перевозить товар в виду отсутствия имущества, транспорта и численности.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что пунктом отгрузки указан не существующий адрес, место нахождения которого не подтверждено. В ходе допроса руководитель указал на наличие складских помещений, однако никаких документов подтверждающих нахождение складских помещений для хранения заявленного объема товара не представлено.

Согласно полученных ответов и протокола осмотра территории (т. 10 л.д. 1 -5), собственник складских помещений указанным организациям складские помещения не сдавал. В 2016 году данные склады не сдавались ни одной организации.

Заявитель указывает, что фактически товар перемещался с полей, однако данные сведения не соответствуют представленным товарно-транспортным накладным, составленным по хозяйственным операциям с заявителем.

При этом судом установлено, что согласно договоров заключенных с ИП Фисенко и ООО «Раздолье» поставка осуществляется на условиях франко-склад. Данные условия поставки также подтверждены ИП Фисенко Г.С, который указал, что товар забирался транспортом покупателя. При этом организацией - владельцем автотранспорта указано ООО «Партнер» которое не имеет собственных транспортных средств и транспортировку в ходе проверки не подтвердило, операций по расчетному счету на перевозку не осуществляло.

Судом также установлено, что поставка товара ООО «Раздолье» осуществлена 13.09.2016 года, тогда как заявленные налоговые вычеты в данном квартале заявлены только по счетам-фактурам ООО «Партнер» датированным с 09.09.2016 -12.09.2016.

ООО «СПК «Северный» не имеет отношения к поставкам в адрес заявителя, поскольку не соответствует временному промежутку заявленных вычетов по счетам фактурам от 09.09-12.09.2016 года.

Факт подтверждения ИП ФИО14 хозяйственных операций с ООО «Партнер», по сути, не имеет значения, поскольку представленные ООО «Партнер» документы не свидетельствует о вывозе товара, поставленного в адрес заявителя, у данного лица и не соответствуют объему поставки товара. Согласно представленных документов, отгрузка осуществлялась с пунктов не находящихся в пользовании или собственности общества, в связи с чем, суд считает, что представленные документы являются недостоверными.

Согласно данным расчетного счета и представленной отчетности фактически судом установлено, что приобретение продукции у сельскохозяйственных производителей составляет не более 10 % от всех перечисленных денежных средства, остальные полученные от заявителя и входящих в группу компаний организаций денежные средства, фактически перечисляются организациям не являющимися сельскохозяйственными производителям и не осуществляющими фактически деятельности, а также за товары по ставке 18 % дальнейшая реализация которых по расчетному счету не прослеживается.

С учетом отсутствия численности и материальных ресурсов является правильным вывод суда первой  инстанции о том, что налоговый орган доказал, что ООО «Партнер» не обладает признаками реальной организации, а создано исключительно с целью имитации хозяйственной деятельности для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В отношении ООО «ТД «Агрокапитал» судом установлено, что указанная организация не имеет численности работников, имущества и транспорта, зарегистрирована по адресу г. Воронеж, ул. Варейкиса д. 9 оф. 15. Сумма налога на добавленную стоимость исчисленная за 3 квартал 2016 года составила 40009 рублей.

Анализ представленного допроса директора Сологуб Ю.В. (т. 11 л.д. 1-7) свидетельствует о том, что данное лицо не владеет информацией о реальной осуществляемой деятельности общества. На вопросы в отношении наличия складских помещений директор ответил что имеется, однако он затрудняется ответить место их нахождения. Также руководитель затруднился ответить на многие другие вопросы, связанные с приобретением и реализацией сельскохозяйственной продукции.

В ходе встречной проверки были представлены документы по хозяйственным операциям с ООО «Золотая семечка», однако анализ представленных документов свидетельствует, что они составлены формально и не отражают реальные хозяйственные операции между сторонами. Согласно представленных документов осуществлялась поставка только одного вида продукции - рожь.

Так в ТТН указаны адреса отгрузки товара: Ростовская область, Каменский район, х. Плешаков, ул. Московская д. 21. Из представленных в ходе встречной проверки ТТН от ООО «ТД «Агрокапитал» следует, что также пунктом отгрузки указан Миллеровский район, г. Миллерово. Однако в представленных заявителем ТТН (электронные документы т. 5 л.д. 4), Миллеровский район, указан поверх Каменского района как исправление.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что по адресу в Каменском районе находится СПК « Донская Нива», председатель которого Рудаков В.М. пояснил, что рожь он не продавал, ТД «Агрокапитал» не является покупателем товара и перечислял денежные средства с назначением платежа за ООО «Агропром». Росстат также подтвердил информацию, что рожь в Каменском районе в 2016 году не выращивалась.

Кроме того, водитель указанный в качестве лица перевозившего товар на транспортных средства с номерами у619 ов и е736 хн 36 Беробородов Д.А, ( т. 11 л.д. 125128) указал, что по представленным ТТН товар не переводил, документы не подписывал.

Из анализа банковской выписки, книги покупок, и материалов встречной проверки ООО ТД «Агрокапитал» следует, что денежные средства перечисляются организациям, которые не могут осуществлять поставку продукции в силу отсутствия материальных, трудовых ресурсов, отсутствием обособленных подразделений, таким как ООО «Гарант» (директор организации Мезенцева И.В., пояснила, что создавала ООО "Гарант" в 2015 году, организация не вела финансово-экономической деятельности в связи с отсутствием контрагентов. Через месяц после создания в 2015 году организация была передана Жидкову А.В. по нотариальной доверенности, который обязался внести изменения в ЕГРЮЛ и исключить меня как руководителя и учредителя ООО "Гарант", чего не было сделано. Без моего ведома Жидков А.В. использовал мои персональные данные, подписывал документы от моего имени), ООО ТД «Вектор», ООО «Агропром». Все указанные субпоставщики товара зарегистрированы в Воронежской области, в то время как поставка осуществлялась с Каменского района, Ростовской области.

Таким образом, документы свидетельствуют о том, что указанные адреса не соотносятся с поставкой от данного лица, поскольку общество не имеет складских помещений, а пункты погрузки не соответствуют юридическому адресу ни организации поставщика, ни его субпоставщиков, которые все зарегистрированы в Воронежской области.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленных документов на приобретение продукции ООО «Агропром» (т. 13 л.д. 50- т. 14 л.д. 111) данная организация рожь для ООО « ТД «Агрокапитл» не поставляла.

Поставщик 3 звена ООО « Гарант» зарегистрирован по тому же адресу, что и ООО «ТД «Агрокапитал», представил нулевую декларацию, то есть факт хозяйственных операций не подтвержден, в связи с чем, представленные документы являются недостоверными.

В отношении ООО «Энергия Юг» судом установлено, что данная организация фактически реальной хозяйственной деятельности не осуществляет. ООО «Энергия Юг» располагается в г.Ростов-на-Дону, улица М.Горького, д. 217/60, комната 14, что подтверждено протоколом осмотра № 22/11-02/01 от 22.01.2016г., №1634 от 11.11.2016г. По указанному адресу расположен много квартирный этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже. ООО «Энергия Юг» арендует офисное помещение №42 площадью около 10 кв. м. Однако, согласно анализу банковской выписки ООО «Энергия Юг» установлено, что за 3 квартал 2016 года перечисления арендной платы в адрес арендодателя отсутствуют. Численность сотрудников согласно расчета по форме 6-НДФЛ за 9 мес.2016 года - 1 человек, заработная плата в организации в 2014,2015 годах не выплачивалась. Имущество, транспортные средства, обособленные подразделения у организации отсутствуют.

Отсутствие имущества и трудовых ресурсов (среднесписочная численность в 1 человек), минимальные налоговые обязательства, номинальный руководитель, наличие печати организации не по заявленному месту регистрации свидетельствует о том, что основной целью ООО «Энергия Юг» является формирование фиктивного документооборота, для формирования документов с учетом сумм НДС, в то время как реальными производителями являются КФХ и ИП, применяющие специальные налоговые режимы.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.   Следовательно,   презумпция   добросовестности   налогоплательщика   и состоит из того, что каждый налогоплательщик должен оформлять свои финансово-хозяйственные операции с учетом их реальности, иное не основано на нормах права.

Директор ООО «Энергия Юг» - Рыбин Сергей Юрьевич, с 16.11.2015 по 17.10.2016 получал доход в 2015 году в качестве сотрудника в ООО «Феникс-КС» ИНН 3664138805.

Из допроса от 12.09.2016г. Рыбина С.Ю. следует, что местом его работы являлось ООО «Феникс-КС», занимаемая должность - менеджер по формированию товарно-транспортных накладных. Рыбин СЮ. не вспомнил, что на дату проведения допроса являлся также директором ООО «Энергия Юг». В ходе следующего допроса Рыбин указал, что являлся руководителем ООО « Энергия Юг».

Анализ проведенных допросов сельскохозяйственных производителей - реальных поставщиков товара для заявителя следует, что реального участия в осуществлении деятельности по приобретению сельхозпродукции ООО «Энергия Юг» не осуществляло. Из показаний Юрьева А.Н. следует, что глава КФХ уверен, что сотрудничает с официальными представителями Юг Руси Менеджерами Антоном и Николаем. Фактически, ООО «Энергия Юг» участвует в формальном документообороте, предъявляя в адрес ООО «Золотая семечка» счета-фактуры с суммой налога на добавленную стоимость.

Установленные в деле обстоятельства свидетельствуют о согласованность действий заявителя и ООО «Энергия Юг», последующих поставщиков с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, а представленные заявителем и его контрагентом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: движение сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителя на зернохранилища, минуя организации всех участников цепочки организаций-продавцов; отсутствие факта перевозки товара от поставщика к продавцу; приобретения сельхозпродукции напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС; отсутствие у поставщиков трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества; низкая налоговая нагрузка и рентабельность поставщиков; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам).

С учетом изложенного ООО «Золотая семечка» не может считаться добросовестным, так как, вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента. Более того, собранные доказательства позволяют сделать вывод о намеренном создании фиктивного документооборота для незаконного возмещения НДС по товарам, фактически приобретенным у сельхозтоваропроизводителей, не уплачивающих НДС.

Таким образом, доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств согласованности и подконтрольности являются не обоснованным.

Судом установлено, что анализ выписок банка свидетельствует о том, что 69.3 % расходных операций по расчетному счету за 3 квартал 2016г. приходятся на платежи за сельхозпродукцию и транспортные услуги без НДС. Поступление денежных средств от контрагентов - «покупателей» с назначением платежа за сельхозпродукцию составляет 443 326 тыс.руб. (96.6% в общем объеме поступлений). Поступление денежных средств по операциям, облагаемым по ставке налога 18%, (транспортные услуги, удобрения) - 2 899 тыс. руб. (менее 1% в общем объеме поступлений от контрагентов), также поступившие денежные средства от контрагентов -«покупателей» с назначением платежа «за табачную продукцию, в т.ч. НДС» перечисляются с аналогичным назначением платежа в адрес контрагентов - «поставщиков». ООО «Энергия Юг» не понесло расходов, связанных с хранением, приемом, перевалкой, переписью товара на элеваторах, по выписке банка видны только «транзитные» операции по движению денежных средств за с/х продукцию без НДС, а также «смена назначения платежа», где НДС 18 %.

Таким образом, анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Энергия Юг» и представленных им деклараций по НДС показал, что сведения и показатели отраженные в них, свидетельствуют об имитации предпринимательской деятельности, прослеживается фактическая закупка сельскохозяйственной продукции у фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, осуществляющие реализацию сельскохозяйственной продукции без НДС.

Судом также установлено, что заключенная между сторонами сделка свидетельствует об отсутствии деловой цели при осуществления операций заявителя и ООО «Энергия ЮГ», поскольку приобретает продукцию почти по той же цене, что и продает, разница составляет от 10 до 50 копеек. При этом согласно заключенных договоров расходы по транспортировке товара лежат на покупателе - ООО «Энергия Юг», что свидетельствует о том, что с учетом расходов на транспортировку данные наценки не могли покрывать расходов организации и фактически экономическая цель сделки является не извлечение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость.

Данные выводы судом правомерно сделаны на основании представленных расчетов налогового органа и заявителя. Вместе с тем, заявляя об отсутствии отрицательной рентабельности налогоплательщик не учитывает в расчет понесенные транспортные расходы и иные связанные с предпринимательской деятельностью расходы которые при нормальной хозяйственной деятельности должны быть заложены в стоимость товара.

Судом установлен факт отсутствия пунктов погрузки, либо указанные в ТТН данные содержат не корректные сведения, не позволяющие идентифицировать адреса.

Пункт погрузки по адресу: 346989, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, х. Большая Кирсановка, ул. Мира, 6. отсутствует, по адресу указанному ТТН находится частное домовладение.

Пункт погрузки по адресу: 346989, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, х. Большая Кирсановка, ул. Почтовая, 4. отсутствует, по адресу указанному в ТТН находится заброшенное нежилое здание, складских помещений нет.

По адресам: 347711, Ростовская, Кагальницкий район, п. Мокрый Батай, ул. Зеленая, 21, Ростовская обл., Кагальницкий р-н, ст. Кировская, ул. Вавилова, 36 установлено, что указанные адреса в поселках не зарегистрированы.

Доводы заявителя о том, что согласно карты видно, что за указанными жилыми домами имеются поля, носят предположительный характер и не могут служить доказательством поставки товара с указанных адресов, в том числе с учетом объемов поставляемой продукции.

Анализ ТТН в совокупности с анализом по расчетному счету организаций-поставщиков показал, что установленная цепочка движения денежных средств без движения товара свидетельствует о приобретении товара у сельхозпроизводителя с формальным составлением документов на поставку от имени заявленных организаций.

Согласно проведенных опросов - ИП Глава КФХ Корост СИ., ИП Глава КФХ Похилысо СМ., бухгалтера ИП Глава КФХ Потогин Ю.Я., ИП Глава КФХ Осадчий А.Н., ИП Глава КФХ Колодкин С.А., ИП Глава КФХ Кохно A.M., ИП Глава КФХ Шиленко Е.К., ИП Глава КФХ Карамов Г.Г., ИП Глава КФХ Раскошный Н.А., Лященко Владимир Васильевич, ИП Глава КФХ Колесников А.В. , ИП Глава КФХ Осадчая Н.А., Галиченко Иван Иванович, Тращенко Любовь Николаевна, ИП Т «Карташов и К», ИП Глава КФХ Гаенко В.М., ИП Глава КФХ Чередников С.А., ИП Глава КФХ Чередников С. А., ИП Глава КФХ Семенов Г.В. налоговый орган   обоснованно пришел к следующим выводам, что перевозка товара осуществлялась напрямую в адреса элеваторов «ЮгРуси» прямо с полей, все опрошенные пояснили, что ТТН на элеваторе были заменены на новые, заполненные от имени покупателей. Договора и ТН оформлялись не сразу, а в течение от 3 до 7 дней, и в последующем передавались продавцам продукции. Ни один, из продавцов никогда не видел покупателя. Лица, которые постоянно фигурируют в опросах и участвующие в создании документооборота названы как Алексей, Олег, Наби, Страшко В.А. Григорий и другие работниками ООО «Энергия Юг» согласно данных учета не являются, доказательство обратного суду и налоговому органу не представлено.

Кроме того, показания водителей Ганус СВ., Скобелев Р.В., Сарвилин Г.А. отрицают факт оказания услуг перевозки для ООО "Энергия Юг".

Доводы заявителя о том, что указанный номер 9282263563 был переведен в статус временно закрыт с 14.07.2016 года до 12.10.2016 года аннулирован и выведен из списка абоненских номеров лицевого счета ООО «Золотая семечка» 12.10.2016 года не опровергает представленных протоколов допроса, поскольку не свидетельствует о возможности осуществления звонков с целью поставки продукции ранее указанной даты, то есть до 14.07.2016 года. Также суд считает подлежащим отклонению довод заявителя и представленные документы о том, что указанные в протоколах допроса лица не являлись работниками ООО « Золотая семечка», поскольку из представленных протоколов допроса свидетелей следует, что фактически они предполагали, что имеют отношения с сотрудниками группы компаний Юг Руси, к которой относится, в том числе и заявитель. В данном случае суд правомерно исходил из того, что при самостоятельности осуществления предпринимательской деятельности ООО «Энергия Юг», опрошенные лица такие сведения бы не указывали.

Представленные заявителем фотографии о въезде автотранспорта (т. 5 л.д. 12-14), судом отклонены как не допустимые доказательства, поскольку не отвечают признакам достоверности и не имеют подписи лиц ответственных за указанные в них сведения и фотографии.

Судом также установлено, что ООО «Энергия Юг», согласно первичным документам, приобрело продукцию у сельскохозяйственных производителей Глава КФХ Юрьев А.И. ИНН 612300201466, ИП Корост Сергей Иванович ИНН 610600945180, ИП Глава КФХ Щербина Е.В. ИНН 233405291679 и др. применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, а закрывает вычеты, согласно книге, сделками с контрагентами организациями ООО «Астон» и ООО «Лидерторг», основной вид деятельности которых оптовая торговля табачными изделиями и лесоматериалами, строительными материалами по ставке 18%.

Таким образом, ООО «Энергия Юг» в представленных на проверку документах и в книге покупок за 3 кв.2016г. отражает не достоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестности контрагента и о создании искусственного документооборота.

Доводы заявителя о том, что вычеты по НДС 18 % не имеют отношения к поставкам в адрес заявителем, судом отклонен, поскольку в данном случае установлено, что приобретаемые согласно документам товары по ставке 18 % фактически не приобретаются и в дальнейшем не реализовываются, что свидетельствует об искусственном документообороте, направленность которого соответствуют единственной цели - формированию налоговых вычетов с целью возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, которые в бюджет не поступили.

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в связи с чем, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления №53).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Материалами проверки подтверждено и не опровергнуто обществом, что ООО «Энергия Юг» осуществляет свою деятельность с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, а представленные заявителем и его контрагентом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебную практику по контрагенту ООО «Энергия Юг» не принимается апелляционной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств. В данном случае налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя и его ссылка на дело №А53-34859/2017 о том, что выводы налогового органа основаны на предположениях о нереальности операций по причине возможной фиктивности сделок по купле-продаже ГСМ и табака, судом отклонены как необоснованные. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что товар не поставлялся ООО «Энергия Юг». Кроме того, объем доказательств, представленных в материалы дела №А53-34859/2017, отличается от объема доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Судом установлено, что перечисляя значительные денежные средства за сельскохозяйственную продукцию без НДС, по расчетному счету отсутствуют расходы, которые несет организация при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, такие как аренда, коммунальные платежи (свет, вода, тепло), телефон, интернет, заработная плата, командировочные расходы с учетом не нахождения по месту поставки, ровно как и трудовые и производственные ресурсы.

При рассмотрении дела суд установил, что о формальности взаимоотношений свидетельствуют, в том числе и те факты, что во всех заключенных договорах с контрагентами ООО « Партнер», ООО « Энергия Юг» и ООО « ТД «Агрокапитал» в п. 3.1 договоров указано, что в соответствии с требованиями действующего законодательства каждая партия товара должна сопровождаться декларацией о соответствии и протоколом испытаний.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма №ТОРГ-12) отнесена к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций и должна содержать в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Налогоплательщик, располагая надлежащим (ненадлежащим) образом оформленными товарно-транспортными накладными СП-31, сертификатами, декларациями о соответствии и т.д., мог проявить должную осмотрительность и осторожность посредством установления фактического перемещения товара (зерна), оценить действия поставщика на предмет его добросовестности или создание искусственного документооборота и, как следствие, своевременно отказаться от исполнения договора.

Только товарно-транспортные накладные СП-31, составленные в соответствии с Рекомендациями по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20, и Техническим регламентом «О безопасности зерна», позволяют дать оценку реальности поставки зерна, в отношении которого заявлен вычет по НДС.

Судом установлено, что ни одна ТТН сведений о декларации соответствия не содержит.

С учетом изложенного налогоплательщик, не получая (не истребуя) от поставщика все документы, предусмотренные действующим законодательством и договорами, а также надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные СП-31, не может считаться проявившим должную осмотрительность.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

Между тем, согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-   совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, ООО «Золотая семечка» не может считаться добросовестным, так как, вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента.

Общество заявляя, что проявило должную осмотрительность указало, что в целях подтверждения осмотрительности при выборе контрагента Обществом перед заключением договоров был запрошен необходимый пакет документов, который также был представлен к проверке Инспекции.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, каким образом налогоплательщик определил возможности поставки сельскохозяйственной продукции указанными поставщиками.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонены доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодексаРоссийской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Заявляя об исчислении и уплате налога поставщиком, а также частично субпоставщиками и, следовательно, о сформированности базы для возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость обществом не учтено, что фактически, при реальном приобретении товара без НДС, поставщиком и субпоставщиками в бюджет исчислены минимальные суммы налогов, при том, что заявленная обществом сумма НДС к возмещению составляет 6598781,98 рублей. Данная ситуация является недопустимой и позволяет сделать вывод о незаконном получении бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 по делу № А53-39984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян