﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2170/2021

г. Вологда

12 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2021 года по делу № А44-2170/2021, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, 33; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соня» (ИНН 5321070168,       ОГРН 1025300799094; адрес: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 9А, пом. 11, 12; далее – ООО «Соня») о взыскании 48 000 руб. части неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 19.04.2018 по 30.11.2020, 2 000 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 09.04.2021. 

Определением суда от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиционной политики Новгородской области  (ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254; адрес: Великий Новгород, Победы-Софийская площадь, д. 1, к. 507; далее – Министерство инвестиционной политики).

Определением суда от 08 июня 2021 года Министерство инвестиционной политики привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Протокольным определением от 20 июля 2021 года ООО «Соня» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Определением суда от 20 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 5321198947,         ОГРН 1195321002414; адрес: 173001, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 7; далее – Министерство строительства). 

С учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), принятого судом, Предприятие просило взыскать с надлежащего ответчика 180 810 руб. 43 коп., в том числе 163 481 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 19.04.2018 по 30.11.2020, 17 329 руб. 03 коп. законной неустойки за период с 11.01.2021 по 10.08.2021.

Решением суда от 12 августа 2021 года с Министерства строительства в пользу Предприятия взыскано 180 810 руб. 43 коп., в том числе 163 481 руб.      40 коп. неосновательного обогащения, 17 329 руб. 03 коп. законной неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Министерству инвестиционной политики отказано. 

Министерство строительства с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Министерства строительства, оно не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании заключенного между ним и ООО «Соня» договора аренды земельного участка бремя содержания земельного участка лежит на арендаторе объекта недвижимого имущества – ООО «Соня». Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Министерство строительства не является ни пользователем, ни собственником земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Великого Новгорода, а лишь осуществляет полномочия по его предоставлению. Апеллянт считает, что суд неверно истолковал норму права, предусмотренную статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2019 Министерством инвестиционной политики (Арендодатель) и ООО «Соня» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3961-з, по условиям которого Арендатор принял во временное пользование земельный участок площадью 6 461 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101300:90, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Аренда спорного земельного участка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке    (том 1, лист 110).

Спорный земельный участок является собственностью Новгородской области, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2020 в указанный выше договор аренды внесены изменения в части стороны Арендодателя по договору, которой стало Министерство строительства.

На территории земельного участка размещены централизованные сети водоотведения поверхностных сточных вод, что ответчиками также не оспаривается.

В спорный период Предприятие при отсутствии письменного договора с Арендодателем и Арендатором осуществляло водоотведение поверхностных сточных вод с указанного выше земельного участка, находящегося в пользовании у ООО «Соня», через канализационные сети.  

Предприятие, ссылаясь на то, что фактически оказанная услуга по водоотведению поверхностных сточных вод с земельного участка в полном объеме не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 544, 548 ГК РФ, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила     № 644), Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические указания), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила     № 776), удовлетворил исковые требования в полном объеме к Министерству строительства, в иске к Министерству инвестиционной    политики – отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения – это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 поверхностные сточные    воды – это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод; отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, однако в таком случае организация, осуществляющая водоотведение, должна подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории абонента принимаются ею в централизованную систему водоотведения.

Обязанность собственника земельного участка и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностных стоков следует из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК РФ.

Факт оказания Предприятием услуг водоотведения поверхностных сточных вод со спорного земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. 

В силу пункта 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями.

Расчет стоимости услуг водоотведения проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным. Ответчики данный расчет не оспорили. 

Довод Министерства строительства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании заключенного им и ООО «Соня» договора аренды земельного участка бремя содержания земельного участка лежит на арендаторе объекта недвижимого имущества – ООО «Соня», правомерно отклонен судом первой инстанции. 

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник (статья 210 ГК РФ).

Поэтому в отсутствие договора, заключенного арендатором и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) на оплату услуг по водоотведению, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) соответствующего имущества.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан нести бремя содержания земельного участка, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией не заключил. 

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Соня», являясь арендатором спорного земельного участка, договор водоотведения с истцом не заключило. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство строительства, в полномочия которого входит осуществление прав собственника в отношении спорного земельного участка. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 329 руб. 03 коп. законной неустойки за период с 11.01.2021 по 10.08.2021.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен. 

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 17 329 руб. 03 коп. неустойки.  

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа           2021 года по делу № А44-2170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области  – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов