ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3579/2019

г. Киров

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гаврилов-Ямского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 по делу № А82-3579/2019, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации Заячье-Холмского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности на объекты недвижимости, 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Луч» (далее – СПК «Луч», Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (далее – ответчик1, заявитель) и администрации Заячье-Холмского сельского поселения (далее – ответчик2) о признании права собственности на нежилое здание конторы (лит. А, Б) общей площадью 138,8 кв.м., с пристроем лит.а, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое здание начальная школа-детский сад, кадастровый номер 76:04:030101:265, инв. №3825, А,А1,А2, общей площадью 217 кв.м., с пристроем лит.а, а1, расположенное по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Управление образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 исковые требования Кооператива удовлетворены. 

Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 по делу № А82-3579/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с момента строительства спорное недвижимое имущество находилось на балансе колхоза «Ярославль». Колхоз «Ярославль» прекратил деятельность 12.05.2009. Факт передачи спорного объекта СПК «Луч» от колхоза «Ярославль» не подтвержден. Данный объект эксплуатировался, как объект социальной сферы, а именно: в нем располагалась начальная школа и детский сад, что подтверждено и техническим паспортом. Технический паспорт на здание начальная школа-детский сад, расположенное по адресу: 

<

...> изготовлен в 2007 году. Таким образом, на момент рассмотрения дела №А82-16333/2015 данные технического паспорта, где отражены основные характеристики объекта, были известны и общая площадь спорного объекта составляла 217 м2. Согласно данным кадастрового учета объект (нежилое здание, начальная школа-детский сад) капитального строительства поставлен на кадастровый учет 01.07.2012, площадь 217 м2, кадастровый номер 76:04:030101:265. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 по делу №А82-3579/2019 фактически направлено на исправление ошибок, допущенных при рассмотрении дела №А82-16333/2015, что является недопустимым. Заявленные в исковом заявление требования по настоящему делу тождественны требованиям, изложенным в заявлении и удовлетворенным по делу №А82-16333/2015.

Истец, ответчик2, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 по делу №А82-16333/2015 за СПК «Луч» признано право собственности на здание конторы (лит. А,Б) общей площадью 78,2 кв.м., 1952 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...> и здание детского сада (лит. А,А1,А2) общей площадью 121,1 кв.м., 1950 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение вступило в законную силу 27.02.2016.

После рассмотрения спора по существу СПК «Луч» обратился с заявлением об исправлении опечатки в решении суда по делу №А82-16333/2015 от 26.01.2016, указав, что при подготовке и подаче иска им неверно указана площадь объектов: здания конторы и здания детского сада. По данным технических паспортов общая площадь здания конторы вместе со вспомогательными помещениями составляет 138,8 кв.м., здания детская сада - 217 кв.м. В исковом же заявлении и в решении суда указана площадь здания конторы - 78,2 кв.м., здания детского сада - 121,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции постановлением от 09.12.2016, истцу отказано в исправлении опечатки. Судом апелляционной инстанции указано, что удовлетворение требования истца об исправлении опечатки в виде указания большей площади спорных объектов недвижимости, повлечет изменение принятого судебного акта по существу, поскольку судом будет принято решение по незаявленным истцом при рассмотрении по существу иска требованиям, что прямо противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2018 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание детского сада, представив в качестве основания регистрации права решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 по делу № А82-16333/2015.

06 июня 2018 года Управление Росреестра направило в адрес заявителя уведомление № 76/002/001/2018-1286 о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на часть 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указав на то, что имеются противоречия между сведениями о площади объекта, представленными заявителем (121,1 кв.м.) и сведениями, содержащимися в ЕГРН (217 кв.м.).

Поскольку между сведениями об объектах, содержащимися в решении суда от 26.01.2016, и сведениями, содержащимися в ЕГРН, имеются противоречия, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 по делу №А82-16333/2015 установлено, что СПК «Луч» добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными строениями с 2003 года, а до истца имуществом владел колхоз «Ярославль», правопреемником которого является СПК «Луч». 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно техническим паспортам на спорные объекты, представленными в настоящее дело и дело №А82-16333/2015, общая площадь здания конторы составляла 138,8 кв.м., в т.ч. 78,2 кв.м. основная и 60,6 кв.м. вспомогательная; общая площадь здания детского сада составляла - 217 кв.м., в т.ч. 121,1 кв.м. основная и 95,9 кв.м. вспомогательная, при этом истцом искового заявления в дело №А82-16333/2015 не была учтена вспомогательная площадь и заявлено только о признании права на основную площадь. При этом к вспомогательной площади техническим паспортом была отнесена площадь коридоров, моечной, туалета, котельной, кухни и склада (в здании детского сада) и площадь коридоров, кассы (в здании конторы).

Учитывая, что на момент признания судом за истцом права собственности на спорные объекты вспомогательная площадь существовала, а площадь объектов складывается не только из основной (право на которую за истцом признано решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 по делу №А82-16333/2015), но и вспомогательной, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Кооператива правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 по делу № А82-3579/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Гаврилов-Ямского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1