АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-549/21 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело № А76-8895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А76-8895/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 05-01/6);

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие, предприятие «ПОВВ»)  – ФИО2 (доверенность от 09.06.2022№ 127), ФИО3 (доверенность от 21.04.2022 № 76).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предприятию «ПОВВ» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 129 853 388 руб. 95 коп., пени за период с 02.03.2018 по 05.02.2020 в размере 22 281 759 руб. 45 коп. по день фактического исполнения обязательства.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» (далее - предприятие «ГорЭкоЦентр»), администрация города Челябинска, Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска.

Решением суда от 04.08.2020 заявление удовлетворено частично. С предприятия в пользу Росприроднадзора взыскана задолженность в размере 129 853 388 руб. 95 коп., пени в размере 23 844 328 руб. 56 коп., пени от суммы задолженности 129 853 388 руб. 95 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда отменено, апелляционная жалоба предприятия «ПОВВ» удовлетворена. В удовлетворении заявленных Управлением требований отказано. С Росприроднадзора в пользу предприятия в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере  3000 руб. и в возмещение расходов на оплату экспертизы денежные средства в размере 217 100 руб. 

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-41349/2019 и от 16.12.2019 по делу № А76-6462/2019. Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведено правовое обоснование отказу  в удовлетворении заявленного Управлением требования о взыскании платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в период с 01.01.2017 по 08.02.2017 за 39 дней в связи с отсутствием разрешения на сбросы и неверно примененную предприятием ставку платы по веществу «СПЛАВ» (0 руб. вместо 1 192 руб. 30 коп.). В кассационной жалобе Росприроднадзор также выражает несогласие с выводами, сделанными на основании проведенной судебной экспертизы, и считает, что требуются дополнительные пояснения эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ПОВВ» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает несостоятельными.

          Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А76-10196/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015, признаны незаконными действия заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО4 по выдаче предприятию «ГорЭкоЦентр» санитарно-эпидемиологического заключения от 26.07.2013 № 74.50.02.000.М.000624.07.13 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности) на свалке ТБО, расположенной в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска; административного здания по адресу: 454091, 

<

...>; временного автоматизированного весового комплекса по автодороге Меридиан на территории городской свалки в Металлургическом районе г. Челябинска - СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов», а также признал недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение № 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности) на свалке ТБО, расположенной в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска - СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов».

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражными судами установлено, что предприятием «ГорЭкоЦентр» при повторном обращении за выдачей санитарно-эпидемиологического заключения не полностью устранены нарушения, первоначально явившиеся основанием для выдачи отрицательного заключения; Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области был нарушен порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 26.07.2013 № 74.50.02.000.М.000624.07.13; в рамках дела № А76-10197/2014 установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании городской свалки в качестве полигона ТБО; материалы дела не содержат доказательств соответствия городской свалки и деятельности предприятия «ГорЭкоЦентр» требованиям санитарно-гигиенических нормативов.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-41349/2018 и от 16.12.2019 по делу № А76-6462/2019 отказано в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительными требований Управления от 23.11.2018 № 25/10377 и от 15.02.2019 № 1265.

При рассмотрении указанных дел арбитражными судами установлено, что предприятием «ПОВВ» 28.02.2018 в Управление представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

В отношении предприятия  Управлением проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 27.07.2018 № 163/180/191 и которым установлено, что в представленной декларации за 2017 год допущены следующие ошибки:

1) В разделе 2. «Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» не рассчитана плата за сверхлимитные сбросы в период с 01.01.2017 по 08.02.2017 за 39 дней в связи с отсутствием разрешения на сбросы и неверно указана ставка платы по веществу «СПАВ» (0 руб. вместо 1 192 руб. 30 коп.). В течение периода времени с 01.01.2017 по 08.02.2017 предприятие осуществляло сброс 19 видов загрязняющих веществ в составе сточных вод в отсутствие действующего разрешения, что повлекло за собой необходимость применения повышающего (25-кратного) коэффициента к исчисленной сумме платы, на общую сумму 6 710 081 руб. 35 коп. основного долга.

2) В разделе 3. «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» не рассчитана плата за сверхлимитное размещение отхода «отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок ОСК)». В лимитах на размещение отходов от 02.02.2015 г. № 3132 установлено, что размещение отходов (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод разрешено на полигоне ТБО в 3,4 км южнее д. Урефты (ЧРФ «Экологические технологии»). Согласно счетам-фактурам от предприятия «ГорЭкоЦентр» за 2017 год на свалке размещено 37136,1 тонн указанного отхода.

Таким образом, вся масса размещенных отходов «осадок ОСК» является сверхлимитной и сумма доначисления за 2017 год составляет: 37 136,1 тонн * 663 руб. 2 коп./тонну * 5 (коэффициент сверхлимита) = 123 143 307 руб. 60 коп. и пени за период с 02.03.2018 по 21.11.2018 в размере 7 978 660 руб. 15 коп.

Итого сумма доначисленной платы составляет 129 853 388 руб. 95 коп. и пени 8 413 417 руб. 50 коп. всего на сумму 138 266 806 руб. 45 коп.

Задекларированные предприятием «ПОВВ» суммы своевременно не уплачены, в связи с чем Управлением направлено требование от 23.11.2018 № 25/10377 о предоставлении пояснений об отсутствии оплаты за негативное воздействие на окружающую среду (получено ответчиком 29.11.2018).

Управлением составлен акт проведения контроля за начислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 14.01.2019, начислены пени, выставлено требование № 1265 от 15.02.2019, сроком исполнения в течение 10 календарных дней с момента его получения (получено предприятием 29.11.2018).

Реализовав свое право на судебную защиту,  Росприроднадзор обратился в арбитражный суд за взысканием с предприятия «ПОВВ» неуплаченной суммы доначисленной  платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Управлением требования частично, признав доказанным наличие оснований для начисления  платы за негативное воздействие на окружающую среду в указанном размере и неисполнение ответчиком обязанности по ее уплате в установленные сроки, а также, сделав  вывод об обоснованности  начисления  пени за период с 02.03.2018 по 05.04.2020 в размере 23 844 328 руб. 56 коп. (1232138,69+22612189,87), продолжив их начисление от суммы задолженности 129 853 388 руб. 95 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, до момента фактического исполнения обязательства. 

 Суд апелляционной инстанции, придя к выводу  о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления использования ила сточных вод в качестве изолирующего слоя на городской свалке в 2017 году и соответствия его нормативным требованиям, которые позволяли его использовать в качестве перестилающего (изолирующего) слоя,  определением от 16.12.2020 назначил  судебную экспертизу, на разрешение которой поставил  вопрос о соответствии иловых осадков сточных вод, вывозимых на городскую свалку в период 2017 года, нормативным требованиям, позволяющим использовать их в качестве перестилающего (изолирующего) слоя на свалке твердых коммунальных отходов. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз», эксперту ФИО5. 

С учетом результатов судебной экспертизы апелляционный суд не усмотрел оснований для доначисления ответчику платы за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Управления отказал.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ) отходы производства и потребления –  вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; размещение отходов –  хранение и захоронение отходов; хранение отходов  –  складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Пунктами 1, 8 статьи 23 Закона № 89-ФЗ также предусмотрена плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ и данным Федеральным законом. В случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания в течение одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается.

Из пункта 1 статьи 16.2 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ лимитом на размещение отходов является предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории. Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно пункту 5 приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» в лимиты на размещение отходов должны быть включены массы (объемы) отходов, предназначенные для накопления (на срок более шести месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения (далее соответственно - плата, контроль за исчислением платы), а также исчисления квартальных авансовых платежей установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (вместе с «Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду») (далее –  Правила № 255).

В пункте 35 указанных правил закреплена обязанность лиц, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 255 платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля: для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ; в отношении каждого класса опасности отходов.

Плата исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы для исчисления платы (далее - платежная база) по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности) (пункт 8 Правил № 255).

В действующем законодательстве под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом. 

Исходя из приведенного определения, отходом следует считать вещества и предметы, которые субъектом хозяйственной деятельности в дальнейшем при производстве не используются и удаляются одним из способов, предусмотренным Законом № 89-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под продукцией понимается результат производственной деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Таким образом, если общество осуществляет применение вещества, соответствующего требованиям Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для производства другого продукта, то указанное вещество является продуктом, а не отходом. 

Закон № 89-ФЗ различает захоронение, хранение и использование в качестве изолирующего слоя осадков сточных вод. При этом, ответственность за негативное воздействие на окружающую среду, как указывалось, возникает лишь в случаях размещения опасных отходов, то есть при их хранении и захоронении.

Пунктом 4.16 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, предусмотрено, что отходы производства и потребления III - IV класса опасности разрешается складировать вместе с твердыми бытовыми отходами в соотношении не более 30% от массы твердых бытовых отходов при содержании в их водной вытяжке химических веществ, комплексное воздействие которых по уровню потребления кислорода (БПК20 и ХПК) не превышает 4000 - 5000 мг/л, что соответствует фильтрату твердых бытовых отходов.

Без ограничения в количестве на полигоны принимаются и используются в качестве изолирующего промежуточного слоя промышленные отходы IV класса опасности, имеющие однородную структуру с размером фракций менее 250 мм при условии сохранения в фильтрате уровня биохимического потребления кислорода (БПК20) на уровне 100 - 500 мг/л, ХПК - не более 300 мг/л. (пункт 4.17 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Промышленные отходы, допускаемые для совместного складирования с твердыми бытовыми отходами, должны отвечать следующим технологическим требованиям - не быть взрывоопасными, самовозгораемыми и с влажностью не более 85% (пункт 4.18).

Согласно ГОСТу Р 54535-2011 «Ресурсосбережение. Осадки сточных вод. Требования при размещении и использовании на полигонах» осадки сточных вод – это группа отходов, образующихся на сооружениях механической, биологической и физико-химической очистки поверхностных и подземных вод, сточных вод поселений и близких к ним по составу производственных - сточных вод.

В соответствии с пунктами 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Законом запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Пунктом 9.2.14.1 раздела 9.2.14 Свода правил СП32.13330.2012 СНиП2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» установлены требования к сооружениям для обработки осадка сточных вод, в соответствии с которыми осадки, образующиеся в процессе очистки сточных вод (песок из песколовок, осадок первичных отстойников, избыточный активный ил и др.), должны подвергаться обработке с целью обезвоживания, стабилизации, снижения запаха, обеззараживания, улучшения физико-механических свойств, обеспечивающих возможность их экологически безопасной утилизации или размещения (хранения или захоронения) в окружающей среде.

ГОСТ Р 54535-2011 в состав такой группы отходов как осадки сточных вод, относит отходы, которые подвергаются методам обработки, обеспечивающим их глубокое обезвоживание, минерализацию и обезвреживание. Свойства указанных отходов позволяют использовать их в качестве изолирующего материала на полигонах. Использование отходов в качестве вторичных ресурсов, в соответствии с государственными принципами по обращению с отходами, является более приоритетным, чем их захоронение.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного выше ГОСТа, осадки сточных вод и продукты их переработки, соответствующие требованиям настоящего стандарта, могут размещаться в целях захоронения и временного хранения и использоваться в качестве изолирующего материала на полигонах. При размещении и использовании на полигонах осадки сточных вод должны соответствовать требованиям настоящего стандарта.

Размещение осадков сточных вод в целях захоронения на полигонах осуществляется при отсутствии альтернативных методов их использования в качестве вторичных ресурсов и должно быть направлено на удаление отходов с территории очистных сооружений и их изоляцию в целях исключения воздействия на людей без специальных защитных средств и окружающую среду (пункт 4.2 ГОСТа Р 54535-2011).

Осадки сточных вод, соответствующие требованиям, приведенным в графе 3 таблицы 1, могут быть использованы на полигонах в качестве изолирующего материала при пересыпке слоев и создании верхнего изолирующего слоя (пункт 4.6 ГОСТа Р 54535-2011). 

На основании положений указанных норм  суд апелляционной инстанции пришел правильному выводу, что действующее законодательство предусматривает использование осадков сточных вод и продуктов их переработки в качестве изолирующего материала на полигонах твердых бытовых отходов, при условии соответствия таких осадков сточных вод установленным нормативным требованиям. При этом, ответственность за негативное воздействие на окружающую среду возникает лишь в случаях размещения опасных отходов в целях их хранения и захоронения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, в том числе заключение № 025188/15/77001/132022/А76-8895/20 эксперта автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО5, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому эксперт пришел к выводам, что  исследованный  иловый осадок соответствует четырем критериям допустимости использования в качестве изолирующего материала на полигоне; по двум критериям допустимости (БПК5 и ХПК) провести оценку не представляется возможным по причине отсутствия количественно-химического анализа указанных контролируемых показателей; учитывая длительность используемости (по документам с 2000 года) ила в качестве изолирующего слоя на городской свалке г. Челябинска и соблюдения требования главного санитарного врача по Челябинской области от 2000г. – отнесение отхода к 4 классу опасности, а также соответствие по четырем критериям допустимости использования, согласно ГОСТ Р 54535-2011 «Ресурсосбережение. Осадки сточных вод. Требования при размещении и использовании на полигонах», можно сделать вывод о соответствии иловых осадков сточных вод, вывозимых на городскую свалку в период с 2017 года, нормативным требованиям, позволяющим использовать их в качестве перестилающего (изолирующего) слоя на свалке твердых коммунальных отходов, суд апелляционной инстанции установил соответствие иловых осадков сточных вод ответчика нормативным требованиям, позволяющим использовать их в качестве перестилающего (изолирующего) слоя на свалке твердых коммунальных отходов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи не установлено.

При проверке достоверности заключения суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  и  пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

На основании выше изложенного экспертное заключение от 10.06.2022 № 025188/15/77001/132022/А76-8895/20 принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для вызова эксперта в судебное заседание, судом не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован представленный предприятием паспорт опасного объекта, который  составляется на основании данных о составе и свойствах указанных отходов и оценки их опасности. Форма паспорта отходов 1 - IV классов опасности, а также Правила его оформления утверждены постановлением Правительства Российской  от 16.08.2013 № 712.

В соответствии с письмом Минприроды России от 15.09.2014 № 05-12-44/20925 в случае, если хозяйствующим субъектом было произведено подтверждение отнесения отходов 1 - IV классов опасности к конкретному классу опасности до 1 августа 2014 года, такие документы и обосновывающие материалы могут быть использованы хозяйствующим субъектом для оформления паспорта отхода I - IV класса опасности согласно требованиям постановления при наличии соответствующих подтверждающих документов и обосновывающих материалов отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что   класс опасности как до 2014 года, так и после, в том числе в 2017 году был определен и подтвержден предприятием.

Кроме того, в подтверждение вывода о возможности использования спорного осадка сточных вод в качестве изолирующего материала суд апелляционной инстанции принял санитарно-эпидемиологические заключения от 20.11.2000 и от 22.03.2000, согласившись с доводами предприятия о том, что технология производства образования осадка (биологическая и техническая очистка сточных вод) не изменилась с момента выдачи заключения, равно как и система отслеживания и дренажа осадка на иловых картах, которые были построены в 1973 году; после биологической и механической очистки - ил вывозится на иловые карты, где в период двух летнего срока он проходит систему дренажа и становится полусухим осадком с необходимым процентом влажности. Следовательно, указанный осадок имел все необходимые характеристики для отнесения его к 4 классу опасности и возможности использования в качестве изолирующего слоя на городском полигоне.

Суд также принял во внимание, что в сентябре 2019 года предприятие получило заключение об отнесении этого осадка к 5 классу опасности, что в свою очередь исключает необходимость внесения платы за негативное воздействие в отношении указанного осадка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерным  выводам об отсутствии оснований для взыскания с  предприятия платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением иловых осадков сточных вод на свалке твердых коммунальных отходов за 2017 год.  

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции  подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств и установлении вышеизложенных обстоятельств апелляционным судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы  о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании оснований для начисления  предприятию платы за негативное воздействие на окружающую среду,  в связи с размещением иловых осадков сточных вод на свалке твердых коммунальных отходов за 2017 год, поскольку данные обстоятельства исследовались и были установлены судебными актами по делам № А76-41349/2018 и  № А76-6462/2019, которыми отказано в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительными требований Управления от 23.11.2018 № 25/10377 и от 15.02.2019 № 1265, отклоняются судом кассационной инстанции, с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При этом, недоказанность какого-либо факта  в рамках одного дела не является преюдициальным обстоятельством  при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Заинтересованное лицо при рассмотрении другого дела вправе на общих основаниях доказывать соответствующий факт.

В постановлении  суда апелляционной инстанции от 03.06.2020 по делу № А76-6462/ судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о недоказанности предприятием «ПОВВ» использования осадков сточных вод в качестве изолирующего материала на полигоне твердых бытовых отходов. Как указано  судом, для использование осадков сточных вод в качестве изолирующего материала он должен соответствовать определенным требованиям, в то время как ни договор поставки от 15.01.2007, ни переписка с   предприятием «ГорЭкоЦентр» не позволяют установить характеристики осадков сточных вод.

Таким образом, судами в рамках дела № А76-6462/2019 соответствие осадков сточных вод, используемых на полигоне твердых коммунальных отходов, требованиям ГОСТ Р 54535-2011 не проверялось, фактов их соответствия либо несоответствия не установлено ввиду отсутствия у суда данных о характеристиках осадков сточных вод.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-41349/2019 вообще каких-либо выводов об основаниях и правильности  начисления спорной платы за негативное воздействие на окружающую среду не содержит. Напротив, суд указал, что оспариваемое требование не содержит окончательных выводов о наличии нарушения и требований об их устранении, не свидетельствует о доначислении  платы за размещение отходов производства, имеет целью получение у заявителя информации и документов для проверки предварительных выводов  по выявленным фактам. 

Таким образом, судебные акты по вышеуказанным делам не содержат каких-либо выводов о соответствии или о несоответствии спорных осадков сточных вод требованиям ГОСТ, позволяющим их использовать в качестве изолирующего материала на полигоне твердых коммунальных отходов, так же как и выводов о невозможности использования указанных осадков сточных вод в качестве изолирующего материала на полигоне твердых коммунальных отходов.

Вывод о недоказанности тех или иных фактических обстоятельств является выводом об оценке доказательств, а не выводом о факте. Недоказанность какого-либо факта в рамках одного дела не является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.  

Следовательно,  установление судом при рассмотрении настоящего дела факта  соответствия илового осадка сточных вод, вывозимого на городскую свалку в период 2017 года, нормативным требованиям и возможности использовать его в качестве перестилающего (изолирующего) слоя на свалке твердых коммунальных отходов не является нарушением пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме и отказывая в удовлетворении требований в заявленной сумме,  суд апелляционной инстанции не учел  следующее.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая Управлением с предприятия «ПОВВ» сумма  состоит из: 

1) платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в период с 01.01.2017 по 08.02.2017 за 39 дней, в связи с отсутствием разрешения на сбросы и неверным указанием ставки платы по веществу «СПАВ» (0 руб. вместо 1 192 руб. 30 коп.), размер платы составляет  6 710 081 руб. 35 коп. основного долга.

2) платы за сверхлимитное размещение отхода «отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок ОСК)», размер платы составляет 123 143 307 руб. 60 коп. и пени за период с 02.03.2018 по 21.11.2018 в размере 7 978 660 руб. 15 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскиваемой платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в период с 01.01.2017 по 08.02.2017 за 39 дней, в связи с отсутствием разрешения на сбросы и неверным указанием в декларации ставки платы по веществу «СПАВ» (0 руб. вместо 1 192 руб. 30 коп.), в размере 6 710 081 руб. 35 коп. и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции не указал,  в чем выражается незаконность решения суда первой инстанции в данной части; факты сброса загрязняющих веществ в водные объекты с 01.01.2017 по 08.02.2018 в отсутствие разрешения на сбросы, неправильное применение ставки по веществу «СПАВ» при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду не проверял и не устанавливал, соответствующие доказательства не оценивал.

Из апелляционной жалобы также не следует, что предприятием заявлены какие-либо возражения относительно взыскания с него платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в период с 01.01.2017 по 08.02.2017 за 39 дней в размере 6 710 081 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствующих выводов относительно  указанной части  решения суда  первой инстанции  и заявленного  требования  не содержит.

Так как, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств,  что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А76-8895/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело № А76-8895/2020 направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиН.Г. Беляева 

                                              С.В. Лазарев