АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146508/22

27 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Красновой С.В. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Покровка»: ФИО1, по  доверенности от 30.03.2021  

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по  доверенности от 10.11.2022  

от третьих лиц: Государственного унитарного предприятия города Москвы  «Центр управления городским имуществом»: ФИО3, по доверенности от  09.01.2023,  

Департамента культурного наследия города Москвы: не явился, извещен, 

при рассмотрении 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Покровка»  

на решение от 06 февраля 2023 года  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Покровка» к Департаменту  городского имущества города Москвы о понуждении  

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы,  Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления  городским имуществом»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Покровка» (далее – ООО  «Покровка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  ответчик) с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи с  истцом на указанных условиях.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного  наследия города Москвы (далее – Мосгорнаследие), Государственное унитарное  предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее  – ГУП «ЦУГИ»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20  апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля  2023 года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО «Покровка», которое просит вышеуказанные  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. ООО «Покровка» указывает, что судами не  установлен статус спорного помещения в качестве объекта культурного наследия  и его правовой режим; по его мнению, спорный объект не обладает признаками  памятника культурного наследия, установленными в действующем  законодательстве; считает, что передача имущества в оперативное управление не  может являться основанием для отказа в приватизации спорного помещения;  отмечает, что арбитражным судом в отношении того же здания было принято  решение об обязании Департамента городского имущества города Москвы  заключить договор купли-продажи с иным арендатором, признании незаконным  отказа в заключении договора купли-продажи по тем же основаниям, которые  послужили основанием для отказа ООО «Покровка» (решение Арбитражного  суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-112862/2015).  

До судебного заседания от ГУП «ЦУГИ» поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Покровка» поддержал  приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители  Департамента и ГУП «ЦУГИ» по доводам кассационной жалобы возражали,  просили оставить судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства Мосгорнаследие явку своего представителя в суд кассационной  инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца,  ответчика, явившегося третьего лица, изучив материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из материалов дела следует, что 31.01.1995 года между Комитетом по  управлению имуществом города Москвы (Москомимущество) и товариществом  с ограниченной ответственностью «Настенька» (в дальнейшем - ООО  «Покровка») был заключен договор аренды недвижимого имущества,  находящегося в собственности города Москвы № 1-190/95, согласно которому  арендатору было передано нежилое помещение, расположенное по адресу (с  учетом изменений по состоянию на сегодняшний день), 

<

...> общей площадью 84,4 кв. м со сроком  действия договора с 01.08.1994 по 01.08.2019.  

В дальнейшем права арендодателя осуществлял Департамент городского  имущества города Москвы.  

15.04.2015 ООО «Покровка» обратилось в Департамент городского  имущества города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи  арендуемого нежилого помещения в рамках реализации преимущественного  права на приобретение имущества в собственность в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства». В удовлетворении заявления было отказано.  

26.06.2018 ООО «Покровка» вновь обратилось в Департамент городского  имущества города Москвы с аналогичным заявлением, в удовлетворении  которого также было отказано.  

Основания отказа в удовлетворении заявлений от 15.04.2015 и 26.06.2018  подробно изложены в письме Департамента городского имущества от  10.07.2018, согласно которому спорное здание является зданием 1875 года  постройки, является выявленным объектом культурного наследия.  

В соответствии со статьей 9 Закона города Москвы «О приватизации  государственного имущества города Москвы» возможна приватизация части  объекта культурного наследия, если другая часть такого объекта на момент  вступления в силу закона не являлась собственностью города Москвы.  

Истец посчитал, что указанный отказ в предоставлении государственной  услуги являлся незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 9  Закона города Москвы «О приватизации государственного имущества города  Москвы» требование части 4 настоящей статьи, являющейся основанием для  отказа в предоставлении государственной услуги, не распространяется на  находящуюся в собственности города Москвы часть объекта нежилого фонда  (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия  (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть  осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи,  если другая часть такого объекта на момент вступления в силу настоящего  Закона не является собственностью города Москвы.  

ООО «Покровка» 07.06.2018 вновь обратилось письмом в Департамент  городского имущества с тем, что ООО «Покровка» стало известно о заключении  между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «ТИПКО»  договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 2 173,7 кв. м в  спорном здании, с требованием устранить ошибку и предоставить ООО  «Покровка» договор купли-продажи.  

Письмом от 26.06.2019 № ДГИ-1-46335/191 Департамент городского  имущества ответил отказом, поскольку на момент вступления в силу Закона  города Москвы от 17 декабря 2008 года № 66 «О приватизации государственного  

имущества города Москвы» на спорное здание отсутствовала частная  собственность, была зарегистрирована только собственность города Москвы, то  есть по основаниям, уже признанным судом в рамках дела по иску ЗАО  «ТИПКО» незаконными.  

10.07.2019 ООО «Покровка» вновь обратилось в Департамент городского  имущества города Москвы с заявлением о приватизации помещений, на которое  письмом от 16.07.2019 № 33-5-78059/19-(0)-1 был дан отказ, мотивированный  тем, что спорное здание является объектом культурного наследия федерального  значения применительно к части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  согласно которому объекты культурного наследия, включенные в реестр  объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе  имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в  акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также  путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве  вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения  требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия,  включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к  сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным  объектам.  

Истец считает, что такой отказ нельзя было признать законным, так как  памятником архитектурного наследия является само здание (большая часть  которого принадлежит частному собственнику), в то время как заявление о  приватизации касалось приобретения в собственность его части - помещения с  кадастровым номером: 77-77- 15/026/2012-821.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Департамент культурного наследия города Москвы пояснил следующее.  Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в  соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.17  постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об  

утверждении административных регламентов предоставления государственных  услуг Департаментом городского имущества города Москвы»  (Административный регламент). В соответствии с п. 2.10.1.2  Административного регламента основанием для отказа в предоставлении  государственной услуги является невозможность предоставления  государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными  законами и нормативными правовыми актами города Москвы. Нежилое  помещение общей площадью 84,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью города Москвы (запись о  государственной регистрации права собственности от 30.08.2012 № 77-7715/026/2012-821) и предоставлено ООО «Покровка» по договору аренды от  31.01.1995 № 01-00190/95. Здание, расположенное по указанному адресу,  является объектом культурного наследия федерального значения «Дом, конец  XVIII в.».  

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 217, 295, 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев первого, пятого, шестого  статьи 3, статей 48, 50, 56.1, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации», статей 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 №  178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»;  статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях»; статей 1, 3, 9 Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание  разъяснения, данные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8;  исходя из того, что распоряжением Департамента от 26.09.2019 № 38485 объект  нежилого фонда закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ», о  чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись от  01.11.2019 № 77:01:0001032:2730-77/011/2019-2; учитывая, что ГУП «ЦУГИ» на  законных основаниях направил истцу уведомление от 30.01.2020 № Ц-17- 4678/19 об отказе от договора аренды с требованием вернуть арендуемые  помещения по акту приема-передачи в срок не позднее трёх месяцев с момента  поступления указанного уведомления, в связи с существенным нарушением  условий договора аренды; принимая во внимание, что договор аренды с истцом  считается расторгнутым с 03.05.2020, что установлено решением Арбитражного  суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу № А40-73969/20; учитывая,  что указанным судебным актом истец признан недобросовестным арендатором и  ему отказано в заявленных требованияъ о признании уведомления об отказе от  договора аренды от 30.01.2020 № Ц-17-4678/19 незаконным; установив, что в  настоящее время спорный объект находится в хозяйственном ведении ГУП  «ЦУГИ», собственником является город Москва; поскольку в статье 295  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права  собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении,  указано, что собственник, передав во владение унитарному предприятию  имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия  или отсутствия согласия такого предприятия, следовательно, без оспаривания  распоряжения Департамента о передаче объекта нежилого фонда в  хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» ответчик не праве распоряжаться объектом  нежилого фонда, даже при условии возложения на него обязательств судом;  установив, что поскольку истец не оспорил распоряжение Департамента от  26.09.2019 № 38485, то решение суда о понуждении заключить договор купли-продажи не исполнимо в силу закона; учитывая, что положениями статей 20, 29  

Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов  культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме  статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов  культурного наследия, то помещения в спорном объекте могут быть  приватизированы только путем продажи на конкурсе или путем внесения  указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного  общества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной  жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме,  однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные  им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие  соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в  деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023  года по делу № А40-146508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Покровка» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: З.А. Аталикова  

 С.В. Краснова