Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8165/2019

г. Тамбов

19 июня   2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  17.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Русская Холдинговая Компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) ФИО1, г. Тамбов

2) АО «БиоТехнологии», Никифоровский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3) Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов

третье лицо: Фабелстон Файненс Лимитед, Республика Кипр (НЗА 20150032650)

Гнедов Василий Владимировичпри участии в заседании: 

От истца – ФИО3 дов. от 05.11.2019 №025 удостоверение адвоката

От ответчика ФИО1 паспорт 

От Фабелстон Файненс Лимитед, - ФИО4 дов. от  20.08.2019г 

ООО Биотехнологии -  ФИО4 дов. от  10.06.2020 №8-ю

От Межрайонной ИФНС РФ №4 – ФИО5 дов от  28.01.2020 №13-22/32368

От ФИО2 – не явился уведомлен надлежаще

установил:

ЗАО «Русская Холдинговая Компания», г. Москва обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, г. Тамбов о признании полномочий ФИО1 в должности со-директора АО «БиоТехнологии» прекращенными с 29.03.2019; к ФИО1, г. Тамбов, АО «БиоТехнологии» о признании недостоверными сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении АО «БиоТехнологии» о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (дата записи: 17.04.2017, ГРН записи: 2176820111543) с 29.03.2019.

Определением от 14.10.2019 (судья Егорова Т.В.) исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Фабелстон Файненс Лимитед, с согласия истца в порядке ч. 1 ст. 46 АПК РФ Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2020 (судья Егорова Т.В.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В соответствии с ч.4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  в связи с исключением судьи Егоровой Т.В. из штата Арбитражного суда Тамбовской области, в производстве которой находилось данное дело, произведена замена судьи в установленном законом порядке, определением от 23.03.2020 дело передано на рассмотрение судье А.А. Краснослободцеву.

Истцом заявлено об уточнении исковых требовании, просит признать   отсутствие  у  ФИО1   права действовать   без  доверенности   от   имени   АО   «Биотехнологии» (ОГРН 

<

***>) с 29.03.2019;  признать   недостоверными   с  29.03.2019г сведения,   включенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «Биотехнологии» (ОГРН 

<

***>) о ФИО1    как    о    лице,    имеющем    право    действовать    без доверенности от имени юридического лица (дата записи: 17.04.2017, ГРН записи: 2176820111543).

Уточнение исковых требований принято судом. 

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал. 

Ответчики по иску, ФИО1, АО «БиоТехнологии», Никифоровский район Тамбовской области с иском не согласны по основаниям , изложенным в отзыве на иск. 

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. 

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ФИО2, надлежащим образом уведомленного  о времени и месте рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 

28.04.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации ЗАО «БиоТехнологии», преобразованного 01.02.2017 в АО «БиоТехнологии» (общество).

Учредителем общества являлось закрытое акционерное общество «Русская Холдинговая Компания».

В настоящее время все обыкновенные акции общества распределены в равных долях, по 50%, между закрытым акционерным обществом  «Русская Холдинговая Компания»  и компанией Фабелстон Файненс Лимитед. 

Уставом общества образование его исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания акционеров. 

В пункте 14.1 Устава АО «БиоТехнологии» (редакция №8 утверждена решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Биотехнологии» от 23.12.2016г.) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется двумя содиректорами совместно, которые подотчетны Совету директоров Общества, Общему собранию акционеров. 

Решением Внеочередного Общего собрания акционеров АО «БиоТехноолгии» от 20.07.2017г.(протокол №4-ВОСА/2017) утвержден Устав «БиоТехнологии» в новой редакции (редакция №9), согласно которому руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (Генеральный директор), который в своей деятельности подотчетен Совету директоров Общества и Общему собранию акционеров.

В связи с разногласиями по поводу кандидатуры единоличного исполнительного органа решение о назначении генерального директора общества акционерами до настоящего времени не принято.

15.03.2019 со-директор ФИО2 отказался от продолжения трудовых отношений с обществом.

Трудовой договор с ним прекращен 29.03.2019.

Сведения о ФИО2 как со-директоре общества исключены из ЕГРЮЛ 29.04.2019, ГРН записи 2196820098055, по заявлению, подписанному от имени общества ФИО1

С 29.03.2019 года полномочия единоличного исполнительного органа общества фактически осуществляет ФИО1

Полагая, что  осуществление ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа общества после отказа ФИО2 от полномочий со-директора нарушает установленный законом порядок образования исполнительных органов акционерного общества и противоречит принятым акционерами общества решениям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как следует из содержания части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Права и обязанности директора есть корпоративные права и обязанности, через реализацию которых осуществляется управленческая функция единоличного исполнительного органа. Прекращение трудовых отношений не может повлечь за собой прекращение его корпоративных прав и обязанностей.

Полномочия директора связаны с корпоративным управлением, обусловлены фактом избрания и, следовательно, могут быть прекращены только соответствующим решением общего собрания

В силу п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В пункте 14.1 Устава АО «БиоТехнологии» (редакция №8 утверждена решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Биотехнологии» от 23.12.2016г.) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется двумя содиректорами совместно, которые подотчетны Совету директоров Общества, Общему собранию акционеров. 

Решением Внеочередного Общего собрания акционеров АО «БиоТехноолгии» от 20.07.2017г. протокол №4-ВОСА/2017) утвержден Устав «БиоТехнологии» в новой редакции (редакция №9), согласно которому руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (Генеральный директор), который в своей деятельности подотчетен Совету директоров Общества и Общему собранию акционеров.

В связи с разногласиями по поводу кандидатуры единоличного исполнительного органа решение о назначении генерального директора общества акционерами до настоящего времени не принято.

15.03.2019 со-директор ФИО2 отказался от продолжения трудовых отношений с обществом.

Трудовой договор с ним прекращен 29.03.2019.

Сведения о ФИО2 как со-директоре общества исключены из ЕГРЮЛ 29.04.2019, ГРН записи 2196820098055, по заявлению, подписанному от имени общества ФИО1

С 29.03.2019 года полномочия единоличного исполнительного органа общества фактически осуществляет ФИО1

Истец полагает, что полномочия ответчика ФИО1 прекратились 29.03.2019 одновременно с полномочиями уволившегося со-директора ФИО2 в силу п.1 ст.53, п.3 ст. 65.3, п.5 ст. 185 ГК РФ.

При этом истец ссылается на пункт 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если доверенность выдана нескольким представителям, то в отсутствие прямо выраженной оговорки о совместном представительстве представители осуществляют полномочия раздельно (пункт 5 статьи 185 ГК). В этом случае отказ от полномочий одного из представителей, а равно отмена его полномочий представляемым, влечет прекращение доверенности только в отношении указанного представителя.

Арбитражный суд первой инстанции находит ссылки истца на п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ и п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) несостоятельными по основаниям, указанным ниже. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 121 Постановления № 25, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса РФ: п.п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 Гражданского кодекса РФ, и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ) - п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено совместное осуществление полномочий представителями).

Приведенный п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, таким образом, регламентирует только порядок реализации полномочий, указанных в доверенности, но не последствия отказа от них, и тем более не последствия увольнения одного из членов множественного исполнительного органа юридического лица.

Понятие «отказа от полномочий», на который ссылается истец, как основания прекращения полномочий исполнительного органа юридического лица не предусмотрено корпоративным или трудовым законодательством РФ.

Оно содержится в ст. 188 главы 10 Гражданского кодекса РФ, которая пунктом 125 Постановления № 25 не включена в закрытый перечень норм главы 10, распространяемых на органы юридических лиц. Следовательно, понятие «отказ от полномочий» применимо только к случаям осуществления полномочий по доверенности, но не к органам юридического лица.

Увольнение ФИО2, осуществлявшего полномочия второго содиректора, не может прекратить полномочия ФИО1, полномочия которого не были прекращены общим собранием акционеров либо по его собственному волеизъявлению.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», если полномочия директора ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

Согласно позиции Верховного суда РФ истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает прекращение полномочий директора, и более того предполагает его обязанность выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 304-КГ17-5722).

При этом суд исходит из того, что хозяйственное общество (корпорация) не должно оставаться без исполнительного органа, если волеизъявление участников общества изменилось исполнительный орган продолжает действовать до принятия высшим органом управления обществом решения о назначении (избрании) нового исполнительного органа общества.

Ссылка истца на то, что «в законе и уставе отсутствуют положения, предусматривающие возникновение у ФИО1 права действовать от имени общества раздельно или независимо от вышедшего со-директора» несостоятельна.

В действующем законодательстве РФ, Уставе АО «Биотехнологии», иных локальных актах общества не регламентирован вопрос последствий увольнения одного из со-директоров общества.

Согласно разъяснениям, данным  п. 22  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Решением Внеочередного Общего собрания акционеров АО «БиоТехноолгии» от 20.07.2017г. протокол №4-ВОСА/2017) утвержден Устав «БиоТехнологии» в новой редакции, согласно которому руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (Генеральный директор), который в своей деятельности подотчетен Совету директоров Общества и Общему собранию акционеров, однако, решение о назначении генерального директора общества акционерами до настоящего времени не принято.

В указном случае  в условиях корпоративного конфликта отсутствие в акционерном обществе руководителя повлечет негативные последствия для общества, чья производственная деятельность элеватора относится к III классу опасных производственных объектов. 

Кроме того, определением арбитражного суда от 25.11.2019 по делу № А64-8315/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РХК Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Биотехнологии» (

<

...>), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в связи с наличием просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в сумме 71 072 631 руб.

Отсутствие руководителя АО «БиоТехнологии», Никифоровский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при рассмотрении судом дела о банкротстве общества может повлечь негативные последствия для должника, связанные с выводом имущества из общества. 

Исходя из положений ст. 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно выбирает предмет и основание иска, суд не имеет право вмешиваться в данную деятельность истца.

В силу ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, арбитражный суд вправе оценивать заявленную (действительную) позицию лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ при рассмотрении дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также оценивает действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом прав и законных интересов, в частности всех участников корпорации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данной ситуации суд считает требования истца о признании отсутствия  у  ФИО1   права действовать   без  доверенности   от   имени   АО   «Биотехнологии» (ОГРН 

<

***>) с 29.03.2019;  признании   недостоверными   с  29.03.2019г сведений,   включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «Биотехнологии» (ОГРН 

<

***>) о ФИО1    как    о    лице,    имеющем    право    действовать    без доверенности от имени юридического лица (дата записи: 17.04.2017, ГРН записи: 2176820111543) не подлежащими удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права (ст.12 ГК РФ), а также суд не может вмешиваться в деятельность налогового органа в данной части, так как соответствующее заявление об исключении из ЕГРЮЛ подается обществом (исполнительным органом общества)

Кроме того, истец не лишен права обратиться с заявлением в налоговый орган с заявлением по форме Р34002 о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, включенных в реестр о нем как об исполнительном органе общества (приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@).

В соответствии с п.1, п. 2., п.3 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Арбитражный суд полагает, что обращение в арбитражный суд с иском о признании отсутствия руководителя общества права действовать   без  доверенности   от   имени  общества в обход корпоративных процедур выбора руководителя общества при недостижении согласия акционеров является злоупотреблением правом со стороны истца.  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Исковое заявление оставить без удовлетворения. 

2) Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

   Судья                                                                          А.А.Краснослободцев