1535/2019-158754(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 июня 2019 года Дело № А33-33880/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2019 года.  В полном объёме решение изготовлено 15.06.2019 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев  

в судебном заседании дело по иску Компания «Авиенто Инсвестментс Лтд» в интересах  

публичного акционерного общества «Красфарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков в пользу публичного акционерного общества «Красфарма», лица, присоединившиеся к требованию: - компания «Зиртасто Венчурс Лтд», 

- общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), - компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД», - компания «ПАЛМДАВ ЛТД», в присутствии в судебном заседании: 

от материального истца: ФИО2, представитель по доверенности № 70 от  

29.01.2019, личность удостоверена паспортом (явилась в Арбитражный суд Красноярского  

края), 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.03.2018, личность  

установлена на основании паспорта (явилась в Арбитражный суд Красноярского края), 

от процессуального истца: ФИО4, представителя по доверенности от  

26.05.2019, ФИО5, представителя по доверенности от 26.05.2019 (явились в  

Арбитражный суд Московской области), слушателей (явились в Арбитражный суд Московской области). 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сайботаловой Л.Р.,  

установил:

Компания «Авиенто Инсвестментс Лтд» (далее – истец) обратилась в интересах  публичного акционерного общества «Красфарма» в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 78 047 212 руб. 74  коп. убытков в пользу публичного акционерного общества «Красфарма».  

К настоящему иску присоединились акционеры общества: компания «Зиртасто Венчурс  Лтд», общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД»,  компания «ПАЛМДАВ ЛТД».  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2018  возбуждено производство по делу.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.  

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного  суда Красноярского края в сети Интернет.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Компания «Авиенто Инсвестментс Лтд», находящаяся в юрисдикции Республики Кипр,  является акционером ПАО «Красфарма».  

02.02.2016 между ПАО «Красфарма» в лице ФИО1 и компанией «Дролама  трейдинг лимитед», находящейся в юрисдикции Республики Кипр, заключен договор купли- продажи части доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» в размере 38%. Договор  купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО7 за реестровым номером 1224.  

Согласно пункту 4 данного договора размер уставного капитала ООО «Теплосервис» на  день подписания договора составлял 310 000 000 руб., номинальная стоимость отчуждаемой  доли составила 117 800 000 руб. Стороны оценили отчуждаемую часть доли в уставном  капитале в размере 1 430 270 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора,  что составило 109 158 206 руб. 04 коп.  

10.03.2016 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи  (удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО7 за реестровым номером 1-597), согласно  

которому стороны сделки договорились изменить условие о цене, определив размер доли  38% в уставном капитале ООО «Теплосервис» в размере 1 534 752 долларов США по курсу  ЦБ РФ на день подписания дополнительного соглашения, что составляет 111 070 002 руб. 24  коп.  

21.06.2016 был зарегистрирован переход права на долю в размере 38% ООО  «Теплосервис». 30.06.2016 заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи (удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО7 за реестровым номером 11907), согласно которому стороны договорились увеличить процент отчуждаемой доли и  одновременно уменьшить стоимость доли по сделке. Согласно данному соглашению  покупатель покупает доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» в размере 40% за сумму,  эквивалентную 715 135 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания  дополнительного соглашения, что составляет 45 952 787 руб. 26 коп.  

В материалы дела представлен протокол № 4 заседания совета директоров ОАО  «Красфарма» от 19.01.2016, согласно которому единогласно было решено одобрить  заключение обществом сделки, направленной на продажу не более 40% доли в уставном  капитале ООО «Теплосервис» компании «Дролама трейдинг лимитед» на следующих  условиях:  

- доля размером не более 40% уставного капитала; - номинальная стоимость 124 000 000 руб.; 

- стоимость отчуждаемой доли не более 1 550 000 руб. долларов США, что составляет  5% от валюты баланса ОАО «Красфарма». Остальные условия заключения сделки по  продаже доли – на усмотрение генерального директора ОАО «Красфарма» – ФИО1  

Согласно протоколу № 3 заочного голосования Совета директоров ПАО «Красфарма» от  09.01.2019 было одобрено заключение дополнительного соглашения о расторжении договора  купли-продажи части доли от 02.02.2016.  

15.01.2019 между ПАО «Красфарма» и компанией «Дролама трейдинг лимитед»  заключено соглашение о расторжении договора от 02.02.2016 по обоюдному согласию  сторон сделки в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате  проданной доли. В пункте 2 данного соглашения определено, что доля в размере 40% в  уставном капитале ООО «Теплосервис» переходит от покупателя к продавцу с момента  внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Соглашение зарегистрировано у нотариуса г.  Москвы ФИО8 за реестровым номером 77/749-н/77-2019-4-80.  

01.02.2019 в ЕГРЮЛ на основании данного соглашения внесена соответствующая  запись № 2197627077866.  

ООО «Теплосервис» принадлежало на праве собственности недвижимое имущество –  здание с кадастровым номером 76:18:010101:3593, которое было отчуждено в пользу ООО  «Полиэр» на основании договора купли-продажи от 19.04.2018, в подтверждение чего  представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав  на объект недвижимости.  

Истец полагает, что действия генерального директора по продаже вышеуказанных долей  привели к возникновению убытков для истца ввиду занижения стоимости проданных долей  (45 952 787 руб. 26 коп.) по сравнению с их номинальной стоимостью (124 000 000 руб.).  Разница между этими сумма составляет, по мнению истца, убытки в размере 78 047 212 руб.  74 коп. Истец полагает действия ответчика виновными ввиду отчуждения долей общества на  заведомо выгодных условиях.  

Ответчик с завяленными требованиям не согласен, полагает, что действовал в рамках  своей компетенции, определенной уставом общества и действующим законодательством, а  также с одобрения Совета директоров общества. Ответчик считает, что факт причинения  убытков не доказан.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах" (далее ФЗ об акционерных обществах) члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества  (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены  коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно  управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и  исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный  единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий,  несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными  действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены  федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров  (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора,  генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества  

(правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт  причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда  и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия  вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности единоличном исполнительном органе.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил  директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его  действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль  призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор  не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что  основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли  (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие  положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об  определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и  бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах  юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников,  но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 Постановления Пленума № 62).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного  действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в  

круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического  лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункта Постановления Пленума № 62).  

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо  прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице  обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления Пленума № 62).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 62 по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные  положения законодательства и разъяснения по его применению, суд пришел к выводу о  недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, что является основанием для  отказа в удовлетворении иска.  

Истец в обоснование иска указал, что действия генерального директора по продаже  вышеуказанных долей привели к возникновению убытков для истца ввиду занижения  стоимости проданных долей по сравнению с их номинальной стоимостью.  

Между тем материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи доли от  02.02.2016, заключенный между ПАО «Красфарма» в лице ФИО1 и компанией  «Дролама трейдинг лимитед» (с учетом дополнительных соглашений), в последующем с  одобрения Совета директоров был расторгнут и 01.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена на основании  данного соглашения внесена регистрационная запись о переходе права на проданную долю  обратно к ПАО «Красфарма». Таким образом, негативные последствия сделки по продаже  40% долей не возникли для истца, поскольку проданное имущество было возвращено  продавцу. При этом материалами дела подтверждается, что до расторжения договора от  02.02.2016 компания «Дролама трейдинг лимитед» частично произвела оплату по договору в  счет приобретаемой доли. Доказательства возврата покупателю полученных продавцом в  качестве оплаты по договору денежных средств не представлено, что подтверждает  отсутствия негативных финансовых последствий для ПАО «Красфарма» и его участников.  

Доводы истца о том, что, несмотря на расторжение договора от 02.02.2016, истцу были  причинены убытки тем, что было отчуждено, принадлежавшее ООО «Теплосервис»  недвижимое имущество – здание с кадастровым номером 76:18:010101:3593, отклоняются  судом, поскольку истцом не приведены доводы и не представлены соответствующие  доказательства, которые бы подтверждали причинно-следственную связь между действиями  ответчика по заключению договора купли-продажи от 02.02.2016, и фактом продажи  указанного недвижимого имущества ООО «Полиэр». Истцом также не представлены  

доказательства, подтверждающие, что сам факт продажи данного имущества причинил  убытки истцу.  

Кроме того, судом учтены доводы ответчика о том, что сделка по отчуждению  недвижимого имущества была осуществлена от 19.04.2018, в период, когда ПАО  «Красфарма» владело незначительной долей участия в ООО «Теплосервис», в то время как  ПАО «Красфарма» являлось не единственным участником ООО «Теплосервис». При этом в  материалы дела не представлены доказательства, раскрывающие обстоятельства, при  которых было осуществлено отчуждение недвижимого имущества, и каким образом  принималось решение ООО «Теплосервис» о продаже данного имущества.  

На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  оплате государственной пошлины, понесенные истцом, с учетом результата рассмотрения  спора по настоящему делу относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  

Красноярского края. 

Судья Э.А. Дранишникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 11:14:12

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна