АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5924/2024

03 июля 2025 года

город Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСервис» (601909, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохоум» (692651, 

<

...> зд. 215А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 085 406 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохоум» к обществу с ограниченной ответственностью «Милк АгроСервис»

об уменьшении стоимости товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: пр-т Октябрьский, д. 3, 

<

...>),

при участии: 

от «МилкАгроСервис» – ФИО2, (по доверенности от 12.08.2024 сроком действия на три года); 

от «Агрохоум» – не явились, извещены надлежащим; 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МилкАгроСервис» (далее – ООО «МилкАгроСервис», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохоум» (до переименования ООО «ПримАгроСервис, далее – ООО «Агрохоум» (ООО «Агрохоум», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 955 056 руб., неустойки за период с 14.09.2023 по 14.05.2024 в сумме 2 130 350 руб.

ООО «Агрохоум» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Милк АгроСервис» об уменьшении стоимости товара.

Впоследствии ООО «Агрохоум» уточнило встречный иск, просило уменьшить стоимость Молокоохладитель марки M l-5 модель М4-25000 на 1 232 284 руб. 40 коп., взыскать с ООО «МилкАгроСервис» в пользу ООО «Агрохоум» расходы на проведение экспертизы в размере 170 000 руб., провести зачет встречных исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2023 ООО «МилкАгроСервис» (продавец) и ООО «Агрохоум» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования № 57/23, согласно пункту 1.1 которого в «спецификации оборудования» (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование, количество, стоимость, комплектностью, гарантийный срок оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое по договору оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением оборудования.

Стороны договора определили, что техническая и коммерческая эксплуатация приобретаемого оборудования должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями покупки его по договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора качество оборудования, передаваемого по договору, соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Продавец гарантирует покупателю нормальную работу продаваемого оборудования при условии соблюдения покупателем инструкции по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания договора и поступления аванса на расчётный счет продавца.

Место передачи оборудования: 

<

...> (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора подтверждением факта передачи оборудования является подписание между покупателем и продавцом или их уполномоченными представителями акта приема-передачи оборудования, составленного в 2-х одинаковых экземплярах.

Согласно пункту 5.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

-предоплата в размере 1 601 364 руб., включая НДС в размере 266 894 руб., в течение 3(трех) банковских дней с момента выставления счета;

-1 455 836 руб. 33 коп., в течение 3 (трех) банковских дней со дня извещения о готовности оборудования;

-оставшиеся 20% в размере 764 300 руб., включая НДС в размере 127 383 руб. 34 коп., в течение 5(пяти) банковских дней после поступления оборудования на склад заказчика и подписания передаточных документов.

Стоимость монтажа не входит в стоимость оборудования (пункт 5.2 договора).

Стоимость доставки оборудования не входит в стоимость оборудования (пункт 5.3 договора).

Способ оплаты по договору: перечисление покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет продавца. При этом обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.5.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем оборудования, либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить продавцу пени из расчета 0,5 процентов от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 50 процентов.

Ответчик (истец по встречному иску) частично оплатил поставку на сумму 3 306 644 руб. (платежные поручения от 25.05.2023 №564, от 20.07.2023 № 837, от 31.08.2023 №1039).

Таким образом, задолженность составила 955 056 руб. (4260 700 руб. – 3 306 644 руб.).

Истец (ответчик по встречному иску) направил в адрес ответчика (истца по встречному иску) претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая осталась без удовлетворения.

ООО «Агрохоум» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Милк АгроСервис» об уменьшении стоимости товара на 1 232 284 руб. 40 коп., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 170 000 руб., зачете встречных исковых требований.

В обоснование иска указано, что 19.07.2023 Молокоохладитель марки M l-5 модель М4-25000 был получен покупателем по УПД №337, в дальнейшем за счет покупателя доставлен и установлен на производстве покупателя по адресу Амурская область, Тамбовский район, с. Козьмодемьяновка. 

В ходе монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию покупателем были выявлены заводские конструктивные дефекты, указанные как в заключении Торгово-промышленной палаты Амурской области от 18.12.2023 № 031-.01-00111, так и в комиссионном акте от 05.07.2024. 

Все указанные в документах конструктивные дефекты не позволяли нормально эксплуатировать оборудование. 

По результатам переписки с ответчиком, последним были предприняты меры к устранению дефекта, а именно переварка сливного отверстия, однако это не привело к ожидаемым результатам, дефекты оборудования все же остались. Вся дальнейшая переписка с Ответчиком, как по средствам электронной почты, так и по средствам Whats App, не привела к полноценным результатам, и истец был вынужден устранять замечания самостоятельно, силами собственной технической службы, а так же силами привлеченных специалистов.

Указанные выше обстоятельства послужили основание для обращения сторон в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, считает первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Уменьшение покупной цены за товар ненадлежащего качества являет собой способ обеспечения эквивалентности встречных предоставлений, произведенных по договору поставки, следующих из существа данного договора и положений статьи 423 ГК РФ. Согласование сторонами определенного порядка исчисления такого уменьшения соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), что само по себе не исключает возможности неоднократного предъявления подобных претензий в рамках досудебного спора. Юридически значимым обстоятельством здесь является общий размер уменьшения, произведенного по результатам рассмотрения предъявленных притязаний, как соответствующий критериям соразмерности. Запрет на повторное обращение возможен лишь в условиях первоначального разрешения спора судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «МилкАгроСервис» поставил ООО «Агрохоум» оборудование на сумму 4 260 700 руб. (товарная накладная от 19.07.2023 № 188).

Товарная накладная подписана сторона без претензий по объему качеству и срокам поставки.

ООО «Агрохоум» частично оплатил поставку на сумму 3 306 644 руб. (платежные поручения от 25.05.2023 №564, от 20.07.2023 № 837, от 31.08.2023 №1039).

Таким образом, задолженность составила 955 056 руб. (4260 700 руб. – 3 306 644 руб.).

В ходе монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию покупателем были выявлены дефекты. 

По результатам осмотра составлен акт от 10.02.2024, согласно которому в молокоохладителе не сливалась полностью вода.

Указанные недостатки устранены в полном объеме силами ООО «МилкАгроСервис», что отражено в соответствующем акте.

Представители сторон, совместно, произвели осмотр, указали, что сливное устройство перенесено, дефект полностью устранен, каких - либо претензий не имеется.

Акт подписан всеми представителями.

Иных недостатков, дефектов и т.п. не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков поставленного товара, а также исполнения первоначальным ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта образовавшей на стороне ответчика задолженности.

Доказательств ухудшения свойств посталенного оборудования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства, с ООО «Агрохоум» в пользу ООО «МилкАгроСервис» подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 955 056 руб.

Истцом (ответчиком по встречному иску) также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2023 по 14.05.2024 в сумме 2 130 350 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).  

Согласно пункту 6.5.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем оборудования, либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить продавцу пени из расчета 0,5 процентов от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 50 процентов.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют. Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.09.2023 по 14.05.2024 в сумме 477 528 руб. (50% от суммы задолженности в соответствии со смыслом п. 6.5.1 договора).

Оснований для удовлетворения требования ООО «Агрохоум» о снижении стоимости товара не имеется, поскольку материалами дела подтверждено устранение выявленного недостатка. Способы и сроки устранения удовлетворили покупателя, иных претензий не предъявлялось.

Как указано ранее. Доказательств ухудшения качества поставленного оборудования и/или снижения его потребительских свойств, в материалы дела не представлено.

Доказательств несения расходов на устранение выявленных недостатков со стороны ООО «Агрохоум» не представлено.

Односторонний акт ООО «Агрохоум» об устранении дефектов от 13.08.2024 не может быть принят в качестве неоспоримого доказательства понесенных расходов, поскольку составлен в отсутствие представителя ООО «МилкАгроСервис» и после устранения недостатков силами поставщика, доказательства чего представлены в дело (акт от 10.02.2024).

Производное требование о взыскании расходов на экспертизу удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствовал необходимость в ее поведении с учетом того, что ООО «Агрохоум» оборудование было принято после устранения недостатков без замечаний.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохоум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 24.05.2023 № 57/23 в сумме 955 056 руб., неустойку за период с 14.09.2023 по 14.05.2024 в сумме 477 528 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 842 руб. 03 коп.

В остальной части требований отказать. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агрохоум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Ю.В. Бондарева-Битяй