ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4536/2022

г. Челябинск

11 мая 2022 года

Дело № А76-11986/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-11986/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства арбитражный управляющих «ОРИОН» (адрес для направления корреспонденции: 660001, 

<

...> 118а-9). 

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - 1/2 доли в праве собственности жилого дома, общей площадью 386,1 кв.м, инв. № 174:055-17570/91, литера А, А1, А2, кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождествено, 

<

...>, утверждении начальной цены продажи имущества 19 255 888, 08 рублей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбнк», банк) 16.02.2022 (вх.№19767) обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило: 

- запретить ФИО3 совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в отношении жилого помещения (квартиры) 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0225002:1254, в том числе, но не ограничиваясь: подписывать и подавать заявления об отказе от наследственного имущества, передавать (иным способом отчуждать) наследственное имущество в пользу третьих лиц, в том числе близких родственников; 

- запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения (квартиры) 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0225002:1254 в том числе в отношении входящих в нее долей:

- 1/4 доли в праве долевой собственности, зарегистрированной за № 74-01/33- 055/2003-0208 от 03.04.2003, принадлежащей ФИО5, 

- 1/4 доли в праве долевой собственности, зарегистрированной за № 74:33:0225002:1254-74/033/2019-6 от 20.02.2019, принадлежащей ФИО5,

 - 1/2 доли в праве долевой собственности, зарегистрированной за№ 74:33:0225002:1254-74/033/2019-11 от 26.11.2019, принадлежащей ФИО5.

Определением от 03.03.2022 заявление АО «Газпромбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения (квартиры) 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0225002:1254 в том числе в отношении входящих в нее долей: 

- 1/4 доли в праве долевой собственности, зарегистрированной за №74-01/33- 055/2003-0208 от 03.04.2003, принадлежащей ФИО5, 

- 1/4 доли в праве долевой собственности, зарегистрированной за №74:33:0225002:1254-74/033/2019-6 от 20.02.2019, принадлежащей ФИО5, 

- 1/2 доли в праве долевой собственности, зарегистрированной за №74:33:0225002:1254-74/033/2019-11 от 26.11.2019, принадлежащей ФИО5. 

В удовлетворении остальной части ходатайства АО «Газпромбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО5, которая является матерью его отца, умерла 03.07.2021, следовательно, с указанной даты открылось наследство. ФИО3 как сын умершей ФИО5, действительно является наследником первой очереди. Однако, еще при жизни ФИО5 письменно выразила свою волю, подписав у нотариуса завещание, согласно которому ФИО3 не указан в качестве наследника, все свое имущество ФИО5 завещала другому лицу – ФИО2 – внуку умершей ФИО5 Суд при вынесении определения не проверил круг наследников, не учел факт наличия завещания и перечень лиц, указанных в нем. Податель жалобы указал, что никаких личных обязательств перед кредиторами должника. не имеет. Ответственность по долгам ФИО3 не может быть возложена на сына должника, и личное имущество ФИО2 не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО3 В связи с этим наличие запрета на совершение регистрационных действий нарушает права подателя жалобы.

Определением от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.05.2022.

К апелляционной жалобе приложено завещание от 28.05.2018, которое судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела, поскольку представлено в обоснование доводов апелляционной жалобы лицом, не являющимся участником обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт  пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов при рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, банк указал, что ФИО3, возможно, является наследником первой очереди спорных долей наследственного имущества ФИО5 В случае подтверждения указанного обстоятельства у должника появится дополнительное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным сохранение имущества, которое потенциально составляет конкурсную массу. Мера непосредственно связана с предметом обособленного спора, позволяет сохранить status quo.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных долей жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно принял к сведению, что, ФИО3 с большой долей вероятности может являться наследником первой очереди имущества, которое оставил его, предположительно, родственник - ФИО5. 

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных долей жилого помещения связаны с предметом спора, поскольку подтверждение указанного обстоятельства при рассмотрении обособленного спора по существу означает появление у должника ФИО3 дополнительного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также  носят временный характер.

Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы,  не  были  известны суду  при принятии обеспечительных мер, а с учетом  срочного  характера обеспечительных мер  суд не имел возможности  выяснить круг наследников и факт наличия/отсутствия завещания.

Вместе с тем, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Соответственно, податель  апелляционной  жалобы  вправе  обратиться  в суд первой  инстанции с заявлением  об отмене  обеспечительных мер, представив  соответствующие  доказательства (завещание  от  28.05.2018).

При названных обстоятельствах оснований  для  отмены  определения арбитражного суда первой инстанции  и удовлетворения  апелляционной  жалобы не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-11986/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          А.Г. Кожевникова

                                                                                        О.В. Рогожина