Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15631/2021

25 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть оглашена 18.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-15631/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 192 038 руб. 18 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 31.12.2022;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 189 038 руб. 187 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что квартира № 106, расположенная по адресу:                

<

...>, передана по договору социального найма жилого помещения от 22.08.2011 № 11 ФИО3 Администрация поясняет, что по указанному договору наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Ответчик указывает, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда ООО «Стройград» действиями Администрации. Ответчик считает, что Администрация не является лицом, причинившим вред имуществу многоквартирного дома. Ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, с указанием нарушений конкретных норм права, а также причинно-следственной связи между действиями Администрации и причинением убытков.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что Администрация является собственником квартиры № 106, расположенная по адресу: 

<

...>, которая обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании 18.05.2022 представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Стройград», в подтверждение чего, в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2018 № 74-УМД.

Как поясняет истец, собственником квартиры № 106, расположенной по адресу: 

<

...>, является Администрация.

Указанная квартира передана по договору социального найма жилого помещения от 22.08.2011 № 11 ФИО3

06.01.2020 в квартире № 106 произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив мест общего пользования. В связи с произошедшим заливом общему имуществу указанного выше многоквартирного дома причинен ущерб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2021 № 400/01-04 с требованием об устранении последствий пожара, приведении жилого помещения и мест общего пользования в надлежащее состояние, провести работы по косметическому ремонту подъезда многоквартирного дома.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 28.06.2021 № 867/01-19 уведомил, что МКУ «Строительный контроль» подготавливает смету ремонтно-восстановительных работ жилого помещения.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 12.07.2021 № 459/01-04 с требованием об устранении последствий пожара, приведении жилого помещения и мест общего пользования в надлежащее состояние, провести работы по косметическому ремонту подъезда многоквартирного дома.

В ответ на повторную претензию ответчик письмом от 23.07.2021 № 01-19/993 пояснил, что при возмещении вреда должны быть установлены факт причинения вреда, вина причинителя и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и самим причиненным вредом.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. 

Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1-4 части 30 ЖК РФ).

В силу статьей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за администрацией, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 10.12.2021.

Факт затопления 06.01.2020 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. 2/7, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик оспаривает факт того, что выступает лицом ответственным за вред, причиненный общему имуществу многоквартирного дома.

В производстве Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области рассматривалось дело № 2-567/2021 по исковому заявлению ФИО4 к Администрации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры при тушении пожара, в размере 50 313 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 5 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления – 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 369 руб.

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.04.2021 по делу № 2-567/2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Администрации взысканы 50 313 руб. материального ущерба, 3000 руб. расходов по оценке ущерба, 4000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует: «Администрация МО Гусь-Хрустальный район, как собственник квартиры, в которой произошел пожар, предоставив квартиру по договору социального найма для проживания ФИО3, злоупотребляющей спиртными напитками, ведущей аморальный образ жизни, несет ответственность за соблюдение в муниципальной квартире требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований законодательства.

Зная о том, что ФИО3 злоупотребляет спиртным, курит, живет одна, при наличии неоднократных жалоб со стороны ФИО4 на ее поведение, об антисанитарном состоянии квартиры № 106, наличии неоплаченный задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму более 25 000 руб., собственник квартиры – администрация МО Гусь-Хрустальный район должна была предпринять необходимые меры для исключения нарушения прав соседний вследствие проживания нанимателя в муниципальной квартире. Однако таких мер ответчиком администрация МО Гусь-Хрустальный район предпринято не было. Вопрос о расторжении договора социального найма с ФИО3 и ее выселении в другое жилое помещение ответчиком не рассматривался.

Оценивая в совокупности установленные по делу доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию МО Гусь-Хрустальный район, как собственника жилого помещения, обязанность по надлежащему содержанию которого установлена приведенными нормами права».

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше решение суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в указанном решении суда, Администрация является лицом, ответственным лицом за причиненный ущерб, как собственник жилого помещения. 

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно отчету от 16.11.2021 № 211-11/21-У, выполненному ООО «КапиталЪ» стоимость ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома составляет 189 038 руб. 18 коп.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчет, выполненный специалистами ООО «КапиталЪ», оценен судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертами, являющимися квалифицированными специалистами в исследуемой области, даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении исследования специалисты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Выводы специалистов сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом, размер предъявленных к ответчику требований, а также отчет от 16.11.2021  № 211-11/21-У, Администрацией не оспорен. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 189 038 руб. 18 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проведение оценки ущерба по инициативе истца было связано с собиранием доказательств до предъявления иска, доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости. Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта являются судебными.

 В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, с учетом разумности, подлежащим удовлетворению в заявленном размере 3000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 189 038 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград»  ущерб в размере 189 038 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6761 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Е.В. Смагина