ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18452/2021

30 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3978/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа А75-18452/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответчики: ФИО2, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества производственного геологического предприятия «МГЕОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.09.2022 в отношении закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (ЗАО ПГП «М-ГЕОС», должник) открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПГП «М-ГЕОС» возложено на ФИО1. 

25.11.2022 в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки: 

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2020 недействительным; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО ПГП «М-Геос» автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, YIN JTMCX05JX04047992.

По ходатайству конкурсного управляющего должником, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В последующем, по ходатайству конкурсного управляющего должником, ФИО2, ФИО3 привлечены в качестве соответчиков.

Конкурный управляющий уточнил свои требования, просил признать договор купли - продажи транспортного средства от 23.12.2020, заключенный между ЗАО ПГП «М-Геос» и обществом с ограниченной ответственностью «Экотехнонефть» (далее – ООО «Экотехнонефть», общество), недействительным. 

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 20.11.2021, заключенный между ООО «Экотехнонефть» и ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника – ЗАО ПГП «М-ГЕОС» денежных средств в размере 3 595 000 (три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Данные уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уточённые требования конкурсного управляющего  ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства между юридическими лицами от 23.12.2020, заключенный между ЗАО ПГП «М-ГЕОС» и ООО «Экотехнонефть». 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экотехнонефть» в конкурсную массу должника ЗАО ПГП «М-ГЕОС» денежных средств в размере 1 440 000 рублей. 

С ООО «Экотехнонефть» в конкурсную массу должника ЗАО ПГП «М-ГЕОС» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий ЗАО ПГП «М-ГЕОС» ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, признав недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2020, заключённый между ЗАО ПГП «М-ГЕОС» и ООО «Экотехнонефть», договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021, заключённый между ООО «Экотехнонефть» и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 595 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что договор купли-продажи  транспортного средства от 23.12.2020, заключённый между ЗАО ПГП «М-ГЕОС» и ООО «Экотехнонефть», договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021, заключённый между ООО «Экотехнонефть» и ФИО2, по существу представляют собой цепочку сделок по отчуждению принадлежащего должнику транспортного средства в целях вывода ликвидного актива из имущественной массы должника.  При этом ФИО2, который аффилирован с руководителем ООО «Экотехнонефть» и должником) в достаточной мере не доказаны несение расходов по улучшению спорного транспортного средства, в отсутствие таких доказательств цена продажи по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021 не соответствует реальной рыночной стоимости.

Определением от 02.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2024.

Определением от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 04.07.2024, ФИО2 представить суду письменные объяснения, в которых раскрыть ответы на следующие вопросы: 

Какими документами (с их предоставлением апелляционному суду и обоснованием невозможности предоставления в суд первой инстанции либо указанием, где именно документы находятся в материалах дела) подтверждается факт ремонта спорного транспортного средства и оплата такого ремонта ФИО2

Представить суду доказательства обращения в органы ГИБДД с заявлением в порядке пункта 52 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764.

Сообщить в каких отношениях ФИО2 находится с ФИО4, действительно ли дочь ФИО2 является (являлась) супругой ФИО4

Конкурсному управляющему должника предложено представить отзыв на указанные объяснения.

Определением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменена дата судебного заседания, отложенного на 04.07.2024, на 23.07.2024.

18.07.2024 от ФИО2 во исполнение определения суда от 06.06.2024 поступили письменные объяснения по делу, в этот же день от конкурсных кредиторов ООО «Регион», ООО «Соктрансспецтехника», ИП ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ЗАО ПГП «М-ГЕОС».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, иные письменные объяснения, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между ЗАО ПГП «М-ГЕОС» (продавец) и ООО «Экотехнонефть» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 г.в. 

Согласно пункту 2 договора цена транспортного средства определена сторонами в размере 1 440 000 руб. 

23.12.2020 по акту приема-передачи транспортное средство передано от продавца покупателю.

Расчет по данной сделке производился не денежными средствами, а путем заключения сторонами сделки соглашения о зачете взаимных однородных требований от 30.06.2021.

В последующем, 20.11.2021 между ООО «Экотехнонефть» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость передаваемого имущества составила 1 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

23.04.2022 ФИО2 заключает договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО3, стоимость автомобиля составила 3 595 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  в части, исходил из того, что в соответствии с представленными в дело доказательствами, отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 23.12.2020, заключённому между ЗАО ПГП «М-ГЕОС» и ООО «Экотехнонефть», являющимися аффилированными через ФИО4 (поскольку его супруга является сестрой ФИО2), осуществлено в отсутствие оплаты покупной цены (в отсутствие встречного предоставления, реальность правоотношений, послуживших основанием для зачета в 2021 году сторонами по сделке не доказана), при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед контрагентами, в последующем включёнными в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем признал договор купли-продажи от 23.12.2020, заключённый между ЗАО ПГП «М-ГЕОС» и ООО «Экотехнонефть», недействительной сделкой.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Между тем, отказывая в признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021, заключённого между ООО «Экотехнонефть» и ФИО2, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО2 о том, что покупная цена спорного автомобиля в размере 1 000 000 рублей была обусловлена техническим состоянием автомобиля, необходимостью проведения дорогостоящего ремонта, который обошёлся  ФИО2 в 1 700 000 руб., кроме того судом первой инстанции учтён представленный ответчиком в материалы дела и не оспоренный сторонами обособленного спора отчёт об оценке № 14ВТ/20, согласно которому цена спорного автомобиля на дату оценки и составления отчета (21.12.2020) составила 1 200 000 рублей.

Учитывая отказ в признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021, заключённого между ООО «Экотехнонефть» и ФИО2, недействительной сделкой, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Экотехнонефть» в конкурсную массу должника денежных средств в размере покупной цены по оспоренному договору (1 440 000 руб.).

В данной части конкурсный управляющий должником выразил несогласие с выводами суда первой  инстанции,  в связи с чем обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Возражая против выводов суда первой инстанции относительно действительности договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021, заключённого между ООО «Экотехнонефть» и ФИО2, конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи  транспортного средства от 23.12.2020, заключённый между ЗАО ПГП «М-ГЕОС» и ООО «Экотехнонефть», договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021, заключённый между ООО «Экотехнонефть» и ФИО2, по существу представляют собой цепочку сделок в целях вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления (оплаты), т.е. на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

б) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Ссылаясь на недействительность купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО «Экотехнонефть» и ФИО2, конкурсный управляющий указывает на не соответствие цены продажи автомобиля её реальной рыночной стоимости, а также недоказанность заявленных ФИО2 несения расходов  по ремонту спорного автомобиля.

Так, ФИО2 указывает, что цена автомобиля в размере 1 000 000 рублей была обусловлена техническим состоянием автомобиля, которому требовался дорогостоящий ремонт: замена двигателя в целиком, капитальный ремонт блока двигателя с заменой кривошипно-шатунного механизма и других составляющих блока двигателя, в подтверждение чего ФИО2 представлен заказ-наряд № 5305 от 15.01.2022 на общую сумму 1 700 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии или имел ненадлежащий или поврежденный внешний вид, в материалы дела не представлено, ответчиком ФИО2 также не доказано.

Из содержания оспариваемого договора не следует, что транспортное средство имеет явные и скрытые недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Представленный в материалы дела заказ-наряд № 5305 от 15.01.2022 на общую сумму 1 700 000 рублей с достоверностью не подтверждает, в отсутствие иных объективных доказательств, необходимость ремонта спорного автомобиля, его реальное проведение,  а также несение соответствующих расходов на такой ремонт ФИО2 

Снятие ФИО2 в период с марта по апрель 2022 года денежных средств со счёта в Банке ВТБ в общей сумме 798 000 руб. также с достоверностью не подтверждают несение таких расходов, при том, что сумма снятых со счёта денежных средств не соответствует сумме заявленных расходов на ремонт. 

Материалы дела вообще не содержат доказательств внесения денежных средств лицу, производившему по его утверждению, ремонт автомобиля.

Представленный ООО «Экотехнонефть» в материалы дела отчёт об оценке № 14ВТ/20 не может свидетельствовать о реальной рыночной стоимости транспортного средства, он оценивается судом апелляционной инстанции критически. Отчет является мнением частного лица, производился по инициативе одной из сторон спора – ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться достоверным доказательством рыночной стоимости спорного автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка рыночной стоимости на 21.12.2020 проведена специалистом сравнительным подходом с применением аналогов в стоимостном диапазоне с 2 850 000 руб. по  3 050 000 руб., при этом применена значительная корректировка на техническое состояние с понижением цены  до 1 600 000 руб., основанная на представленном специалисту акте экспертизы технического состояния автомобиля от 18.12.2020.

Между тем, данный акт представляет собой констатацию наличия дефектов у спорного автомобиля требующих ремонта на общую сумму в 1 600 000 руб. в отсутствие какого – либо проведённого исследования по определению таких дефектов, документарного подтверждения  приведённых выводов, что не может рассматриваться судом в качестве надлежащего подтверждения такого рода дефектов, при том, что, как указано ранее, ссылок на их наличие в договоре купли-продажи транспортного средства, заключённом между ООО «Экотехнонефть» и ФИО2, не приводится. А сам специалист, проводивший исследование, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что при цене покупки  автомобиля в размере 1 000 000 руб., сам ФИО2 продал ФИО3 спорный автомобиль по цене 3 595 000 руб. 

Заслуживают внимания обстоятельства наличия родственных связей между ФИО2 и ФИО4, который является руководителем и единственным участником ЗАО ПГП «М-ГЕОС», а также на дату 23.12.2020 являлся учредителем ООО «Экотехнонефть» с долей участия 100 %, а именно супруга ФИО4 -  ФИО6, является сестрой ФИО2, о чём указывает сам ФИО2 в своих письменных объяснениях, данных суду апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство указывает на наличие между ФИО2, должником и ООО «Экотехнонефть» в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности сторон сделки.

Ссылка ФИО2 на то, что он не поддерживает близких отношений с сестрой, в условиях установленных обстоятельств дела, представляется суду апелляционной инстанции не убедительной.

При этом, несмотря на то, что начиная с 15.02.2021 доля участия в ООО «Экотехнонефть» в размере 100% принадлежит не ФИО4, а ФИО7, в условиях установленной судом первой инстанции аффилированности между ЗАО ПГП «М-ГЕОС» и ООО «Экотехнонефть», учитывая доводы о целенаправленной цепочке сделок по выводу актива должника, недоказанность ФИО2 обстоятельств заниженной покупной цены спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции не может констатировать отсутствие связей между ФИО2, ЗАО ПГП «М-ГЕОС» и ООО «Экотехнонефть».

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами на общую сумму 26 456 620 руб. 71 коп., в последующем включённая в реестр требований кредиторов должника.

При таком положении суд апелляционной инстанции заключает, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021, заключённый между ООО «Экотехнонефть» и ФИО2, являясь продолжением цепочки сделок, совершенных по выводу ликвидного имущества должника, произведён между аффилированными лицами при неравноценном встречном предоставлении в условиях неплатёжеспособности должника, что также указывает на его недействительность по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Поскольку конкурсным управляющим не заявлено и из материалов дела не следует, что  ФИО3  является участником цепочки сделок по выводу спорного транспортного средства из имущественной массы должника, действительность договора купли-продажи от 23.04.2022, заключённый между ФИО2 и ФИО3, не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применении в качестве последствия недействительности сделки взыскание с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 595 000 руб., - цены установленной сторонами в договоре от 23.04.2022. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры надлежит отменить в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме. 

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18452/2021 от 22.03.2024 отменить в части. С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, YIN JTMCX05JX04047992, заключенный между закрытым акционерным обществом производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОНЕФТЬ» 23.12.2020.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, YIN JTMCX05JX04047992, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОНЕФТЬ» и ФИО2 20.11.2021. 

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» 3 595 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.П. Целых