АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9073/17 

Екатеринбург

10 февраля 2018 г.

Дело № А50-10873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-11» (далее – общество «ПМК-11», заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 по делу № А50-10873/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ПМК-11» - Новикова Е.М. (доверенность от 05.02.2018), Болтунов И.И. (доверенность от 05.02.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) – Шестакова О.В. (доверенность от 09.01.2018 № 08/10).

Общество «ПМК-11» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 05.12.2016 № 17.14 в части доначисления НДС, налога на имущество организаций, пени и штрафных санкций на соответствующие налоги, а также штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением суда от 10.07.2017 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных обществом «ПМК-11» требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПМК-11» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что факт взаимозависимости юридических лиц не свидетельствует об уклонении общества «ПМК-11» от уплаты налогов посредством применения схемы дробления бизнеса.

Налогоплательщик указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Соликамская ПМК-11» (далее – общество «Соликамская ПМК-11») осуществляет реальную хозяйственную деятельность обособленно

от общества «ПМК-11», отмечает, что, у налогоплательщика имеется собственное имущество, официальный штат сотрудников, достаточный для ведения своей основной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу  инспекция указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 12.10.2016 № 13.14 и вынесено решение от 15.12.2016 № 17.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу «ПМК-11» доначислены налоги в общей сумме 32 289 025 руб., пени в сумме 7 034 335 руб. 83 коп., штрафные санкции по ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса в сумме 2 969 517 руб. (с учетом снижения штрафа). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 20.03.2017 № 18-18/34 решение налогового органа отменено в части предъявления штрафов в общем размере 2 227 137 руб. 97 коп. (по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 1 941 586 руб. 95 коп., по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 285 551 руб. 02 коп.). 

Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности налоговым органом факта получения обществом «ПМК-11» необоснованной налоговой выгоды путем создания совместно с взаимозависимым лицом схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налогообложения и правомерности произведенных обществу «ПМК-11» доначислений по налогам исходя из наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Налогового кодекса.

Согласно пп. 15 п.3 статьи 346.12 Налогового кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае утраты права на применение УСН, у организации возникает обязанность уплачивать НДС, налог на имущество.

Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Абзацем 2 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

 	На основании ст. 373 Налогового кодекса плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 настоящего Кодекса. 

При этом согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса объектом налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

По смыслу п. 1 ст. 374 Налогового кодекса момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, содержатся признаки основных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

 	Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу п. 3, 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для доначисления налогоплательщику налогов послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком применена схема дробления осуществляемого бизнеса - разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим (УСН) в каждом обществе, посредством создания видимости самостоятельной деятельности общества «Соликамская ПМК-11», созданным 06.03.2008, применяющим УСН, на которое перераспределена часть выручки от реализации услуг (работ), что позволило обществу «ПМК-11» не превысить допустимый предел доходов для применения УСН, в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных НДС и налога на имущество организаций в размере 23 599 тыс. руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что в проверяемом периоде общество «ПМК-11» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог и сооружений на них. 

По данным налогового органа, общество «Соликамская ПМК-11» (дата постановки на налоговый учет 06.03.2008), также применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и осуществляет аналогичную деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог и сооружений на них. При этом УСН организация применяла до 30.09.2013, с 01.10.2013 общество применяет общую систему налогообложения. 

Обе      организации находятся    по     одному       адресу: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103/1 (ранее адрес: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103). Созданы, подконтрольны и действуют под руководством Гилевой Л.И., у которой сосредоточены властно-распорядительные функции обеих организаций. Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.

По мнению инспекции, заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством «дробления бизнеса» произведены действия по занижению доходов путем перераспределения полученной выручки на две организации – общество «ПМК-11» и общество «Соликамская ПМК-11», находящиеся на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Обе организации имеют идентичный IP-адрес, расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении, осуществляют идентичные виды деятельности (содержание автомобильных дорог, выполнение работ по содержанию региональных дорог). 

В     ходе    осмотра помещений по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, д.103 инспекцией установлено, что обе организации располагают одной кадровой и бухгалтерской службами с совместным хранением трудовых книжек, бухгалтерских документов, применяют один программный продукт для ведения налогового и бухгалтерского учета, установленный на общих компьютерах, налоговая отчетность формируется и отправляется с одного компьютера. 

Право подписи в банковских документах обеих организаций имеет Гилева Людмила Ивановна, главным бухгалтером в проверяемый период являлась Адлер Ольга Михайловна, доверенными лицами в кредитных организациях обоих обществ являются Адлер Ольга Михайловна и Глазкова Клара Наумовна.

Согласно сведениям о доходах 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 года Гилева Людмила Ивановна, Адлер Ольга Михайловна, Глазкова Клара Наумовна и Гилев Сергей Павлович получали доходы в обществе «ПМК-11» и обществе «Соликамская ПМК-11». 

Указанные обстоятельства верно расценены налоговым органом как доказательства того, что фактическое руководство обществом «Соликамская ПМК- 11» и обществом «ПМК-11» осуществляла Гилева Людмила Ивановна (руководитель, учредитель общества «Соликамская ПМК-11», общества «ПМК-11»), главным бухгалтером, доверенными лицами в кредитных организациях обоих обществ являются одни лица, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности деятельности хозяйствующих субъектов. 

При этом часть работников общества «ПМК-11» одновременно трудоустроены в обществе «Соликамская ПМК-11», работают и получают доходы в обеих организациях, выполняют аналогичные трудовые функции в течение рабочего дня (не придавая при этом значения к какой организации относится выполненная работа); единый управляющий состав (директор, главный бухгалтер, специалист кадровой службы, главный механик), что подтверждается справками 2-НДФЛ и протоколами допроса свидетелей.

Опрошенные сотрудники, работающие по адресу ул. Карналлитовая, 103, г. Соликамск, показали, что в течение 2012-2014 года были трудоустроены одновременно в обществе «ПМК-11» и обществе «Соликамская ПМК-11», выполняли в обеих организациях одни и те же обязанности в течение рабочего дня; управляющий состав (директор, главный бухгалтер, специалист по кадровой работе, главный механик, фельдшер) был один и тот же в обеих организациях; заработная плата начислялась одним лицом и выдавалась в одном месте; выполнение организациями одинаковых видов работ (причину заключения договоров с заказчиками от двух организаций пояснить не смогли); применение одного программного продукта для ведения бухгалтерского, кадрового учета, отправка налоговой отчетности и другой документации с одного компьютера; спецодежда для работников одинаковая, товарно-материальные ценности (строительные материалы, спецодежда, запчасти) хранились в одном месте; транспортные средства и гараж находились на одной территории.

Проверкой установлено, что налогоплательщик в проверенном периоде располагал производственной базой, имея в собственности земельные участки, здания (сооружения), транспортные средства, количество которых за проверенный период увеличилось с 33 единиц до 47 (стоимость основных средств согласно баланса в 2012 году составляет 52 557 тыс. руб., в 2013 году – 73 225 тыс. руб., в 2014 году – 56 841 тыс. руб.), которые были необходимы для выполнения работ для заказчиков по договорам с обществом «ПМК-11» и обществом «Соликамская ПМК-11».

При этом, общество «Соликамская ПМК-11» в проверяемом периоде не имело в собственности земельных участков, зданий, транспортных средств для ведения самостоятельной деятельности. Отражение в бухгалтерском балансе общества «Соликамская ПМК-11» стоимости основных средств (в 2012 году – 1238 тыс. руб. - 2,4% в сравнении с обществом «ПМК-11», в 2013 году – 3295 тыс. руб. (4,5%), в 2014 году - 6051 тыс. руб. (10%) в незначительных размерах не свидетельствует об имущественной самостоятельности взаимозависимого лица, поскольку оно не располагало дорожной техникой, необходимой для осуществления основного вида деятельности и работ для заказчиков, основные средства, учтенные в балансе, представляют собой навесное оборудование для дорожной техники.

Общество «Соликамская ПМК-11» осуществляло хозяйственную деятельность, используя транспортные средства с экипажем, арендованные у общества «ПМК-11» и у Гилевой Е.И. - жены Гилева С.П. (учредитель общества «Соликамская ПМК-11»), снохи Гилевой Л.И. (руководитель общества «ПМК- 11», учредитель общества «Соликамская ПМК-11», общества «ПМК-11»). Данные факты также подтверждаются инвентаризацией имущества обществ, проведенной на основании распоряжений от 05.05.2016 № 1.14, № 2.14.

Общество «ПМК-11» является членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Строители Урала», имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства  от  26.12.2012 № 12590056-02, на выполнение 15 видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (начало действия свидетельства с 26.12. 2012). 

У общества «Соликамская ПМК-11» отсутствуют документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации, а также отсут- ствуют документы, подтверждающие правомочность выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

Схема движения денежных средств не отражает и не подтверждает реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществами, свидетельствует о том, что средства, перечисленные обществом в адрес взаимозависимого лица с назначением платежа «за выполнение работ по содержанию региональных дорог», фактически не являются таковыми, и, как следствие, о несоответствии назначения платежа фактическому основанию для перечисления. Целью кругового движения денежных средств является перераспределение финансовых потоков между взаимозависимыми лицами: предоставление денежных средств для ведения деятельности взаимозависимого лица и контроль за пределом размера выручки для УСН.

Кроме того, по результатам анализа выписки по расчетному счету общества «Соликамская ПМК-11» установлено, что общество «Соликамская ПМК-11» для обеспечения участия в аукционе использовало ресурсы налогоплательщика.

Инспекция в ходе проверки пришла к обоснованному выводу, что создание 06.03.2008 взаимозависимого общества «Соликамская ПМК-11» обусловлено увеличением объемов реализованных услуг налогоплательщика, превышающих предельный размер выручки, установленный для применения УСН, с целью распределения полученной выручки между обществом «ПМК-11» и обществом «Соликамская ПМК-11» для сохранения режима по УСН, и, как следствие, в целях минимизации налоговых обязательств общества «ПМК-11» и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по традиционной системе налогообложения. 

Анализ налоговых деклараций взаимозависимых лиц показал, что доходы налогоплательщика в 2007 году приблизились к предельному размеру выручки, установленному для применения УСН, а совокупный доход обществ в 2008 году (в период создания взаимозависимого лица), а также в последующие периоды превышает указанный размер, что свидетельствует о создании взаимозависимого общества с целью распределения полученной выручки между обществом «ПМК-11» и обществом «Соликамская ПМК-11» для применения режима по УСН.

Налоговым органом суммирована средняя численность общества  «ПМК-11» и общества «Соликамская ПМК-11», в результате чего установлено превышение в проверенном периоде предельного размера средней численности, установленного для применения УСН - 100 человек, что подтверждает необходимость распределения работников в два отдельных общества для сохранения права на применение УСН. 

При этом сведения о средней численности, приведенные инспекцией, сформированы на основе данных, представленных организациями, а также не опровергаются сведениями об ином статистическом показателе (сведениями о среднесписочной численности работников), на который ссылается заявитель и который не применим в рамках упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом суммированы доходы, отраженные в налоговых декларациях по УСН общества «ПМК-11» и общества «Соликамская ПМК-11». 

Налоговым органом суммирована средняя численность общества «ПМК-11» и общества «Соликамская ПМК-11», которая составила в 2012, 2013, 2014 годах - 117, 140, 143 человека соответственно, в результате чего установлено превышение в проверенном периоде предельного размера средней численности, установленного для применения УСН - 100 человек. 

Таким образом, по результатам проверки установлено превышение предельного размера выручки и численности, установленного для применения УСН, что явилось основанием для доначисления НДС и налога на имущество организаций за 2012, 2013, 2014 года. 

Установив отсутствие самостоятельной деятельности общества «Соликамская ПМК-11», подконтрольность обществу «ПМК-11» и полное влияние последнего на хозяйственную деятельность общества «Соликамская ПМК-11», а также наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения, единого управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствие у общества «Соликамская ПМК-11» имущественной самостоятельности, разрешения на выполнение работ, принимая во внимание обстоятельства приобретения и реализации работ обществом и взаимозависимым лицом у одних и тех же поставщиков и покупателей, которые преследовали своей целью сотрудничество именно с обществом «ПМК-11», круговое движение денежных средств и перераспределение финансовых потоков с взаимозависимым лицом, инспекция пришла к верному выводу о том, что создав фиктивный документооборот, общество путем согласованных действий с обществом «Соликамская ПМК-11», имитировало самостоятельность хозяйственной деятельности общества «Соликамская ПМК-11», что позволило распределить полученную выручку и работников между обществом «ПМК-11» и обществом «Соликамская ПМК-11» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения обществом права применения УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения, то есть фактически видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - общества «ПМК-11».

Хозяйственно-экономическая потребность, иная деловая цель в заключении контрактов обществом «Соликамская ПМК-11» отсутствовала в связи с отсутствием имущественной самостоятельности и разрешения на выполнение работ, весь бизнес находился в руках одного лица - руководителя общества «ПМК-11», никакого изменения в структуре хозяйственно-экономической деятельности после создания новой организации не произошло. Единственной целью для выполнения работ через общество «Соликамская ПМК-11» было сохранение обществом права на применение режима налогообложения в виде УСНО, целью установления которого законодателем являлось предоставление преимуществ субъектам малого предпринимательства с невысоким объемом выручки.

Доказательства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что общество «ПМК-11» и общество «Соликамская ПМК-11» осуществляли деятельности как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц и единое руководство позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом, итогом чего стала возможность применения УСН обоими обществами. 

Также доказательства, полученные инспекцией, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с созданным им подконтрольным лицом виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности. 

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что путем создания и имитации самостоятельности зависимого общества «ПМК-11» фактически пыталось разделить собственную выручку, подстраивая ее размер под предел для УСН. Следовательно, вся выручка, полученная взаимозависимым лицом от продажи выполненных работ (услуг), является выручкой самого общества «ПМК-11» от реализации выполненных работ (услуг) и подлежит включению в налогооблагаемую базу общества по НДС в соответствии с положениями глав 21 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По результатам настоящей проверки налоговая база и налоговые вычеты по НДС, среднегодовая стоимость имущества сформированы путем суммирования данных показателей налогоплательщика и показателей общества «Соликамская ПМК-11», сформированных на основе документов, имеющихся в распоряжении налогового органа. 

Суды пришли к обоснованному выводу, что общество «Соликамская ПМК-11» с 01.10.2013 применяет традиционную систему налогообложения, при определении размера неуплаченных налогоплательщиком налогов - НДС и налога на имущество организаций, налоговым органом учтены налоги, исчисленные в налоговых декларациях по НДС, налогу на имущество организаций общества «Соликамская ПМК-11». Размер неуплаченных налогов определен как разница между налогом, сформированным инспекцией, и налогом, отраженным в декларациях общества «Соликамская ПМК-11». 

Размер необоснованной налоговой выгоды участников схемы, исчисленной как разность между совокупной суммой налоговых обязательств общества «ПМК-11» и общества «Соликамская ПМК-11» с применением схемы уклонения от налогообложения и без ее применения (исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций). 

При этом, учитывая вывод инспекции об имитации самостоятельной хозяйственной деятельности общества «Соликамская ПМК-11», при формировании налоговой базы по НДС не учтены операции по реализации обществом в адрес взаимозависимого лица услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем. 

Суды, с учетом надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств, установили занижение начисленного НДС на 44 634 940 руб., занижение налоговых вычетов на 20 343 436 руб., неуплата НДС за период с 01.01.2012. по 31.12.2014 в размере 24 291 504 руб.; неуплата налога на имущество организаций за 2012, 2013, 2014 года в сумме 2 230 534 руб. 

В отношении привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной ст. 123 Налогового кодекса, судами установлено, что в период с 01.01.2012 по 30.11.2015 в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса налогоплательщик нарушал сроки по перечислению в установленный срок в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных работникам в денежной форме, в связи с чем был правомерно привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса. При этом, с учетом пропуска срока установленного ст. 113 Налогового кодекса, организация привлечена к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса только за 2014 год в сумме 190 881 руб. 05 коп. и за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в сумме 189 853 руб. 65 коп. 

Судами также дана надлежащая оценка представленным в материалы дела акту проверки, содержащего информацию о сумме недоимки, периоде несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет. В итоговом решении содержится уже конкретный размер штрафа, начисленного по ст. 123 Налогового кодекса. Расчета штрафа, опровергающего расчет инспекции, обществом «ПМК-11» не представлен.

На основании изложенного суды правомерно признали решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующим нормам налогового законодательства, в связи с чем отказали обществу «ПМК-11» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «ПМК-11»  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 по делу № А50-10873/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-11» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                      Ю.В. Вдовин 

Судьи					                      О.Г. Гусев 

                                                                                                        Е.А. Кравцова