ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82771/2023 

 

города Москва                                                                                Дело № А40-156846/23 

10 января 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-156846/23 

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО "Интелкапитал" (ИНН 

<

***>)

о снижении неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  20.11.2023; 

     

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Интелкапитал" о снижении неустойки, взысканной на будущее время, по делу N А40-269245/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-156846/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в обоснование иска, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-269245/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Интелкапитал" взыскано 2 000 000 руб. - сумму основного долга, 100 000 - проценты за пользование займом, 1 000 000 руб. - штраф за нарушение срока возврата займа, 1 700 000 руб. - пени за нарушение срока возврата займа за период с 17.08.2021 по 09.11.2021, также продолжить начисление пени на сумму основного долга 2 000 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 руб. - штраф за нарушение срока возврата процентов, 153 000 руб. - пени за нарушение срока возврата процентов за период с 31.07.2021 по 09.11.2021, также продолжить начисление пени на сумму процентов 100 000 руб. из расчета 5% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 47 915 руб. - государственной пошлины.

ООО "Интелкапитал" выдан исполнительный лист серии ФС N 039619442.

Таким образом, общая твердая денежная сумма, взысканная судебным решением составила в размере 5 030 915 рублей. Пени на будущее время, взысканные судебным решением: за нарушение срока возврата суммы займа на сумму основного долга 2 000 000 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства; за нарушение срока возврата процентов по займу на сумму процентов 100 000 рублей из расчета 5% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Клинцовским РОСП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 23930/22/32016-ИП от 04.04.2022 (23895/22/32016-СД).

В рамках данного производства уплачено Обществу с ограниченной ответственностью "Интелкапитал" 5 030 915 руб., что подтверждается письмом ООО "Интелкапитал" от 29.11.2022, адресованным начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинцовского РОСП.

Согласно исковому заявлению, займ в сумме 2 000 000 выдан ИП ФИО2. сроком не более 1,5 месяцев (дата выдачи займа: 13.07.2021, срок возврата: 16.08.2021 (п. 4 договора займа), фактически займ, проценты за пользование займом, штрафы, пени в размере 4 983 000 рублей возвращены / уплачены в течение года, выгода заимодавца составила 2 983 000 рублей (проценты за пользование займом 100 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа 1 000 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 17.08.2021 г. по 09.11.2021 г. в сумме 1 700 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата процентов по займу 30 000 рублей, пени за нарушение срока возврата процентов по займу за период с 31.07.2021 г. по 09.11.2021 г. в размере 153 000 рублей), что в 100 раз превысило сумму займа.

Письмом ООО "Интелкапитал" от 29.11.2022, адресованным начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинцовского РОСП заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2. пени, начиная с 10.11.2021 по 01.12.2022 в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки, а всего 9 675 000 руб.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях.

При этом перечень таких случаев не является исчерпывающим, исходя из чего истец полагает, что в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ и возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2020 г. N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Истец указывает, что предъявление неустойки в размере 9 675 000 руб. за 387 дней, исходя из 25 000 рублей за каждый день просрочки, при сумме займа 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 100 000 руб., тогда как сумма займа в размере 2 000 000 руб. возвращена, проценты за пользование займом в размере 100 000 руб. уплачены, также уплачены штраф и пени в сумме 2 883 000 руб., свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки и об обогащении кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о снижении неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства; за нарушение срока возврата процентов по займу, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности доводов истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной ко взысканию в деле № А40-269245/21, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. ИП ФИО2 не был лишен возможности представить обоснованное заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении судом дела № А40-269245/21.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ИП ФИО2 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ как при рассмотрении дела № А40-269245/21, так и при рассмотрении настоящего дела, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-156846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              А.С. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Сазонова

 

Е.Н. Янина