АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34736/2023

21 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-34736/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КавказТрансМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 450 652,32 руб. по договору № 6/9/21 от 23.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 107 948,26 руб. за период с 17.03.2023 по 05.09.2023,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КавказТрансМонтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании задолженности в размере 2 450 652,32 руб. по договору № 6/9/21 от 23.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 107 948,26 руб. за период с 17.03.2023 по 05.09.2023.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

Ответчик возражал против иска в части взыскания пени, считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, представил контррасчет. Расчет неустойки произведен с 17.03.2022, отсчет срока оплаты производится с 17.09.2022, который является выходным днем, в связи с чем начало срока оплаты переносится на 19.09.2022, следовательно, срок оплаты – 17.03.2023, начало периода просрочки – 18.03.2023. Просил отказать в неустойке на сумму 534,88 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КавказТрансМонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (заказчик) 23.04.2021 заключен договор подряда № 6/9/21, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту силового трансформатора ТДТНШ-10000/110/кВ на ПС Ясногорская в 2022 году, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

14.09.2022 заключено дополнительное соглашение об увеличении объемов работ и, как следствие, увеличении цены договора.

Как предусмотрено в п. 1.3 договора срок выполнения работ до 30.09.2022.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 2 600 652,32 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится в течение 180 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

16.09.2022 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, замечаний со стороны заказчика не поступило. Соответственно, оплата работ должна была быть произведена в срок по 16.03.2023, однако, оплата выполненных по договору работ подрядчику не поступила.

В связи с несоблюдением ответчиком условий договора об оплате работ 17.03.2023 в его адрес направлена претензия № 087 с предложением оплатить работы в добровольном порядке.

В ответ на указанную претензию от ответчика поступило письмо № 300 от29.03.2023 года, из содержания которого следует, что он признает задолженность и предлагает погасить ее с 28.04.2023 по 29.09.2023 согласно представленному графику платежей.

Далее, в период с апреля по июнь 2023 года в адрес ответчика направлялись письма с просьбой погашать задолженность согласно графику.

Начиная с 16.03.2023, ответчиком было оплачено 150 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №№ 280, 282 от 27.04.2023.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковые требования в части суммы основного долга не оспорены ответчиком, то задолженность подлежит взысканию  с ответчика в указанном размере.

Предметом иска также является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 107 948,26 руб. за период с 17.03.2023 по 05.09.2023.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, приведенные относительно неверного расчета процентов подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, нормы статьи 193 ГК РФ распространяются на конечную дату, а не на начальную дату периода.

Дата подписания актов 16.09.2022 – пятница, срок оплаты верно определен  истцом и начинается с 17.09.2022.

Сто восьмидесятый день – 15.03.2023, соответственно, просрочка оплаты с 16.03.2023 (четверг), истец считает с 17.03.2023, следовательно, правовых  оснований для уменьшения периода начисления процентов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КавказТрансМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 450 652,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 107 948,26 руб. за период с 17.03.2023 по 05.09.2023, а также 35 793 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко