АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9827/2022

14 июня 2023 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Доминвест», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 278-у от 26.04.2016, с февраля 2022 года по апрель 2022 год в размере 1 299 200, 17 руб., неустойки (пени) за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 41 134,22 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 26 403 руб.,

в отсутствие представителей сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, (далее – истец, ресурсоснабжающая организация), с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Доминвест», г. Нефтекумск, (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения   № 278-у от 26.04.2016, с февраля 2022 года по апрель 2022 год в размере 1 299 200, 17 руб., неустойки (пени) за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 41 134,22 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 26 403 руб.

Определением от 26.12.2022 председатель третьего судебного состава на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену судьи Гладских Н.В.  на судью Соловьеву И.В. по рассмотрению дела  № А63-9827/2022.

В судебное заседание 14.06.2023, посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец указал, что ответчиком задолженность по договору водоснабжения и водоотведения № 278-у от 26.04.2016, за период с февраля 2022 года по апрель 2022 год в размере 1 299 200, 17 руб., оплачена полностью, в связи, с чем просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 299 200,17 руб. и производство по делу в данной части прекратить. 

Просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 16.03.2022 по 20.06.2022 в размере 12 642,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела по имеющимся материалам,  в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения от 23.05.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, что между государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь и обществом с ограниченной ответственностью строительной компании «Доминвест», г. Нефтекумск заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2016 № 278-у.

Договор заключен сроком на 1 год с даты начала поставки коммунального ресурса и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 13.1 договора).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон договора за 30 дней до истечения срока его действия заявила о прекращении договора, либо о заключении нового договора сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем,  он считается продленным на тех же условиях.

В соответствии  с условиями указанного договора истец обязался подавать ответчику в управляемые им многоквартирные дома через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, и принимать в централизованную систему водоотведения от исполнителя сточные воды, а ответчик - производить оплату за принятую воду и сброшенные сточные воды, соблюдать режим потребления воды, принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

Расчетный период по указанному договору равен одному календарному месяцу. Срок оплаты  исполнителем стоимости коммунальных ресурсов устанавливается до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункты 9.3, 9.4, 9.8 договора).

Неуплата, неполная, несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг не освобождает исполнителя от обязанности погашения задолженности по оплате коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией (пункт 9.7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с февраля по апрель  2022 года подал ответчику питьевую воду и принял сточные воды на сумму 1 299 200,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами на оплату и счетами-фактурами: №3523/648/1036 от 28.02.2022, 3523/1055/1036 от 31.03.2022, 3523/1407/136 от 30.04.2022.

Акты ответчиком не подписаны, мотивированные отказы от подписания актов не представлены, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик не заявил.

В свою очередь, до обращения истца в суд ответчик в полном объеме обязанность по оплате ресурса не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец в адрес ответчика направил претензию № 35-06/222 от 19.05.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Закона № 416-ФЗ, также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Факт поставки коммунального ресурса истцом ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность за февраль-апрель 2022 в размере 1 299 200,17 руб.

Однако, несвоевременная оплата ресурса послужила основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 12 642,51 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за период февраль-апрель 2022.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 составила 1820,43 руб., за период с 18.04.2022 по 20.06.2022 – 6636,77 руб., за период с 16.05.2022 по 20.06.2022 – 4 033,95 руб., всего 12 642,51 руб.

Однако расчет пени за период с 15.06.2022 по 20.06.2022 истцом произведен неверно, ввиду неправильного определения даты начала периода просрочки обязательств.

Из положений статьи 193 ГК РФ следует, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом условий пункта 9.4.1 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии, за апрель 2022 года должна быть осуществлена в срок до 15.05.2022.

Поскольку 15.05.2022 является выходным днем (воскресение), последний день оплаты переносится на 16 число месяца, следовательно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой начала периода просрочки обязательства является 17.05.2022. 

Следовательно, размер неустойки за период с 17.05.2022  по 20.06.2022 должен составлять 3 921,90 руб. (448 216,66 *35*1/130*7,5%). 

В остальной части расчет пени судом проверен и признан правильным.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2022  по 31.03.2022 в сумме 1 820,43 руб., за период с 18.04.2022 по 20.06.2022 в сумме  6 636,77 руб., за период с 17.05.2022 по 20.06.2022 в сумме 3 921,90  (всего 12 379,10 руб.) подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки  в сумме 263,41 руб. истцу следует отказать.

В части взысканий задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 278-у от 26.04.2016, с февраля 2022 по апрель 2022 в сумме 1 299 200, 17 руб., производство по делу подлежит прекращению  в связи с отказом  истца от исковых требований. 

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает прав других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ подписан представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 26.12.2022 б/н, которая содержит специальное полномочие представителя на отказ от исковых требований, данный отказ принимается судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных уточненных исковых требований (26118*99,98%/100=26113), а остальная часть государственной пошлины подлежит возвращению истцу из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> от иска в части взыскания задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 278-у от 26.04.2016, с февраля 2022 по апрель 2022 в размере 1 299 200, 17 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Доминвест», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку за период с 16.03.2022 по 20.06.2022  в размере 12 379,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 113 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 263,41 руб. государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 290 руб. Выдать справку на ее возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                              И.В. Соловьева