ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19650/2017

г. Вологда

09 апреля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года вынесенного в форме резолютивной части по делу № А66-19650/2017 (судья Балакин Ю.П.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> Октября, д. 46, оф. 11; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Твери (ОГРН 

<

***>; место нахождения:                     

<

...>; далее - Комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 № 2439-АК/17.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24 января 2018 года (вынесенным в форме резолютивной части, с учётом определения от 16 февраля 2018 года об исправлении опечатки) суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, совершённое правонарушение не нанесло существенного вреда, негативные последствия его совершения отсутствуют, в связи с чем оно может быть квалифицированно в качестве малозначительного. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудником отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Пролетарского района (далее — Отдел) 23.10.2017 в 10 час. 11 мин. было обнаружено, что с боковых сторон (слева и справа от входных групп) на фасадах многоквартирного дома по адресу: 

<

...> нанесены графические изображения в виде надписей белого цвета. 

В ходе повторного обследования 30.10.2017 в 10 час. 19 мин.  Установлено, что графические надписи не устранены.

По данному факту в отношении Общества, являющегося управляющей компанией вышеуказанного жилого дома, был составлен протокол от 02.11.2017 об административном правонарушении, выразившемся в непринятии мер к устранению вышеуказанных надписей. 

По результатам рассмотрения указанного протокола 14.11.2017 Комиссией вынесено постановление № 2439-АК/17 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьёй 35.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 № 46-ЗО (далее – Закон № 46-ЗО), в виде 20 000 руб. штрафа.

Несогласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 35.1 Закона № 46-ЗО установлена административная ответственность за непринятие мер к устранению самовольно размещаемых (вне мест, разрешенных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области) вывесок, объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, надписей с фасадов зданий, строений, сооружений, временных объектов, объектов благоустройства, мест проведения земляных, ремонтных и дорожных работ, наземных частей линейных объектов, объектов наружного освещения.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 46-ЗО, является лицо, нарушившее установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

В силу статьи 8 названного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 35 Закона № 46-ЗО, рассматриваются административными комиссиями.

На основании пункта 1.2 Положения об административной комиссии при администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 27.11.2014 № 1515, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом № 46-ЗО.

Следовательно, административная комиссия является уполномоченным органом по принятию оспариваемого постановления.

Как было отмечено ранее, решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 утверждены Правила благоустройства.

Указанные Правила устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Правила благоустройства действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает, в частности, восстановление, ремонт и своевременную очистку входных групп, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов, в том числе элементов фасадов, в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иных информационных материалов, а также нанесенных графических изображений.

Согласно пункту 5.5.5 Правил благоустройства собственники, иные правообладатели зданий, строений, сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны в течение трёх суток с момента обнаружения удалить с фасада надписи, рисунки, графические изображения, объявления, плакаты, иные информационные материалы.

Факт несоблюдения Обществом указанных выше положений Правил благоустройства подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

На основании изложенного Комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершённое деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35.1 Закона № 46-ЗО.

Доводы заявителя о малозначительности совершённого правонарушения правомерно отклонены судом.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с учётом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел, об административных правонраушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

В рассматриваемом случае Общество ссылался на отсутствие вреда и негативных последствий. Однако вменённое ему правонарушение не предусматривает в качестве квалифицирующего признака наступление каких-либо материальных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей. В связи с этим данное административное правонарушение не является малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вследствие ошибочной уплаты государственной пошлины за требования, рассмотрение которых госпошлиной не облагается, Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. 

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года по делу № А66-19650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> Октября, д. 46, оф. 11) государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную платёжным поручением от 07.02.2018 № 29.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева