ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3857/2019

г. Челябинск

18 апреля 2019 года

Дело № А07-9425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэк-М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-9425/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройка» (далее – ООО «Стройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк-М» (далее – ООО «Интэк-М», ответчик) о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 150 500 руб. 25 коп. (л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019)  исковые требования ООО «Стройка» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общества «Интэк-М» просит решение суда изменить, взыскав в пользу общества «Стройка» 131 331 руб. 38 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный расчет процентов, поскольку пунктом 7 приложений к договору поставки срок оплаты составляет 3 календарных дня с момента оформления товарной накладной. Таким образом, расчет процентов следует производить по каждой товарной накладной в отдельности.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между ООО «Стройка» (поставщик) и ООО «Интэк-М» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 28/15 (л.д. 68-77), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена товара, стоимость каждой партии товара планируемой к поставке и порядок оплаты указываются в соответствующем приложении (спецификации).

Сторонами к договору подписаны приложения № 1 от 20.11.2015, № 2 от 16.12.2015 на поставку нефтепродуктов на общую сумму 4 220 руб. (л.д. 78-79).

Пунктом 7 приложений установлен срок оплаты - в течение 3 календарных дней после отгрузки продукции, датой отгрузки считается дата товарной накладной, с представлением надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур, накладных (ТОРГ-12), согласно приложению.

Как указывает истец, ответчику в рамках указанного договора поставлен мазут топочный, что подтверждается товарными накладными № 50 от 09.12.2015 на сумму 295 680 руб. 13 коп., № 51 от 09.12.2015 на сумму 275 970 руб. 12 коп., № 52 от 09.12.2015 на сумму 284 350 руб. 12 коп., № 53 от 13.12.2015 на сумму 284 350 руб. 12 коп., № 54 от 15.12.2015 на сумму 310 200 руб. 13 коп., № 56 от 16.12.2015 на сумму 284 350 руб. 12 коп., от 17.12.2015 на сумму 245 695 руб. 97 коп., № 55 от 17.12.2015 на сумму 244 319 руб. 97 коп., № 57 от 17.12.2015 на сумму 250 799 руб. 96 коп., № 60 от 19.12.2015 на сумму 249 479 руб. 97 коп., № 62 от 19.12.2015 на сумму 232 199 руб. 96 коп., № 59 от 19.12.2015 на сумму 227 479 руб. 96 коп., № 61 от 19.12.2015 на сумму 242 319 руб. 96 коп., № 63 от 19.12.2015 на сумму 236 215 руб. 96 коп., всего на общую сумму 3 663 412 руб. 45 коп. (л.д. 81-105).

Ответчик оплатил товар на общую сумму 2 413 412 руб. 64 коп., в том числе 23.12.2015 - 300 000 руб., 30.12.2015 - 1 100 000 руб., 18.01.2016 - 1 013 412 руб. 64 коп. Сумма задолженности общества «ИНТЭК-М» перед обществом «СтройКа» составила 1 249 999 руб. 92 коп., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 - 25.04.2016 (л.д. 111).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 249 999 руб. 92 коп. послужило основанием для обращения общества «Стройка» в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества «ИНТЭК-М» указанной задолженности и нестойки.

26.12.2016 ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу № А07- 25367/2016 задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 28/15 от 20.11.2015 в размере 1 249 999 руб. 92 коп. погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 по делу №А07-25367/2016 первоначальные исковые требования общества «Стройка» к обществу «ИНТЭК-М» удовлетворены. Встречные требования общества «ИНТЭК-М» к обществу «Стройка» удовлетворены. В результате произведенного судом зачета с общества «ИНТЭК-М» в пользу общества «Стройка» взыскана неустойка в размере 480 803 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 256 руб. (л.д. 12-22).

18.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2017 (л.д. 107-109) с требованием об оплате процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2015 по 26.12.2016 в размере 150 500 руб. 25 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ИНТЭК-М» обязательств по оплате поставленного товара и возможность начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Стройка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и просрочки их оплаты со стороны ответчика. При этом суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 20.11.2015 № 28/15, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Между тем истцом и судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем 1 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Между тем, договор поставки от 20.11.2015 № 28/15 не содержит вышеуказанного права кредитора.

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Принимая во внимание, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 150 500 руб. 25 коп., не имеется.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит  отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «Стройка» в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы понесенные при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-9425/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Стройка» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская 

Судьи:Л.П. Ермолаева

 О.Б. Тимохин