ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-15059/20 )

Дело № А41-24601/20

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от акционерного общества «Рампорт Аэро» - представитель ФИО2  по доверенности №PR-POA-2020 от 01.09.2020, диплом, паспорт;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» - представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2020, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рампорт Аэро» на решение  Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу № А41-24601/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» к акционерному обществу «Рампорт Аэро», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рампорт Аэро» (далее – ответчик):

- об обязании возвратить по акту приема-передачи (возврата) нежилые помещения общей площадью 294,53 кв.м., расположенные по адресу: 140180, 

<

...> адм.-быт. корп.(корп. 23), в связи с расторжением договора от 20.05.2015 №8 краткосрочной аренды нежилого помещения, а именно: комнаты №№ 103 площадью 16,5 кв.м., 103а площадью 18,1 кв.м., 104 площадью 33,8 кв.м., 106 площадью 17,7 кв.м., 107 площадью 17,93 кв.м., 108 площадью 37,1 кв.м., 111 площадью 12,5 кв.м., 113 площадью 27 кв.м., 114 площадью 20,3 кв.м., 20 (часть коридора 1 этажа) площадью 61,3 кв.м., 310 площадью 32,3 кв.м.; 

- о взыскании 905 277,20 рублей задолженности, 69 009,05 рублей пеней по договору от 20.05.2015 №8 краткосрочной аренды нежилого помещения, пеней, начисленных на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства, 164 586,60 рублей расходов на проведение восстановительного ремонта. 

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований: заявлен отказ от иска в части требования об обязании возвратить арендуемое имущество, уточнен размер задолженности – 885 732,19 рублей и пеней – 68 598,61 рублей. 

Поскольку заявленный истцом отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принял отказ истца от иска в части требования об обязании возвратить арендуемое имущество, производство по делу в указанной части следует прекратить; 

суд принял уточнение иска в части требования о взыскании задолженности – 885 732,19 рублей и пеней – 68 598,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года принять отказ ООО «СОЗИДАНИЕ» от иска в части требования об обязании АО «РАМПОРТ АЭРО» возвратить по акту приема-передачи (возврата) нежилые помещения общей площадью 294,53 кв.м., расположенные по адресу: 140180, 

<

...> адм.-быт. корп.(корп. 23), в связи с расторжением договора от 20.05.2015 №8 краткосрочной аренды нежилого помещения, а именно: комнаты №№ 103 площадью 16,5 кв.м., 103а площадью 18,1 кв.м., 104 площадью 5 29_9914111 33,8 кв.м., 106 площадью 17,7 кв.м., 107 площадью 17,93 кв.м., 108 площадью 37,1 кв.м., 111 площадью 12,5 кв.м., 113 площадью 27 кв.м., 114 площадью 20,3 кв.м., 20 (часть коридора 1 этажа) площадью 61,3 кв.м., 310 площадью 32,3 кв.м. 

Производство по делу в указанной части прекращено. 

Взыскано АО «РАМПОРТ АЭРО» в пользу ООО «СОЗИДАНИЕ» 885 732,19 рублей задолженности, 68 598,61 рублей пеней, пени, начисленные на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства, 164 586,60 рублей расходов на проведение восстановительного ремонта, 24 189 рублей государственной пошлины.. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Рампорт Аэро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 20.02.2015 № 8 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор по актам приема-передачи принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 294,53 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> адм.-быт.корп. (корп. 23).

В силу п. 8.3 Договора в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 30 (Тридцать) календарных дней. 

Уведомлением от 03.12.2019 № RP-SD-2019/4848 ответчик известил истца о досрочном расторжении Договора с 01.01.2020. 

Согласно п. 3.2.1.18 Договора Арендатор обязан передать Арендодателю по истечении срока действия настоящего Договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, с учетом нормального износа, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендодателя Арендатору.

До подачи настоящего иска ООО «СОЗИДАНИЕ» направило в адрес АО «РАМПОРТ АЭРО» Претензию исх. № 03/02/20 от 18.02.2020 (вх. № КР-КБ-2020/6970 от 20.02.2020) с требованием возвратить помещения по Акту приема-передачи (возврата), погашении задолженности по Договору № 8 аренды нежилого помещения от 20.02.2015, пени за просрочку оплаты арендной платы, возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако АО «РАМПОРТ АЭРО» в установленный п. 7.2 Договора № 8 краткосрочной аренды нежилого помещения от 20.02.2015 срок (5 дней) задолженность и пени не оплатило, помещения по акту не возвратило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ). 

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

 Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства возврата истцу имущества по акту приемапередачи ранее 27.03.2020 (дата вручения представителю истца подписанного со стороны ответчика экземпляра акта от 10.03.2020).

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части  взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора за несвоевременное перечисление арендных и выкупных платежей по настоящему договору арендатором арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафной пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы платежа за каждый просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, на основании пункта 6.6 договора истец на сумму задолженности начислил 68 598,61 рублей пеней по состоянию на 31.03.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки по договору аренды является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 3.2.1.18. Договора Арендатор обязался передать Арендодателю по истечении срока действия настоящего Договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, с учетом нормального износа, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендодателя Арендатору. В случае повреждения помещения по вине Арендатора, Арендатор обязался проводить ремонтные работы для восстановления помещения, при этом Арендатор обязался произвести данные работы за свой счет. 

Данные работы производятся Арендатором до подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия Арендатор обязуется уплатить штраф в размере арендной платы за фактическое пользование помещением(ми) до момента выполнения работ и принятия их Арендодателем. 

Уведомлением исх. № 02/01/20 от 23.01.2020 истец приглашал уполномоченного представителя ответчика на осмотр помещений на предмет выявления повреждений. Между тем, представители ответчика, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия, на осмотр не явились, в связи с чем, осмотр был проведен в их отсутствие, что отражено в Акте осмотра от 27.01.2020, направленный в адрес ответчика. 

В соответствии с Заключением специалиста исх. № 16 от 29.01.2020, составленного ООО «Юнистрой», недостатки (дефекты) не связаны с естественным износом помещений; причинами возникновения дефектов (недостатков) являются: неправильная (неосторожная) эксплуатация помещений, непроведение текущего ремонта помещений. Поскольку уполномоченные представители ответчика на осмотр не явились, возражений на Акт осмотра от 27.01.2020 не заявили, истец провел восстановительный ремонт помещений собственными силами. 

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2Б от 12.02.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2Б от 12.02.2020 выполнены ремонтно-отделочные работы в коридоре 1 этажа, кабинетах 103а, 104, 106, 107, 113, 114, 310 общей стоимостью 164 586,60 рублей. 

Заключение специалиста исх. № 16 от 29.01.2020 ответчиком не оспорено, доказательства, опровергающие проведение восстановительного ремонта на заявленную сумму, ответчиком не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть рассчитана по 31.12.2019 несостоятельная и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям Договора № 8 краткосрочной аренды нежилого помещения от 20.02.2015. 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). 

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ). 

В случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора». 

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды. 

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу ст. 622 ГК РФ. 

Прекращение договора аренды в силу закона (п. 2 ст. 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что он освободил помещения не позднее 31.12.2019 и возвратил ключи от помещений несостоятельны. В соответствии с п. 3.2.1.20 Договора передача ключей от Арендатора представителю Арендодателя без передачи помещения и подписания акта приема-передачи, не является надлежащим возвратом помещения по окончании Договора.

С учетом изложенных выше положений законодательства только с подписанием акта приема- передачи (возврата) нежилых помещений обязательство арендатора по возврату помещений может считаться исполненным. 

Материалами дела подтверждается, что Ответчик Уведомлением № RP-SD-2019/4848 от 03.12.2019 известил Истца о расторжении Договора № 8 краткосрочной аренды нежилого помещения от 20.02.2015. 

Положение п. 3.2.1.20 было принято Ответчиком при заключении Договора, было известно Ответчику на момент подачи Уведомления № RP-SD-2019/4848 от 03.12.2019 .

Таким образом, возвращая помещения без подписания акта приема-передачи (и без инициирования процедуры его подписания), Ответчик осознавал последствия своих действий. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу № А41-24601/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич