Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101680/17

21 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО  "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600445672) о признании права собственности отсутствующим, с участием в качестве третьего лица ООО «ТЭК-Е»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 02.10.2017г.;

от ответчика:  ФИО4, по доверенности от 09.01.2018г.; 

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 14.02.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ИНВЕСТГАЗПРОМ" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект: сооружение – в/в воздушные сети от МОГЭСа до Т-2, протяженностью 2670 кв.м., инв. № 252Ж073-1143/1, лит 29Б, с кадастровым номером 50:25:0000000:24671, по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ТЭК-Е».

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, а ответчик и третье лицо возражали в отношении заявленного истцом требования.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН, ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества: в/в воздушные сети от МОГЭСа до Т-2, протяженностью 2670 кв.м., инв. № 252Ж073-1143/1, лит 29Б, с кадастровым номером 50:25:0000000:24671, по адресу: 

<

...>.

При этом, согласно сведениям из ЕГРН, ООО  "ИНВЕСТГАЗПРОМ" является собственником объекта недвижимого имущества: линия электропередачи, инв. № 1143, лит. 28Б, с кадастровым номером 50:25:0000000:8813, по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, данные объекты являются «основным» (принадлежащий ООО  "ИНВЕСТГАЗПРОМ") и «дублирующим» (принадлежащий ИП ФИО2). При этом, в соответствии с техническими паспортами данных объектов, они фактически являются одним объектов недвижимого имущества. Также истцом представлено заключение кадастрового инженера ГУП МО «МОБТИ», которым подтвержден факт идентичности двух объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд с требованием о признании права отсутствующим.

Арбитражным судом из Управления Росреестра по Московской области были запрошены материалы дела правоустанавливающих документов на спорный объект.

Из договора купли-продажи № 4-КП/02 от 29.05.2002г. следует, что продавец ГУП «ПО РХК им.А.А. Косякова» передал в собственность покупателю ООО  "ИНВЕСТГАЗПРОМ" объекты, в том числе и сооружение – в/в воздушные сети от МОГЭСа до Т-2, протяженностью 2670 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Как следует из договора купли-продажи № 1-КП/13 от 15.03.2013г., продавец ООО  "ИНВЕСТГАЗПРОМ" передал в собственность покупателю ООО «ТЭК-Е» имущество, в том числе и сооружение – в/в воздушные сети от МОГЭСа до т-2, протяженностью 2670 кв.м., инв. № 252Ж073-1143/1, лит 29Б, по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи № 10-КП/16 от 02.11.2016г., продавец ООО «ТЭК-Е» передал в собственность покупателю ФИО2 объект: в/в воздушные сети от МОГЭСа до Т-2, протяженностью 2670 кв.м., инв. № 252Ж073-1143/1, лит 29Б, с кадастровым номером 50:25:0000000:24671, по адресу: 

<

...>.

Характеристики объекта – сетей с инв. № 1143, лит. 29Б-53Б, приведены в техническом паспорте линейных объектов недвижимости по состоянию на 15.10.2002г. и по состоянию на 25.04.2003г.

В судебном заседании истец пояснил, что  двух различных сетей «от МОГЭСа до Т-2», по адресу: 

<

...>, не имеется, и высоковольтная сеть фактически существует как один объект.

В свою очередь, ответчик пояснил, что объекты, права на которые зарегистрированы за ИП ФИО2 и ООО  "ИНВЕСТГАЗПРОМ", являются различными объектами.

Арбитражному суду представлены договора на техническое обслуживание № 15-10/13 от 15.10.2013г., № 01-07/14 от 01.07.2014г., № 01/15-01 от 12.01.2015г., которые были заключены предыдущим собственником объекта с кадастровым номером 50:25:0000000:24671 - ООО «ТЭК-Е», для обслуживания сетей.

Фактически, с момента продажи имущества по договору от 15.03.2013г., объект с кадастровым номером 50:25:0000000:24671 выбыл из владения ООО  "ИНВЕСТГАЗПРОМ", и был передан во владение ООО «ТЭК-Е», а затем во владение ИП ФИО2

В настоящее время истец ООО  "ИНВЕСТГАЗПРОМ" также не является владельцем спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017г. по делу № А41-68917/13 (дело о банкротстве истца) конкурсному управляющему ООО  "ИНВЕСТГАЗПРОМ" отказано в признании недействительным договора купли-продажи № 1-КП/13 от 15.03.2013г.

В соответствии с п.1 ч.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснили высшие судебные инстанции в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом, в силу пункта 52 названного Постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, пунктом 1 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.11 ГК РФ предусмотрено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ.

В данном случае, истец не является владельцем спорного объекта с кадастровым номером 50:25:0000000:24671.

Сделка по продаже истцом указанного объекта в пользу третьего лица была оспорена в судебном порядке, и в признании её недействительной отказано.

Исходя из вышеприведённых разъяснений, предъявление искового заявления о признании права собственности отсутствующим не является надлежащим способом защиты при наличии спора о праве, который имеет место в данном случае.

Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев