ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-13679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  05.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Палитра ткани» (далее – ООО «Палитра ткани», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                         ФИО2 (доверенность от 11.05.2018), ФИО3 (доверенность от 31.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комфорт» (далее – ООО «Мебельный комфорт», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 22.05.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ЮМВА», ФИО5, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Палитра ткани» к ООО «Мебельный комфорт» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Палитра ткани» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) к ООО «Мебельный комфорт» о взыскании 1 230 698 руб. 65 коп. долга по оплате поставленного товара. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮМВА».

Решением суда от 02.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии у ответчика задолженности за 2013г. и 2014г. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы давности составления письма ООО «Палитра ткани» от 15.01.2014. По мнению истца, ответчиком сфальсифицированы платежные поручения, в графе «назначение платежа» которых имеется ссылка на письмо от 15.01.2014. 

Определением от 02.04.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А09-13679/2015 по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определениями заместителей председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и от 27.06.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Грошева И.П. и Токаревой М.В. на судей Бычкову Т.В. и Селивончика А.Г., соответственно.

ООО «ЮМВА» и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие долга перед истцом в связи с произведенной оплатой.

ООО «ЮМВА» в отзывах указывало, что у истца перед ним отсутствует долг, поскольку ответчик полностью оплатил полученный им от истца товар.

ФИО5 в письменных пояснениях сообщила о подписании ею письма ООО «Палитра ткани» от 15.01.2014 о необходимости производить ответчику платежи поставщику – ООО «ЮМВА» за полученный у истца товар, считает требования истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 14.01.2013 заключен договор № 08, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в согласованном ассортименте и количестве, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (т. 1, л. д. 11 – 14).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара определяются на основании принятых к исполнению заявок (заказов) покупателя в соответствии с прайс-листами поставщика, действующими на момент подачи заявок (заказов), счетами на оплату товара, накладными и счетами-фактурами на товар.

Условия поставки (выборка, доставка перевозчиком либо силами продавца) определяются принятыми заявками (заказами) покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата счета (в том числе, частичная) или принятие товара по накладной считается полным акцептом условий, указанных в п.1.2.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость товара определяется в момент согласования ассортимента и количества поставляемого товара на основании действующего на момент подачи заявки прайс-листа поставщика.

В случае изменения отпускных цен поставщик обязан уведомить покупателя за две недели.

Цена и общая стоимость в рублях указывается в счете, накладной, счете-фактуре. Оплата производится на основании выставленного счета на товар. 

Продажа товара осуществляется на условиях отсрочки платежа.

Оплата за товар производится в течение 14 дней с момента передачи товара покупателю либо сдачи товара перевозчику.

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора по согласованию с поставщиком оплата за товар может быть произведена покупателем в виде предоставления поставщику услуг, продукции, оплаты счетов и договоров третьим лицам по письменному указанию поставщика.

Мотивируя свою позицию, истец ссылается на то, что ООО «Палитра ткани» по накладным от 29.04.2013 б/н, от 23.05.2013 б/н, от 29.05.2013 б/н, от 21.05.2013 б/н, от 04.06.2013 б/н, от 18.06.2013 б/н, от 05.06.2013 б/н, от 07.08.2013 б/н, от 03.07.2013 б/н, от 18.07.2013 б/н, от 09.07.2013 б/н, от 12.07.2013 б/н, от 15.07.2013 б/н, от 19.09.2013 б/н, от 02.08.2013 б/н, от 30.07.2013 б/н, от 05.08.2013 б/н, от 05.08.2013 б/н, от 16.09.2013 б/н, от 26.09.2013 б/н, от 03.10.2013 б/н, 12.05.2014 б/н, от 29.05.2014 б/н, от 21.07.2014  № 560, от 28.07.2014 № 576, от 30.07.2014 № 1277, от 04.08.2014 № 596, от 11.08.2014 № 614, от 19.08.2014 № 643, от 27.08.2014 № 656, от  23.10.2014 б/н поставило ООО «Мебельный комфорт» товар, который не оплачен ответчиком на сумму 1 230 698 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 21, 22, 109-122).

Истец указывал, что ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате в полном объеме не исполнил, согласно уточненному расчету истца размер задолженности составил 1 230 698 руб. 65 коп. 

Письмом исх. № 104 от 21.07.2014 ответчик гарантировал произвести оплату отгруженной продукции на сумму 114 000 руб. до 01.08.2014 включительно.

Истец обратился к ответчику с претензиями об оплате долга, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, как полагает истец, оплата товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В качестве доказательства поставки товара в 2013 году на общую сумму 633 972 руб. истцом представлены суду 22 накладные за период с 29.04.2013 по 03.10.2013.

Ответчик возражает против данного требования, ссылаясь на то, что товар по указанным накладным никогда не получал. Ответчик указывает также на то, что в 2013 году получал товар от истца по иным накладным, который полностью оплачен, долг за 2013 год у ответчика перед истцом отсутствует.

Оценив представленные суду доказательства и объяснения сторон, касающиеся отношений поставки за 2013 год, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом за указанный период долга.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 данной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Кроме того, согласно порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истец не доказал надлежащим образом факт передачи ответчику товара на основании представленных суду вышеуказанных накладных. Ответчик отрицает получение товара на основании данных накладных. Представленные истцом суду 22 накладные за период с 29.04.2013 по 03.10.2013 не подтверждают факт передачи товара истцом ответчику, поскольку в данных накладных отсутствует подпись надлежаще уполномоченного лица в графе «Отпустил», отсутствует указание на должность лица, подписавшегося в графе «Получил», а также расшифровка подписи лица, принявшего товар, то есть невозможно сделать вывод о том, что данная подпись совершена лицом, уполномоченным ответчиком на получение товара; суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшееся в графе «Получил», являлось надлежаще уполномоченным ответчиком на получение товара – доверенности ответчика на получение от истца товарно-материальных ценностей отсутствуют.

Из объяснений ответчика и представленных им документов следует, что товар, поставленный истцом ответчику в 2013 году по накладным, которые истец признаёт, полностью оплачен, долг у истца перед ответчиком за 2013 год отсутствует.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013г., подписанному сторонами без возражений и скрепленному оттисками печатей организаций, задолженность ответчика перед истцом составляла 26 178 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 55).

Платежным поручением от 14.01.2014 № 9 на сумму 26 178 руб. 17 коп. ООО «Мебельный комфорт» погасило задолженность за 2013 год перед истцом.

Названные обстоятельства также полностью подтверждаются пояснениями ФИО5, которая являлась директором ООО «Палитра ткани» в рассматриваемый период.

Следовательно, требование истца о взыскании долга по оплате поставленного в 2013 году товара является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности в размере 596 726 руб. 65 коп. за поставленный товар в 2014 году, истец ссылается на следующие накладные: от 12.05.2014 б/н, от 29.05.2014 б/н, от 21.07.2014  № 560, от 28.07.2014 № 576, от 30.07.2014 № 1277, от 04.08.2014 № 596, от 11.08.2014 № 614, от 19.08.2014 № 643, от 27.08.2014 № 656, от  23.10.2014 б/н, из которых в материалы дела представлены накладные от 30.07.2014 б/н  и от 23.10.2014 б/н.

Вместе с тем, ответчик признает получение от истца товара общей стоимостью 1 346 642 руб. 40 коп., который полностью оплачен покупателем, что следует из акта сверки расчетов ответчика за 2014г., который судебная коллегия принимает в качестве контррасчета, поскольку акт не подписан истцом (т.1 л.д.58), а также подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами об оплате ответчиком денежных средств ООО «ЮМВА».

Довод истца о том, что ответчику поставлялся товар, приобретенный не у ООО «ЮМВА», а у иных поставщиков (ООО «Андромеда»), отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден документально, так как из представленных истцом накладных на приобретение товара и поставку товара ответчику не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что ответчику был поставлен товар, закупленный не у ООО «ЮМВА».

Ссылка истца на письмо ответчика от 21.07.2014, в котором ООО «Мебельный комфорт» гарантирует оплату отгруженной продукции на сумму 114 000 руб. до 01.08.2014 включительно, не подтверждает наличие долга ответчика перед истцом, поскольку платежными поручениями от 28.07.2014 № 505 на сумму 30 000 руб., от 30.07.2014 № 507 на сумму 30 000 руб., от 01.08.2014 № 519 на сумму 70 000 руб., от 18.08.2014 № 544 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2014 № 643 на сумму 100 000 руб., от 23.10.2014 № 703 на сумму 90 000 руб., от 07.11.2014 № 741 на сумму 33 000 руб., от 11.11.2014 № 746 на сумму 70 000 руб., от 18.01.2014 № 31 на сумму 50 000 руб., от 17.03.2014 № 167 на сумму 15 000 руб., от 24.04.2014 № 266 на сумму 30 000 руб., от 13.05.2014 № 298 на сумму 5 000 руб., от 14.05.2014 № 312 на сумму 80 000 руб., от 27.05.2014 № 353 на сумму 90 000 руб., от 11.03.2014  на сумму 20 000 руб., от 20.03.2014 на сумму 20 450 руб., от 15.04.2014 на 50 000 руб., от 19.05.2014 на сумму 10 000 руб., от 23.06.2014 на сумму 30 000 руб., от 17.07.2014 на сумму 35 000 руб. и  расходными кассовыми ордерами от 27.08.2014 № 439 на сумму 140 000 руб., от 17.09.2014 № 494 на сумму 50 000 руб., от 22.09.2014 № 497 на сумму 70 000 руб., от 26.09.2014 № 519 на сумму 85 000 руб., от 01.10.2014  № 537 на сумму 93 192 руб. 40 коп., подтверждается факт перечисления денежных средств ответчиком третьему лицу на основании письма истца от 15.01.2014 в соответствии п. 3.3 договора.

Возражения ответчика относительно письма от 21.07.2014 и его доводы о том, что данное письмо не было направлено, а также не подписывалось директором ООО «Мебельный комфорт», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего ходатайства согласно статье 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

Истец, оспаривая произведенные ответчиком  платежи в 2014 году, указывает на то, что ООО «Мебельный комфорт» безосновательно перечисляло денежные средства ООО «ЮМВА», а платежные поручения № 703 от 23.10.2014, № 741 от 07.11.204, № 167 от 17.03.2014, № 505 от 28.07.2014, № 353 от 27.05.2014, № 544 от 18.08.2014, № 519 от 01.08.2014, № 31 от 18.01.2014, № 507 от 30.07.2014, № 643 от 30.09.2014, № 266 от 24.04.2014, № 746 от 11.11.2014, № 269 от 13.05.2014, № 312 от 14.05.2014 сфальсифицированы, о чем сделано заявление в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку в графе назначение платежа в них указано: «Оплата кредиторской задолженности за ткань по договору № 8 от 14.01.2013, согласно письма от директора ООО «Палитра ткани» от 15.01.2014г.  В том числе НДС 18.00%». 

В связи с чем ООО «Палитра ткани» было заявлено ходатайство об истребовании от акционерного общества «Райффайзенбанк» г. Москва подлинников указанных платежных поручений.

Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, направлен судебный запрос в АО «Райффайзенбанк».

От АО «Райффайзенбанк» в суд поступил ответ на запрос с приложением истребуемых платежных поручений, в которых в назначении платежа отсутствует ссылка на письмо от 15.01.2014.

Ответчик дал согласие на исключение вышеперечисленных 14 шт. платежных поручений (со ссылкой на письмо от 15.01.2014) из числа доказательств по делу. Ввиду изложенного указанные доказательства не подлежат оценки судом апелляционной инстанции.

Относительно представленного в материалы дела письма директора ООО «Палитра ткани» от 15.01.2014 истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении технической экспертизы, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:1. В какой период времени выполнена подпись директором ООО «Палитра ткани» ФИО5 на письме от 15.01.2014 и соответствует ли фактическое подписание этого документа дате, указанной в письме?

Отвечая в заключении, на поставленный вопрос экспертом сделан вывод о том, что  установить давность выполнения подписи директором ООО «Палитра ткани»                  ФИО5 на письме от 15.01.2014 и соответствует ли фактическое подписание этого документа дате, указанной в письме, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Не согласившись с экспертным заключением, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которую просил поручить ИП ФИО6

Судом, с учетом мнения ответчика, рассмотрено и отклонено заявленное истцом ходатайство, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 87 Кодекса.

Как следует из материалов дела ФИО5 были представлены письменные показания свидетеля их которых следует, что в 2014 году при поставке товара покупателям и осуществлении расчётов за товар ООО «Палитра ткани» дало указание покупателям о перечислении денежных средств напрямую в пользу ООО «ЮМВА», являвшемуся в свою очередь поставщиком ООО «Палитра ткани».

Определением от 02.04.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В отзыве ФИО5 также указывает, что в период с 04.08.2011 по 14.02.2014 являлась директором ООО «Палитра ткани» и из-за финансовых проблем общества ООО «Палитра ткани» было принято решение производить отпуск тканей от непосредственного поставщика через склад ООО «Палитра ткани», ссылается на заключенный между ООО «Юмва» (поставщиком) и ООО «Палитра ткани» (покупателем) договор от 01.04.2013                  № 147 (т.7, л.д. 71-72).

При этом ООО «ЮМВА» указывает на то, что в 2014 году денежные средства поступали ему по согласованию с руководителем ООО «Палитра ткани» напрямую не только от ООО «Мебельный комфорт», но и от ряда других покупателей ООО «Палитра ткани», в частности, от ИП ФИО2

Поскольку пунктом 3.3 договора от 14.01.2013 № 08 предусмотрено, что по согласованию с поставщиком оплата за товар может быть произведена покупателем в виде предоставления  поставщику услуг,  продукции,  оплаты счетов  и договоров третьим лицам  по письменному указанию поставщика, а письмом от 15.01.2014 действующий в спорный период директор ФИО5 дал такое указание, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности перечисления денежных средств ответчиком ООО «ЮМВА».

Довод истца о том, что ведомость по контрагентам: общие взаимозачеты подтверждает только получение ответчиком товара, но не его оплату, не принимается судебной коллегией, поскольку суд оценивает документ в целом, а истец ссылается только на часть документа, возражая против другой его части (т. 1, л. д. 27, т. 2 л.д. 1-2). Кроме того, данные две ведомости не отражают всех финансовых операций между сторонами, поскольку не имеют их хронологического и сквозного отражения.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по оплате поставленного товара и за 2014 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска с него в доход федерального бюджета следует взыскать 25 307 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также связанные с назначением по делу судебной экспертизы подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы.

Согласно заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы и счету Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы составила 22 386 руб.

ООО «Палитра ткани» согласно чеку – ордеру от 20.04.2017  (т. 4, л.д. 112) и платежному поручению от 23.03.2018 № 14 (т. 7, л.д. 32) за проведение судебной экспертизы перечислены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в общей сумме 22 000 руб., ответчиком платежным поручением от 18.04.2017 № 227 – 35 577 руб.

Денежные средства в размере 22 386 руб. определением от 24.01.2018 перечислены экспертной организации с депозитного счета суда в качестве вознаграждения за проведение экспертного исследования.

На основании изложенного 386 руб. расходов за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу № А09-13679/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Палитра ткани» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палитра ткани» в доход федерального бюджета 25 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комфорт» 386 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова

                А.Г. Селивончик