Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-419/2020

11 июня 2021 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Басаргиной Светланы Михайловны (с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Республика Алтай) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эликманарский" (ОГРН 1020400664393, ИНН 0408006425, ул. Советская, д. 140, литер В, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Копнева Михаила Васильевича (ОГРНИП 306770000568006, ИНН 772914520458, г. Москва), Угая Сергея (с. Элекмонар) – о признании недействительным решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Эликманарский" от 16.03.2020 в части исключения Басаргиной С.М. из числа членов кооператива, 

при участии представителей:    

от истца – ФИО4 (доверенность, диплом в деле);  

от ответчика – ФИО5 (доверенность, диплом в деле); 

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» (далее – СПК «Эликманарский») и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Эликманарский» в части ее исключения из членов кооператива.

Основанием незаконности ее исключения указаны обстоятельства нарушения порядка созыва собрания, ее извещения, не мотивирования причин ее исключения.

Одновременно с подачей иска истцом подавалось заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу вносить в ЕГРЮЛ сведения об исключении ФИО2 и вносить иные изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Иск принят определением суда от 26.03.2020.

Определением от 26.03.2020 суд отказал в принятии заявленных обеспечительных мер в связи с их необоснованностью.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предварительное судебное заседание, назначенное на 21.04.2020, переносилось на 28.05.2020.

Предварительное судебное заседание 28.05.2020 состоялось без участия представителей истца и второго ответчика – ФИО3

Представитель СПК «Эликманарский» исковые требования не признал в полном объеме. Судом предлагалось ответчику представить протокол оспариваемого собрания членов СПК, доказательства извещения ФИО2, ее уведомления о принятом решении, учредительные документы СПК, документы, касающиеся имущественного состояния.

Отзывом на иск (вход. № 419/2020 от 18.06.2020) ответчик не признал исковых требований, указывал на своевременное извещение представителя ФИО2 и о повестке и о назначении дня, времени общего собрания, участии представителей ФИО2 на общем собрании, своевременном направлении в адрес ФИО2 уведомления об ее исключении. К отзыву на иск ответчик – СПК «Эликманарский» приложил документы – доказательства по доводам своего отзыва, копии доверенностей представителей ФИО2, извещения, протокол регистрации участников собрания, протокол собрания, бюллетени голосования и уведомления ФИО2 о принятом решении.

Судебное заседание по первой инстанции 25.06.2020 откладывалось в целях предоставления возможности представителю истца надлежащим образом оформить свои полномочия по доверенности. 

В судебном заседании по первой инстанции, состоявшемся 17.08.2020, истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства – расписку от 12.05.2015 как доказательство внесения ФИО2 паевого взноса и выписку из ЕГРЮЛ со сведениями об участнике СПК ФИО2, с номинальной стоимостью пая – 1340772 руб. (30% паевого фонда), решение единственного участника СПК от 12.05.2015 о заключении договоров купли-продажи паев СПК, в том числе и с ФИО2

Судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления суду оригинала расписки от 12.05.2015 и заключенного договора купли-продажи пая с ФИО2

Дополнением к исковому заявлению (вход. № 419/2020 от 26.08.2020) представитель истца указывал со ссылкой на соответствующие доказательства обстоятельства вступления ФИО2 в члены кооператива, ее членства и обосновывал ссылками на положения Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» нарушение порядка исключения из членов кооператива.

В судебном заседании 26.08.2020 представитель истца, поддерживая исковые требования, представил оригинал расписки и дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела; протоколы общих собраний СПК с участием ФИО2 за 2015 год.

Судебное заседание откладывалось для предоставления и исследования дополнительных доказательств, в том числе и касающихся имущества СПК. Руководствуясь статьями 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд по ходатайству истца исключил ФИО3 из числа ответчиков по иску и допустил его к участию в деле третьим лицом.

Дополнительным отзывом на иск (вход. № 419/2020 от 01.09.2020) ответчик указывал на исключение ФИО2 в связи с отсутствием заявления о вступлении в кооператив и не внесением ею паевого взноса в СПК «Эликманарский», указывая, что расписка от 12.05.2020 является документом, подтверждающим долговые обязательства физического лица – ФИО8 перед физическим лицом – ФИО2 и не участие в производственной деятельности кооператива.

03.09.2020 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление ФИО6 Ким Уулы (бывший муж ФИО2 и ее доверенное лицо) о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями. К своему заявлению ФИО7 приложил документы (договоры, протоколы) о финансировании СПК «Эликманарский» с условием принятия в члены кооператива.

Дополнением к исковому заявлению (вход. № 419/2020 от 03.09.2020) представитель истца обосновывал исковые требования ФИО2, в том числе и правоотношениями, сложившимися с 2007 по 2015 гг. между СПК «Эликмаранский» и ее бывшим мужем – ФИО7.

Для приобщения к материалам дела истцом представлено заявление ФИО2 от 27.12.2019 о выходе из членов СПК с выделом земельного участка и имущества или стоимости ее доли (пая) – 20000000 руб. и с сообщением о представлении ее интересов ФИО7.

Ответчиком по делу для приобщения к материалам дела направлены документы по бухгалтерской отчетности за 3, 4 кварталы 2019 г. В возражение по заявлению ФИО7 о вступлении в дело, определение суда о признании ФИО7 банкротом и начале процедуры реструктуризации долгов, требования ФИО7 о возврате заемных средств к ФИО8 Ответчик письменно заявил о фальсификации доказательств – расписки, представленной истцом, от 12.05.2015.

В судебном заседании 03.09.2020 суд отказал ФИО7 в заявлении о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями с вынесением мотивированного определения. 

Поддерживая свое заявление о фальсификации доказательств, ответчик ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы документа на предмет установления неодновременного внесения изложенного на нем текста, проставления печати и подписывания ФИО8 как членом СПК.

Для разрешения ходатайства суд откладывал судебное заседание, предложив внести на депозитный счет суда необходимую сумму, предложить экспертное учреждение, эксперта и его согласие с обозначением сроков проведения экспертизы и ее стоимости. К судебному заседанию, назначенному на 26.10.2020, обе стороны представили суду свои предложения по экспертным учреждениям, обе стороны внесли денежные средства на депозитный счет суда и поставили вопросы для разрешения экспертом.

Определением от 26.10.2020 суд назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу с поручением ее проведения эксперту ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (по предложению СПК «Эликманарский») с постановкой вопросов о давности изготовления печатного текста расписки от 12.05.2015, установлении последовательности времени проставления печатного текста, печати и собственноручного подписания ФИО8

На период производства экспертизы судопроизводство по делу приостанавливалось.

Определением от 01.12.2020 суд возобновил судопроизводство по делу для разрешения ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных первичных документов за исследуемый судом период и о продлении сроков проведения экспертизы.

Определением от 07.12.2020 суд вновь приостановил судопроизводство по делу.

29.03.2021 в суд поступило заключение эксперта № 2221/5-3, № 2222/5-3 от 17.03.2021.

Согласно выводов эксперта – «…Не представляется возможным установить давность (период) исполнения печатного текста расписки от 12.05.2015, невозможно установить последовательность нанесения печатного текста расписки, проставления оттиска печати, не представляется возможным установить последовательность и имеется ли временная разница в исполнении печатного текста и собственноручной подписи Угай С…».

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в расписке от 12.05.2015проставлен и исследовался оттиск печати АО «Сельскохозяйственная производственная компания «Эликманарский». В документах, представленных СПК «Эликманарский», оттиск другой печати с иными реквизитами – СПК «Эликманарский».

Определением от 01.03.2021 суд назначил судебное заседание на предмет возобновления судопроизводства по делу. 

Представители сторон ознакомились с Экспертным заключением.

В судебном заседании 20.04.2021 суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, мотивированным определением возобновил судопроизводство по делу. По ходатайству сторон суд откладывал судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств, в том числе, касающихся трудового участия (неучастия) ФИО2 в производственной деятельности кооператива.

18.05.2021 для приобщения к материалам дела от представителя истца в суд поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению с обоснованием незаконности решения об исключении из членов кооператива, в том числе и без решения о выплате стоимости пая или выделе имущества и земельного пая. К дополнительным письменным пояснениям представителем истца приложены документы – извещения, протокол собрания пайщиков СПК «Эликманарский» от 30.01.2020, организованный и проведенный в единоличном составе представителей ФИО2 – ФИО7

18.05.2021 для приобщения к материалам дела поступил дополнительный отзыв ответчика, из которого следует доводы о признаках фальсификации расписки от 12.05.2015 с учетом технических исследований, состоявшихся в ходе судебной экспертизы. К отзыву СПК «Эликманарский» приложил документы – доказательства со сведениями о хозяйственно-производственной деятельности СПК «Эликманарский», выписку из ЕГРЮЛ о внесении сведений по АО «Сельскохозяйственная производственная компания «Эликманарский» на основании решения суда 17.07.2009 о признании недействительным записи о регистрации юридического лица и внесении сведений об исключении записи о государственной регистрации 18.12.2009.

В судебном заседании 18.05.2021 судом озвучены приобщенные к материалам дела дополнения.

По ходатайству ответчика свидетелем по делу допрошен ФИО8, который отрицал получение денег по расписке от 12.05.2015, но не оспаривал свою подпись, пояснив, что чистые листы с печатью АО и с его подписью могли быть у ФИО7, т.к. в период сотрудничества и деятельности в АО «СНПК «Эликманарский» таковое было в практике их взаимоотношений.

По ходатайству ответчика и с согласия ФИО8 суд допустил его третьим лицом без самостоятельных требований.

В судебном заседании 28.05.2021 суд приобщал к материалам дела дополнительные пояснения представителя истца от 27.05.2021 и протокол собрания пайщиков СПК «Эликманарский» от 03.03.2015 о передаче паев более ста пайщиками СПК ФИО8 с прекращением членства и о прекращении членства в СПК – 56 членов, умерших пайщиков. Ответчик приобщал дополнительные документы – соглашение, судебное решение по денежным взаимоотношениям СПК «Эликманарский» и ФИО7

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителей сторон об их полноте.     

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, их доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

СПК «Элекманарский» было создано в порядке реорганизации с государственной регистрацией 21.10.2002 года с основным видом деятельности – животноводство и земледелие. Члены СПК (более 160 членов) внесли паевой взнос имущественными (земельными) долями, полученными ранее при реорганизации совхоза «Эдиганский».

Из представленного истцом протокола правления СПК «Эдиганский» от 03.03.2015г. следует, что имущественные паи более 100 членов СПК переходят к ФИО8 - председателю СПК с выплатой их стоимости выбывшим членам кооператива. Этим же решением прекращено членство 56 умерших участников кооператива. О том, что данное решение СПК и сделки по купли-продаже паев оспаривались у суда сведений не имеется.

Таким образом, ФИО8 стал единственным участником СПК «Эдиганский», которому принадлежало 100% паевого фонда кооператива.

По протоколу № 1 от 27.03.2015г. утвержден Устав СПК «Эдиганский» в действующей на данное время редакции.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи в пользу третьего лица от 15.04.2015г., согласно которому займодавцы ФИО7 и ФИО7 передавали ФИО8 9298560 руб. для хозяйственных и производственных нужд СПК «Эдиганский». В расчеты по займу займодавцам или указанным ими лицам передается собственником 90% паевого фонда СПК «Эдиганский», у ФИО8 остается в собственности 10% паевого фонда.

Согласно представленным истцом доказательствам 17.04.2015г. ФИО2 подано заявление в СПК «Эдиганский» о приеме ее в члены кооператива с выкупом 30% паевого фонда у ФИО8

30.04.2015г. единственный участник СПК «Эдиганский» ФИО8 принимал решение об утверждении продажи 30% паевого фонда СПК «Эдиганский» ФИО9 за 1340747 руб., 30% паевого фонда СПК «Эдиганский» ФИО2 за за 1340747 руб., 30% паевого фонда СПК «Эдиганский» ФИО10 за 1340747 руб.

Согласно представленной суду Расписке от 12.05.2015г. пайщик СПК «Элекманарский» ФИО8 получил у гр.ФИО7 9298260 руб. для хозяйственных нужд кооператива с последующим оформлением в собственность займодавца 90% паевого фонда кооператива, либо оформления этой собственности на указанных ФИО7 лиц, либо возврат заемной суммы ФИО7 или его сыну ФИО7

Также из данной расписки следует, что ФИО8 получил от гр.ФИО2 1340727 руб. в оплату 30% стоимости паевого фонда СПК.

19 мая сведения о членстве ФИО9 и ФИО10 о внесены в ЕГРЮЛ.

15.06.2015 внесены сведения в ЕГРЮЛ о членстве ФИО2

Сведений об оспаривании кем-либо из лиц, участвующих в деле, иными заинтересованными лицами состоявшихся вышеуказанных решений и сделок СПК «Эдиганский» у суда также не имеется.

Согласно пояснениям представителя ответчика и свидетеля ФИО8 СПК «Эдиганский» имеет в собственности и в аренде земли сельскохозяйственного назначения, нежилые строения, лошадей, инвентарь и прочее имущество. Кооператив ведет сезонное земледелие за счет наемной рабочей силы.

Члены кооператива, кроме ФИО8 трудового участия в производственной деятельности не принимают. Решения принимаются в основном в порядке личного согласования председателя с каждым членом СПК. По пояснениям представителя ответчика и свидетеля ФИО8 лично ФИО2 не принимала участия в деятельности кооператива, с ней лично не согласовывалось принятие каких-либо решений. От её имени и по ее доверенности всегда действовал ФИО7

Из фактических обстоятельств следует, что с 2017г. между членами СПК «Элекманарский» и ФИО7 начались разногласия по поводу финансирования кооператива, взаимных денежных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.11.2019г., принятым по делу №А02-1626/2019, по заявлению ФИО3 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов.

В материалы дела истцом представлена копия заявления ФИО2 от 27.12.2019г., адресованное председателю СПК «Эдиганский» ФИО8, членам СПК ФИО3 и ФИО10 о выделении её пая в имуществе СПК и выкупе доли в паевом фонде СПК за 20000000 рублей.

На 30.01.2020г. ФИО7 как представитель ФИО2 организовал общее собрание СПК с предварительным извещением пайщиков – ФИО8, ФИО3, ФИО10 В единственном лице принимал решение о необходимости «выведения» новых пайщиков из СПК и «введении» первоначальных пайщиков. От имени ФИО2 заявлено о выделе её доли в СПК, либо выкупе за 20000000руб.

Извещением, направленным в адрес ФИО2 29.01.2020г., СПК «Эдиганский» уведомлял её о назначении общего собрания пайщиков на 16.02.2020г. в 10 час. с указанием места его проведения и с сообщением повестки, в том числе, об её исключении из членов СПК. Извещение получено лично ФИО2 11.02.2020г.

Согласно протоколу общего собрания от 16.02.2020, в нем принимало участие 100% пайщиков. От имени ФИО2 участвовали по доверенности ФИО7 и ФИО7

Основанием для исключения ФИО2 указаны обстоятельства не подачи ею заявления о вступлении в СПК, не уплата паевого взноса, не принятие участия в производственной деятельности кооператива.

С учетом результатов голосования: 3 голоса – «За», 1 голос – «против» принято решение об исключении ФИО2 из СПК «Эдиганский».

20.03.2020г. по адресу места жительства ФИО2 направлено уведомление о принятом решении.

26.03.2020г. в суд поступило разрешаемое исковое заявление.

Делая вывод о законности и обоснованности требований ФИО2, суд руководствуется нижеследующим:

В соответствии с нормами статей 106.1 – 106.6 ГК РФ производственный кооператив по организационно-правовой форме представляет собой коммерческую корпорацию, является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной деятельности, основанной на личном труде и ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива.

Специальной нормой, регулирующей отношения в производственном кооперативе, является Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 Закона о сельхозкооперации член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если:

1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме;

2) представляет недостоверные данные бухгалтерской (финансовой) отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива;

3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства;

4) в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива;

5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива;

6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Согласно ч. 3, 4 ст. 17 Закона о сельхозкооперации вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива.

Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Согласно п. 7 ст. 30.1 Закона о сельхозкооперации Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Закона о сельхозкооперации - Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения в течение 3-х месяцев, когда член кооператива узнал о принятом решении.

Как следует из протокола общего собрания пайщиков СПК «Эдиганский» - большинством голосов принято решение об исключении ФИО2 из членов СПК в связи с отсутствием её заявления о принятии в члены СПК, не внесением паевого взноса и не участия в производственной деятельности кооператива по основаниям, предусмотренным п.4 и п.6 ст. 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации, подп. 3,5 п. 3 Устава СПК «Эдиганский».

Оспаривание решения ФИО2 состоялось в пределах сроков, предусмотренных п. 5 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации. Заявляя о недействительности истец в исковом заявлении указывал на нарушение порядка проведения общего собрания и нарушение прав участия на собрании исключаемого пайщика, предусмотренных Закона «О сельскохозяйственной кооперации». В ходе судебного заседания представитель истца дополнительно оспаривал состоятельность оснований исключения ФИО2 по существу.

Проверив и оценив с учетом собранных по делу доказательств доводы истца и возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Общее собрание пайщиков СПК «Эдиганский» 16.02.2020г. состоялось при 100% явке его участников, что следует из протокола.

На собрании рассматривались вопросы. включенные в ранее объявленную повестку, в том числе, и исключение ФИО2 из числа членов кооператива.

Требование по п. 4 ст. 17 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» СПК «Эдиганский» было соблюдено, что подтверждено представленным суду Извещением, полученным лично ФИО2

Данное Извещение не содержит сведений об указании причин постановки вопроса об исключении. Дополнительно представленное суду письмо в адрес ФИО2 с указанием причин для постановки вопроса об исключении не содержит сведений об его отправке, либо личном вручении ФИО2, либо её доверенным лицам.

ФИО2 в лице своих представителей принимала участие на общем собрании 16.02.2020г. и голосовала против исключения.

Уведомление о принятом решении об исключении также своевременно было направлено в адрес ФИО2

Таким образом, суд не усматривает существенного нарушения порядка проведения общего собрания и гарантированных прав и законных интересов участия на собрании ФИО2 как достаточного основания для установления ничтожности принятого решения, либо для признания его недействительности.

Доводы представителя истца о нарушениях положения Закона о предварительном рассмотрении вопроса об исключении на правлении и в наблюдательной комиссии суд признает необоснованными. СПК «Эдиганский» состоит из 4 членов-пайщиков. На период принятия оспариваемого решения кооператив имел один исполнительный орган в лице председателя СПК, что допустимо в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В условиях корпоративного конфликта представителям ФИО2 должны были быть известны и ожидаемы заявленные ответчиком основания для исключения.

Оценивая основания исключения по иным причинам: не писала заявления, не вступала в члены кооператива, не внесла паевого взноса, не принимала трудового участия в кооперативе, суд приходит к следующим выводам:

Суду представлено заявление ФИО2 о вступлении в кооператив. Решением  исполнительного органа - председателя кооператива ФИО2 принята в члены кооператива с внесением паевого взноса 1340742 руб. Сведения о членстве ФИО2 и о размере ее паевого взноса внесены на основании заявления председателя в ЕГРЮЛ. ФИО2 в лице своих представителей принимала участие на общих собраниях.

Совокупность данных доказательств доказывает прием и членство в СПК «Эдиганский» ФИО2 

Из оспариваемого решения СПК «Эдиганский» следует, что из не признания ответчиком факта внесения ФИО2 паевого взноса следуют его выводы об утрате ею права быть членом кооператива.

Суд признает таковое понимание и толкование закона неправильным.

В силу п. 3 ст. 24 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» «Член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании на общих собраниях..». Иных последствий не внесения паевого взноса закон не предусматривает.

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств по делу суд признает необоснованным и оспаривание ответчиком самого факта внесения ФИО2 паевого взноса. В качестве доказательства внесения ФИО2 паевого взноса в материалы дела представлена Расписка от 12.05.2020г.

Состоявшаяся технико-криминалистическая экспертиза не установила подлога, фальсификации данного документа. Проставленный оттиск печати иного юридического лица не может быть достаточным доказательством подлога документа с учетом фактических обстоятельств, гр.ФИО8 был исполнительным органом обеих юридических лиц, хранил печати, которые и имели сходство. Факт получения ФИО8 как пайщиком СПК от ФИО2 1340742 руб. в оплату паевого взноса за 30% паевого фонда в последующем признан, одобрен Решением исполнительного органа СПК – председателя в лице ФИО8 и подтвержден признанием её членства.

С 2015 года по 2020г. ФИО2 не было каких-либо претензий со стороны СПК по поводу не внесения ею паевого взноса, она полноправно голосовала и (в лице своих представителей) на общих собраниях СПК «Эдиганский».

Из фактических обстоятельств следует, что аналогичным образом в члены СПК были приняты ФИО3 и ФИО10, и оплату пая данных лиц в настоящее время СПК не оспаривает.

Предыдущее поведение ответчика с признанием и подтверждением всех  совместно совершенных действий по приобретению ФИО2 прав пайщика, членства в СПК «Эдиганский» и действия по отрицанию и оспариванию состоявшихся фактов в настоящее время, ссылаясь на недостатки и издержки собственного оформления расписки, договоров и решений нарушает принципы добросовестности («эстоппеля») в гражданских правоотношениях и правило «никто не может противоречить собственному предыдущему поведению».

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не признает обоснованным исключение ФИО2 из членов СПК по основаниям не вступления ею в кооператив и не внесения паевого взноса.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств исключения по основанию не участия в производственной деятельности, отказа от трудового участия в хозяйственной деятельности СПК. Доводы о предложениях рабочего места в штате СПК голословны. Из фактических обстоятельств следует, что из 4 пайщиков СПК только ФИО8 принимает личное трудовое участие. Иные пайщики оказывают содействие экономической, предпринимательской деятельности кооператива.

Из смысла и содержания абз. 3 ст. 1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не следует обязательное трудовое участие члена кооператива в производственной деятельности, таковым может быть и лицо, принимающее иное участие в хозяйственной деятельности кооператива. ФИО2 через свое доверенное лицо весь исследуемый период принимала иное участие в производственной деятельности СПК, что следовало из пояснений опрошенного в качестве свидетеля ФИО8

С учетом состоявшихся выводов суда о необоснованности оснований исключения ФИО2 из членов СПК «Эдиганский» её исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон:

- истца о не возврате пая;

- ответчика о расхождениях размера паевого взноса

не имеют существенное значение для разрешения разрешаемого спора.

С удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями ст. 110 АПк РФ ФИО2 подлежат возмещению её судебные расходы по уплате государственнйо пошлины.

Судебные расходы ответчика по судебной экспертизе возмещению не подлежат. Излишне внесенная сумма подлежит возврату с депозитного счета суда представителю СПК по указанным им реквизитам.

С депозитного счета суда подлежат возврату ФИО7 20000 руб., внесенные за ФИО2 на оплату расходов по экспертизе по реквизитам, указанным плательщиком.

При оглашении резолютивной части решения суда судом была допущена арифметическая ошибка. Пользуясь правом, предусмотренным ст. 179 АПК РФ, суд при вынесении мотивированного решения исправляет допущенную ошибку.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. исковые требования ФИО2 удовлетворить:

- Признать недействительным решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Эликманарский" от 16.03.2020 в части исключения ФИО2 из числа членов кооператива.

- Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Эликманарский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 140, литер В, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай) в пользу ФИО2 (с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Республика Алтай) 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай ФИО5 9600 рублей в возврат излишне внесенной суммы в расчеты по судебной экспертизе.

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай ФИО7 20000 рублей, внесенных в расчеты за судебную экспертизу.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 58800 рублей за проведение судебной экспертизы № 2221/5-3, 2222/5-3 от 17.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева