ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18069/2022

г. Киров

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2022;

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № вн-04/3-561 от 05.08.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества производственная компания «Тепло и сила», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 по делу № А82-18069/2022

по иску акционерного общества производственная компания «Тепло и сила» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

акционерное общество производственная компания «Тепло и сила»  (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 560 494,84 руб. по государственному контракту от 21.09.2020 № 2020320100332003711000117/А33 (далее – контракт), а также с заявлением о взыскании 28 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 (с учётом исправления опечаток определениями от 24.04.2023 и от 03.08.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 006 601,76 руб. денежных средств, 18 451,74 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Общество и Управление с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

По мнению Общества, судом неверно применены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Истец указывает, что фактически заказчиком удержана сумма в размере 2 384 562,03 руб. (превышает 5% от цены контракта, но не превышает 20% от цены контракта). Следовательно, списанию подлежит неустойка в размере 1 192 281,01 руб. – 50 % от размера удержанной неустойки. Отсутствие решение заказчика о списании начисленной суммы неустойки в размере 50 % не препятствует судебной защите интересов генерального подрядчика. В связи с чем, Общество просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Управления, Общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки; кроме того, не было согласно с её начислением. Следовательно, у Управления отсутствовала обязанность и возможность списать 50 % начисленной неустойки в силу пункта 7 Правил № 783. Кроме того, судом не приведен расчёт неустойки, что не позволяет проверить его обоснованность. В связи с чем, Управление просит отменить решение суда от 17.04.2023 и принять новый судебный акт.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 07.06.2023, 05.07.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2023, 06.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу было отложено на 23.08.2023. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2023 объявлялся перерыв до 30.08.2023, а затем до 06.09.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.08.2023 в составе суда произведена замена судей Караваева И.В. и Овечкиной Е.А. на судей Малых Е.Г и Савельева А.Б.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции сторон, изложенные в письменной форме.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство модульной газовой котельной с инженерными сетями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, г. Ярославль» (далее - объект), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, и передать результат работ государственному заказчику (далее – работы) в сроки, установленные графиком выполнения работ по объекту (приложение № 3 к контракту), а государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 31 747 326,87 руб., в том числе НДС 20 (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения  от 12.11.2020 № 2).

Согласно пункту 4.1 контракта начало производства работ, указанных в пункте 1.1 контракта - не позднее 7 календарных дней с даты подписания контракта. Промежуточные и конечные сроки выполнения комплексов работ предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ по объекту (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 14.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

12.01.2022 года в адрес истца поступила претензия ответчика № исх-78/ТО/03-61 с расчетом пени за нарушение сроков выполнение работ указанных в графике выполнения работ по объекту (приложение № 3 к контракту) на общую сумму 2 384 562,03 руб.

Ответчик с расчетом пени не согласился, направил истцу контррасчёт на сумму 824067,19 рублей (письмо от 19.01.2022 № 8).

В адрес истца поступило уведомление Банка от 24.01.2022 №05/03-0484  о получении от Управления требования от 20.01.2022 № исх-78/ТО/03-804 об уплате денежных средства в размере 2 834 562,03 руб. по банковской гарантии от 11.09.2020 № 396901-БГ/20.

В адрес истца поступило уведомление Банка от 27.01.2022 № 05/03-0653 о совершении по указанному выше требованию Управления платежа в размере 2 384 562,03 руб. В связи с чем, Банк потребовал от истца возместить указанную сумму.

Общество произвело возмещение суммы, выплаченной Банком по банковской гарантии от 11.09.2020 № 396901-БГ/20 по требованию Управления от 20.01.2022 № исх-78/ТО/03-804, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 № 92.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение в виде неправомерно удержанной неустойки по контракту в размере 1 560 494,84 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2022 № 36.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции признал расчёт неустойки на сумму 2 384 562,03 руб. (т. 2 л. 159) некорректным.

В целях установления обоснованного размера неустойки (2 013 203,52 руб.) суд применил значения ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в даты сдачи работ; кроме того, из расчёта (т. 2 л. 159) исключены пени, начисленные за период с 26.04.2021 по 08.07.2021 (74 дня) на стоимость ряда работ, выполнение которых в указанный период было невозможно без проведения дополнительных работ, не учтённых в смете (работы по перекладке участка наружных сетей водоснабжения). При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что  приостановление указанных работ в период с 26.04.2021 по 08.07.2021 вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика (наличие ошибки в технической документации, переданной подрядчику, в части расположения подземного водопровода на местности). Оснований для исключения из расчёта иных периодов суд первой инстанции не усмотрел. Позиция суда первой инстанции соответствует действующему законодательству (пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ, пункт 9 статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был обязан списать 50% от начисленной неустойки в сумме 2 013 203,52 руб., которая является обоснованной исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Материалами дела установлено, что контракт в полном объеме исполнен в 2021 году, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет. 

Общая сумма правомерно начисленной неустойки по контракту (2 013 203,52 руб.) составила 6,34 %, то есть более 5%, но менее 20% от цены контракта. Следовательно, при условии выполнения обязательств по контракту в полном объеме и уплаты 50 % начисленной и неуплаченной суммы неустойки является основанием для списания 50 % начисленной и неуплаченной суммы неустойки в силу подпункта «б» пункта 3 Правил № 783.

Таким образом, неустойка в сумме 1 006 601,76 руб. подлежала списанию ответчиком в обязательном порядке. Основания для ее удержания ответчиком за счет платы за выполненные работы отсутствовали.

Довод Управления об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что Общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил № 783), отклоняется, поскольку несовершение истцом действий по учёту возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Вместе с тем, признав необоснованность начисления пени за просрочку выполнения работ по контракту в размере 371 358,51 рублей (2 384 562,03 руб. -2 013 203,52 руб.), суд первой инстанции не учёл, что указанный размер неустойки также является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требованиям являются законными и обоснованными на сумму 1 377 960,27 руб. (1 006 601,76 руб. +371 358,51 руб.).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 по делу № А82-18069/2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований по апелляционной жалобе истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества производственная компания «Тепло и сила» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 по делу № А82-18069/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества производственная компания «Тепло и сила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 377 960,27 руб. денежных средств, 25 258,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества производственная компания «Тепло и сила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев