АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3597/2024

Дело № А55-5517/2023

г. Казань

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» - ФИО1 (доверенность от 20.02.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «КонсалтИнфоМенеджмент» - ФИО2 (доверенность от 03.04.2024), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новостройка»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А55-5517/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтИнфоМенеджмент» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новостройка» (далее – ООО «Новостройка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтИнфоМенеджмент» (далее – ООО «КонсалтИнфоМенеджмент», ответчик) о взыскании 1 525 568 руб. 10 коп., в том числе: 1 443 300 руб. - задолженность, 82 268 руб. 10 коп. - пени, 100 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 исковые требования ООО «Новостройка» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 443 300 руб., 82 268 руб. 10 коп. пени, 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 294 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: с ООО «КонсалтИнфоМенеджмент» в пользу ООО «Новостройка» взыскана задолженность в размере 453 852 руб. 20 коп., неустойка в размере 9077 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7587 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8574 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Новостройка» в пользу ООО «КонсалтИнфоМенеджмент» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2089 руб. 50 коп. С ООО «Новостройка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению в размере 962 руб. С депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «КонсалтИнфоМенеджмент» возвращена денежная сумма за проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Новостройка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, размер задолженности ООО «КонсалтИнфоМенеджмент» перед ООО «Новостройка» в сумме 1 443 300 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, которые подписаны со стороны ответчика ФИО3 и ФИО4, а также заверены печатью. Также заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства использования строительной техники иными лицами в исковой период.

ООО «КонсалтИнфоМенеджмент» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2024 кассационная жалоба ООО «Новостройка» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 11.06.2024 на 10 часов 40 минут.

17 апреля и 10 мая 2024 года от лиц, участвующих в деле, в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде 22.04.2024 и 14.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Новостройка», принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «КонсалтИнфоМенеджмент», также принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2022 между ООО «Новостройка» и ООО «КонсалтИнфоМенеджмент» заключен договор № 05-2022 на оказание услуг автокрана с экипажем и технической эксплуатацией (далее - договор).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг включает стоимость оказываемых услуг, расходы на все необходимые для надлежащего выполнения услуг механизмы, приспособления, заработную плату крановщика и других работников истца, иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору и составляет 2500 руб. за оказание услуг в час, не менее 8 часов в смену при стоимости ДТ 58.00 руб. в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.2 договора оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ООО «Новостройка» оплачивает расходы по дизельного топлива, на основании выставленных счетов-фактур ответчика, в соответствии с заправочными ведомостям с подписью крановщика.

Согласно исковому заявлению в период с 01.08.2022 по 27.12.2022 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 182 500 руб. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.12.2022.

Указанная сумма оплачена ответчиком частично в размере 739 500 руб., в связи с этим сумма задолженности по состоянию на 27.12.2022 составила 1 443 300 руб.

В соответствии с 4.2 раздела 4 договора за неуплату ответчиком платы в сроки установленные договором начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы, но не более 2 % от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 82 268 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что сумма задолженности в размере 1 443 300 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами (акты, путевые листы, счета на оплату, гарантийное письмо), которые подписаны представителями ответчика ФИО3 и ФИО4

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд второй инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и не проверено его заявление о фальсификации, отклоненное формальным обоснованием отсутствия оснований для его удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка актам об оказании услуг, которые подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом, без указания в актах расшифровки имени их подписавшего; акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписан ФИО3, которому не передавались полномочия на его подписание; гарантийное письмо об оплате не представленное суду в подлиннике, согласно объяснениям ФИО4 не подписывалось, что послужило основанием принятия по делу нового решения о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги и пени в указанном выше размере.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд округа учитывает, что судом апелляционной инстанции в установленном положениями статьи 161 АПК РФ рассмотрено заявление ответчика о фальсификации актов № 22 от 01.09.2022, № 28 от 03.10.2022, № 31 от 02.11.2022, № 37 от 01.12. 2022, по результатам оценки которого суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать спорные документы сфальсифицированными, вместе с тем сделал вывод о том, что акты оказанных услуг, представленные истцом в обоснование заявленных требований являются ненадлежащими доказательствами, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, установить, кем фактически подписаны акты не представилось возможным по причине отсутствия расшифровки подписи.

В связи с этим суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие в указанных выше актах печати ответчика, ввиду того, что наличие печати организации предполагает заверение ей подписи лица, обладающего полномочиями на подписание документа, на котором проставлена печать, а отсутствие таких полномочий, установленное судом апелляционной инстанции, исключает правообразующее значение печати и не может с очевидностью свидетельствовать о наличии у ответчика долга или его признания последним.

Другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исковые требования в заявленном истцом размере не подтверждены.

Более того, судом апелляционной инстанции также установлено, что директор ответчика ФИО4 гарантийное письмо об оплате от 10.11.2022 № АХО-22-11-01 не подписывал и печать на указанном письме не проставлял. Опрошенный в судебном заседании ФИО4 указанные обстоятельства подтвердил и также пояснил, что никаких полномочий на подписание актов и других документов ФИО3 не предоставлял.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ФИО3 является сотрудником организации (содержащееся в материалах дела штатное расписание не содержит сведений о таком работнике) либо подписывал ранее аналогичные документы об оказании услуг с истцом, что не исключало судам сделать вывод о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика, которые в силу статьи 183 ГК РФ могли явствовать из обстановки.

Таких доводов и доказательств их подтверждающих ООО «Новостройка» не представило.

Оригинал гарантийного письма об оплате задолженности от 10.11.2022 № АХО-22-11-01 в материалах дела также отсутствует и им истец, согласно его пояснениям, также не располагает.

Суд округа также отклоняет довод заявителя о том, что указанные выше акты, подписанные ФИО3, содержат подпись уполномоченного лица, ввиду наличия у ответчика заключенного с ФИО3 договора подряда № 00/06/22 от 20.06.2022, поскольку указанный договор не содержит условий о предоставлении ФИО3 полномочий на подписание каких-либо документов от имени ответчика.

Дополнительно суд округа учитывает, что ответчик сам факт оказания истцом услуг на объекте не отрицал, исходя из информации, содержащейся в путевых листах о времени использования техники ответчиком и лицах, зафиксировавших использование оборудования, в связи с этим предоставил контррасчет задолженности перед истцом, согласно которому по датам работы техники 29.09.2022 и 30.09.2022 услуги не оказывались, тогда как истец при расчете задолженности учитывал работу техники 29.09.2022 и 30.09.2022 в количестве 8 часов в каждую из указанных дат.

При этом в материалах дела отсутствуют путевые листы, которые подтверждали бы использование техники в указанные даты. Следовательно, отсутствует подтверждение использования техники ответчиком в данный период.

На основании изложенного, ответчик исключил сумму использования техники в указанные даты из размера задолженности.

Расчет задолженности по акту от 01.09.2022 № 22 принят ответчиком без возражений. Время использования техники истцом соответствует информации, отраженной в путевых листах.

По акту от 03.10.2022 № 28 часть часов, которые истец отнес на использование техники ответчиком, была использована другими организациями, что подтверждается исследованными и оцененными судом апелляционной инстанции по правилам стати 71 АПК РФ отметками в путевых листах.

Так, в путевом листе № 2 отмечено, что 13.09.2022 8 часов из 16 заявленных техника использовалась организацией «Дельта-К ПФС». Таким образом, в указанную дату ответчик использовал оборудование только 8 часов.

Также в путевом листе № 3 содержится указание на то, что 15.09.2022 из 16 часов 8 часов техника использовалась «Дельта-К», 20.09.2022 из 16 часов 8 часов техника использовалась «Дельта-К», 21.09.2022 из 16 часов 4 часа техника использовалась «Дельта-К», 23.09.2022 из 10 часов 2 часа техника использовалась «Дельта-К».

Следовательно, использование оборудования в данные часы не подлежит учету при расчете задолженности ответчика.

По акту от 02.11.2022 № 31 использование техники 01.10.2022, 03.10.2022, 04.10.2022 отражено в путевом листе № 5. Данный путевой лист подписан ФИО5, однако в период с 26.07.2022 по 04.10.2022 полномочиями по подписанию путевых листов, как обоснованно указано судом второй инстанции, обладал ФИО6 на основании приказа от 26.07.2022 № 22-07-02/Пр. Следовательно, путевой лист № 3 подписан неуполномоченным лицом и отсутствуют основания учитывать использование оборудования в указанные даты для целей определения размера задолженности.

Также судом апелляционной инстанции признаны обоснованными возражения ответчика относительно наличия у него обязанности по оплате стоимости аренды техники 28.10.2022, 29.10.2022, 30.10.2022 и 31.10.2022, поскольку направленные в адрес ответчика документы не содержат каких-либо подписей об их подтверждении, а представленные в ходе рассмотрения дела документы, содержащие подписи не подтверждают факта оказания услуг, поскольку со стороны истца в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих кем именно подписаны путевые листы за указанные даты.

Кроме того, в акте от 01.12.2022 № 37 истцом учтена аренда техники 03.11.2022, 09.11.2022, 13.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022 (путевой лист № 8) и использование техники 25.11.2022, 26.11.2022, 27.11.2022, 28.11.2022 (путевой лист № 9). Между тем указанные документы подписаны ФИО5, не обладавшим, как указано выше полномочиями по подписанию путевых листов.

В связи с этим задолженность ответчика перед истцом признана ООО «КонсалтИнфоМенеджмент» на общую сумму 1 235 000 руб. Остаток долга с учетом признаваемой истцом оплаты в размере 781 147 руб. 80 коп. составляет 453 852 руб. 20 коп.

Указанную сумму задолженности суд второй инстанции обоснованно с учетом приведенных выше обстоятельств признал подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, поскольку факт частичной неоплаты оказанных истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании пени судом апелляционной инстанции также удовлетворено обоснованно за период с 01.02.2023 по 21.02.2023 в размере 9077 руб. 04 коп. с учетом даты получения ответчиком претензии - 24.01.2023 и предусмотренного после ее получения согласно условиям договора срока ее оплаты, окончившегося 31.01.2023.

Суд округа также соглашается с размером взысканных судом апелляционной инстанции расходов по оплате услуг представителя в сумме 7587 руб. 50 коп., факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и размер которых определен, в том числе с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А55-5517/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова