ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-4257/2021

г. Тула

17 сентября 2021 года

20АП-5719/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314400411400043, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2021 года по делу №А23-4257/2021,

принятое в порядке упрощенного производства по иску компании Шанель Сарл (Кед ю Женераль-Гизан 24,1204 Женева, Швейцария), компании ФИО2 С.А. (Авеню Монтель 30, 75008, Париж, Франция) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о возмещении убытков в размере 319 640 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Шанель САРЛ (Chanel SARL) и ФИО2 С.А. (Chris tian Dior Couture S.A.) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков в размере 98 600 руб. в пользу Шанель САРЛ и в размере 221 040 руб. пользу ФИО2 С.А.

Иностранные лица также в заявлении просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины пользу Шанель САРЛ в размере 3 944 руб. и в пользу ФИО2 С.А. в размере 7 421 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 26.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная истцом компенсация за неправомерное использование товарных знаков является завышенной.

Считает, что вследствие необходимости исследования дополнительных доказательств суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чего сделано не было.

Шанель САРЛ (Chanel SARL) и ФИО2 С.А. (Chris tian Dior Couture S.A.) представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором иностранные лица возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Компания Сhanel SARL (Шанель САРЛ) является правообладателем товарных знаков:

- № 31339 (словесный товарный знак «CHANEL») (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков РФ за № 31339 сроком до 01.12.2025 в отношении товаров и услуг классов МКТУ 14, 18, 23, 24, 25 (в т.ч. кошельки) и 26;

- № 517325А (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец), зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака сроком до 15.10.2027 в отношении товаров и услуг классов МКТУ 18, 23, 24, 25 (в т.ч. кошельки) и 26;

- № 426432А (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец в круге) зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 16.11.1976, выдано свидетельство о продлении регистрации сроком до 16.11.2026 в отношении товаров класса МКТУ 14, 18 (в т.ч. кошельки), 23, 24, 25 и 26.

Компания Christian Dior является правообладателем товарного знака «DIOR» по международной регистрации № 37532, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 18-го класса МКТУ.

Уполномоченным представителем правообладателей компаний Шанель САРЛ и ФИО2 С.А. на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «ТКМ».

12.02.2019 сотрудниками ОИАЗ ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> вл.96 (ТРЦ «Карнавал»), в арендуемом торговом объекте № К1-16, осуществляет реализацию и хранение продукции, маркированную товарным знаком фирмы «Dior», «Chanel» «Hublot», «Tag Heuer», имеющую признаки незаконного использования товарного знака, о чем составлен протокол осмотра от 12.02.2019. Продукция, содержащая признаки незаконного использования товарного знака изъята, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.02.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу № А41-23976/2019 по названному выше факту предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятой контрафактной продукции.

Полагая, что решением от Арбитражного суда Московской области                                 от 22 мая 2019 года установлена вина предпринимателя в нарушении исключительных прав компаний, последние направили в его адрес досудебную претензию с требованием возместить убытки. Поскольку предприниматель отказался добровольно удовлетворить требования компаний, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении требований в суде первой инстанции, ответчик в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер компенсации права правообладателя до 50 % заявленной истцами суммы – до 159 820 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области               от 22 мая 2019 года по делу № А41-23976/2019 и признанных имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, констатировал наличие у истца исключительных прав на названные выше товарные знаки, а также признал доказанным факт нарушения предпринимателем этих прав. Размер убытков определен исходя из цены оригинальной продукции, актуальной на дату реализации Предпринимателем контрафактной продукции, поскольку такими действиями ответчик нанес вред репутации истца, и тем самым вытеснил с рынка его продукцию.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997.

Российская Федерация и Швейцария присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Компания Шанель САРЛ и Компания Christian Dior договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанных товарных знаков с ответчиком не заключали.

Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Факт реализации ответчиком спорного товара и наличия вины ответчика в незаконном использовании чужого товарного знака установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу              № А41-23976/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.

Размер убытков определен истцом, исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной.

Суд апелляционной инстанции находит указанный способ определения убытков правомерным. Сведений об иной рыночной стоимости оригинального товара ответчиком не представлено, указанные истцом сведения не оспорены.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых убытков подлежат отклонению.

Так, в рамках настоящего дела истцом заявлено о возмещении убытков на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, а не о взыскании компенсации, право на взыскание которой предусмотрено пунктом 3 статьи указанной статьи. Таким образом, в данном деле отсутствует основания для снижения размера заявленных истцом требований.

Факт реализации ответчиком спорного товара и наличия вины ответчика в незаконном использовании чужого товарного знака установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу              № А41-23976/2019.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании часть 4 статья 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Апелляционный суд полагает, что указанный правовой подход в силу норм части 5 статьи 3 и части 4 статьи 69 АПК РФ также применим в арбитражном процессе.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2021 года по делу                      № А23-4257/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судьи                                                                                                           

М.А. Григорьева