АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-2343/2024 

26.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025

Полный текст решения изготовлен 26.02.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (600031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (600005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 521 810 руб. 01 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АБИ ПРОДАКТ" г. Владимира (600009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 (срок действия до 31.12.2025), копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (далее – ООО "ПГС Сервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Объединенная строительная компания" (далее – ООО "ОСК") о взыскании задолженности по договору от 17.09.2021 № Д-2021-09-7121 в размере 5 086 216 руб. 31 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 435 593 руб. 70 коп. за период с 28.06.2022 по 29.02.2023.

Определением суда от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АБИ ПРОДАКТ".

Ответчик в отзыве на иск указал, что между ООО "ОСК" и ООО "ПГС Сервис" заключен договор возмездного оказания услуг N Д-2021-09-7121 от 17.09.2021, оплата которых производится в размере затраченного времени на оказание такой услуги (почасовая оплата). Порядок оплаты и начисления неустойки закреплен условиями договора. Так, истец заявил совместно с взысканием основного долга, начисленную неустойку по договору. Ответчик возражает относительно суммы начисленной неустойки, так как при начислении неустойки прослеживается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до минимально допустимого.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований в последней редакции от 13.02.2025, истец просил взыскать с ООО "ОСК" неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № Д-2021-09-7121 от 17.09.2021 в сумме 2 204 924,33 руб. за период с 28.06.2022 по 08.10.2024.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-2343/2024 на судью Петрухина М.В. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.09.2021 ООО "ОСК" (заказчик) и ООО "ПГС Сервис" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № Д-2021-09-7121, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги, предусмотренные заданиями на оказание услуг (далее - услуги), форма которых согласована сторонами в приложении N 1к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Порядок оказания услуг, их объем, сроки и другие требования к ним согласовываются сторонами в задании на оказание услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг (приложение N 5 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель дважды в календарный месяц по итогам оказанных услуг направляет заказчику надлежащим образом оформленный, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью акт оказанных услуг по форме, согласованной сторонами в приложении N" 5к настоящему договору, счет и счет-фактуру:

-за период оказания услуг с 1 по 15 числе месяца - до 30/31 числа месяца, в котором были оказаны услуги;

-за период оказания услуг с 16 по 30/31 числе месяца - до 16 числа месяца, следующего за отчетным.

После получения акта заказчик должен подписать акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения, заверить печатью и направить исполнителю экспресс-почтой, либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Скан-копия данного акта может быть направлена заказчиком по электронной почте. Оплата оказанных услуг осуществляется только на основании оригинала, подписанного обеими сторонам акта.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при получении мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуги исполнитель обязан устранить выявленные нарушения в согласованный сторонами срок либо согласится на соразмерное уменьшение стоимости оказанных услуг.

В случае не подписания акта оказанных услуг, либо не представления мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг является договорной и согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость определяется исходя из фактического объема оказанных слуг, согласно акту оказанных услуг, за вычетом штрафов, возмещений причиненного ущерба и компенсаций, определяемых в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик удерживает из стоимости услуг, подлежащей оплате исполнителю за отчетный период:

-суммы начисленных штрафов за нарушение исполнителем условий договора;

-суммы убытков (ущерба), причиненных ненадлежащим исполнением договора;

-суммы штрафных санкций, выставленных заказчику со стороны контролирующих (надзорных) органов вследствие ненадлежащего исполнения договора исполнителем.

Удержание заказчиком указанных в п. 5.2 сумм прекращает обязательства заказчика по оплате выполненных услуг в соответствующей части. Оплата штрафных санкций, возмещение ущерба (убытков) не освобождает исполнителя от обязанностей по устранению обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает неустойку в размер 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Стоимость услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 17.10.2022 N Д-2021-09-7121/1 составляет:

-сантехнические работы - 660 руб./час с учетом НДС;

-работы по комплексному обслуживанию зданий и сооружений - 480 руб./час;

-газоэлектросварочные работы - 660 руб./час.

Истец указал, что слуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Так как услуги не оплачены заказчиком своевременно, в соответствии с условиями договора, он обязан заплатить неустойку.

Сумма задолженности за 4 квартал 2023 года составляет 2 567 400 руб. 00 коп. Неустойка по неоплаченным актам, составляет 2 204 924,33 руб.  на 08.10.2024.

12.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплатить задолженность и неустойку.

Ответа либо оплаты до настоящего времени не получено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов 5 работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор от 17.09.2021 № Д-2021-09-7121, указанные выше акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало. 

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных работ либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец уточнил заявленные требования в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору в полном объеме и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 204 924,33 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает неустойку в размер 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил своевременно, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 1 763 939 руб. 46 коп. (снижена на 20%).

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом погашения части основного долга после предъявления иска, части до предъявления иска, а также увеличения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела.   

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1.763.939 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 572 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 651 руб. 

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                             М.В. Петрухин