ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14795/2021

04 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 по делу № А11-14795/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Комавто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Луидор Тюнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СПМ», о взыскании 346 900 руб.,

 

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» - ФИО2 (адвокат, по доверенности от 12.01.2022 сроком действия  3 года);

от истца - общества с ограниченной  ответственностью  «Альфа-М» - ФИО3 (по доверенности от 02.02.2023 сроком действия  1 год и диплому);

от иных лиц – не явились, извещены,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - ООО «Альфа-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Комавто» (далее - ООО «Комавто», ответчик) о взыскании 346 900 руб. стоимости устранения дефектов автомобиля марки КАМАЗ VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее по тексту – ПАО «Камаз»), общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее по тексту – ООО «Луидор-Тюнинг»), общество с ограниченной ответственностью «СПМ» (далее по тексту – ООО «СПМ»).

Решением от 07.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое заявление ООО «Альфа-М», взыскал с ООО «Комавто»  в пользу ООО «Альфа-М» 346 900 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  6000 рублей. Указал на необходимость ООО «Комавто»  в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3938 рублей в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комавто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, беспристрастностью эксперта и с отказом суда в назначении повторной экспертизы.

Заявитель указал, что согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода - изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.  Гарантию предоставляет завод-изготовитель, продавец не представляет гарантию на товар. Согласно спецификации на поставленный товар производителем шасси является ПАО «Камаз», надстройку транспортного средства производило  ООО  «Луидор Тюнинг», именно в данные организации истцу необходимо обращаться с требованием об устранении недостатков. Указал, что истец располагал информацией о гарантийных сроках на транспортное средство. Ответчик не является тем лицом, который несет ответственность за недостатки автомобиля после передачи его покупателю. ПАО «Камаз» не является авторизированным сервисным центром ООО «Луидор-Тюнинг» и не вправе осуществлять действия по ремонту. Обратил внимание на интенсивную эксплуатацию истцом спорного транспортного средства в отсутствие доказательств прохождения технического осмотра в сервисных центрах завода изготовителя и надлежащей эксплуатации автомобиля. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2019 между ООО «Луидор-Тюнинг» (исполнитель) о ООО «КомАвто» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по переоборудованию, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность оказывать услуги по переоборудованию автомобилей в бортовые, промтоварные, изотермические фургоны, фургоны специальные, автомобили аварийные, автолаборатории, хлебные фургоны,  установка гидроботов.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора базовые автомобили предоставляются заказчиком и являются его собственностью. 

17.06.2020 между ООО «КомАвто» (продавец), АО «Сбербанк лизинг» (покупатель) и ООО «Альфа-М» (получатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 грузовой тентованный 732730, по адресу:  

<

...>. Товар должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, указанным в договоре и спецификации, находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку и гарантийное обслуживание. 

В пункте 1.6 договора указано, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку, стоимость дополнительного оборудования) составляет 3 976 000 руб.

Срок поставки товара - не позднее 20 июля 2020 года при условии поступления на счет продавца денежных средств (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом  6.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в правилах. 

Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за  исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара (пункт 6.4 договора). 

В соответствии с пунктом 9.2 договора все спорные вопросы решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В спецификации указано: наименование товара: грузовой тентованный, марка, модель ТС: 732730, производитель КАМАЗ, год изготовления 2020. 

В спецификации (пункт 3) отражены тип и характеристики установленного кузова (в т.ч. габариты):  габаритные размеры наружные: 8200*2550*2800 (д*ш*в); габаритные размеры внутренние: 8100*2450*2650 (д*ш*в); загрузки: верхняя загрузка на роликах производства Луидор-Тюнинг Боковые шторы с двух сторон; кольца крепления груза: 20 штук, утопленный в пол; стойки: съемные по 3 штуки на сторону; натяжители: с двух сторон (редуктор и трещотки). Доступ в фургон: выдвижная оцинкованная лестница. Фурнитура дверей: оцинкованная, ПУШ-2 с замком на трубе 27 мм, одна штанга на дверь. Пол: транспортная фанера 24 мм с противоскользящей сеткой на мебельных болтах; габаритные огни: согласно ЕЕК, ООН; передняя стенка: усиленная металлическим каркасом и транспортной фанерой 21 мм; основание фургона (надрамник): продольный швеллер, горячектаный; поперечины горячекатные; каркас фургона: штампованные, толщина 3 мм, крепление на болтовом соединении; Борта: фанера транспортная 600*24мм, ворота: обшиты транспортной фанерой 9 мм; тент импортного производства, плотность 700 г/м2; второй бак 500л, спойлер с боковинами с покраской; плинар 2 кВТ. 

В соответствии с товарной накладной от 02.09.2020 № 319 истцу передан автомобиль грузовой тентованный 732730-5 VIN 

<

***>.

По акту приема-передачи от 02.09.2020 товар передан, указано, что покупатель и получатель не имеют претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности товара. 

30.04.2021 ООО «Альфа-М» направило ООО «КомАвто» претензию и указало, что на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев и 200 000 км пробега, в период эксплуатации автомобиля появились недостатки:

          - не работают гидроупоры;

          - порваны передние углы тента;

          - правый резиновый уплотнитель шторы от ветра вылетает;

          - не горит правый верхний габарит;

          - левая створка задних ворот провисает;

          - несколько боковых заклепок крыши оторваны ветром;

          - передний борт не имеет усилений и креплений к полу и фанерной стенке;

          - нет возможности растянуть стойки задних ворот (сверху на стойках нет крепежных колец для ремней, просило устранить недостатки). 

В ответе от 11.05.2021 ООО «КомАвто» сообщило, что согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и /или продавца и указывается в сервисной книжке. При наличии оснований полагать, что в транспортном средстве имеется заводской дефект, который является гарантийным случаем, необходимо обратиться в авторизированный центр. Товаром являются транспортные средства на базе шасси КАМАЗ и с последующей надстройкой (доработкой) ООО «Луидор».

В материалы дела представлен акт осмотра от 09.06.2022 № 1, в соответствии с которым (пробег автомобиля 219 208 км): коррозия надстройки (задний портал, основание, борта, элементы конструкции крыши, стойки), лист транспортной фанеры пола (третий по счету от заднего портала) имеет свободный ход, не закреплен к поперечине основания, затрудненное открывание крыши, отрыв переднего уголка (поперечины) сдвижной крыши, не работают газовые упоры, отрыв заклепок тента крыши, коррозия топливных баков. 

Определением суда от 02.09.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Муром Эксперт», (ИНН 

<

***>, КПП 330701001), эксперту ФИО4.

Эксперт пришел к выводу, что автомобиль имеет недостатки:

- не работает левый гидроупор, правый гидроупор отсутствует;

- порваны передние верхние углы тента;

- левая створка задних ворот в свободном положении не закрывается, провисает;

- в задней части с правой стороны имеется отрыв заклепок в количестве 5 штук и с левой стороны в количестве 2 штук;

- на задних средних  и передних стойках надстройки, на платформе надстройки и створках задних ворот имеются следы коррозии;

- предпоследний лист транспортной фанеры полы имеет люфт. Крепежные элементы транспортной фанеры (саморезы) закручены помимо поперечины основания платформы;

- затрудненное открывание крыши;

- передний уголок крыши не фиксируется в конечном положении в результате чего наблюдается завал тента на кабину автомобиля;

- заклепки тента крыши с левой стороны отсутствуют;

- не левом топливном баке имеются множественные следы коррозии.

ООО «КомАвто» возразило против результатов судебной экспертизы, представило консультацию специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта от 21.10.2022 № 144 и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, су первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при этом отказал в назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статьи 469  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В статье 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Факт наличия недостатков автомобиля подтвержден заключением судебной экспертизы № 144, актом осмотра от 09.06.2022, составленном ООО «Альфа-М» и ООО «Луидор-Тюнинг» в ходе рассмотрения дела. Так в акте и заключении эксперта указано, что имеется коррозия надстройки, бака и иные, вышеперечисленные недостатки.  

Доказательств подтверждающих, что указанные недостатки возникли в результате неверной эксплуатации автомобиля истцом не представлено. 

Доводы ООО «КомАвто» о том, что недоставки возникли по истечении гарантийного срока на автомобиль  правомерно не приняты судом, поскольку истечение срока гарантийного обслуживания не лишает покупателя права требовать устранения недостатков в условиях, если он докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

В рамках настоящего спора, на основании представленных в материалы дела доказательств (среди которых заключение эксперта) установлен факт передачи автомобиля истцу с недостатками, образовавшимся до момента поставки (недостатки в фургоне и баке автомобиля являются производственными (возникшими по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления) и конструктивными (допущены на этапе конструирования надстройки)).

Более того, каких-либо доказательств передачи ответчику руководства по эксплуатации фургонов, в котором отражены гарантийные сроки на фургон и его элементы,  ответчик в материалы дела не представил. В договоре купли-продажи от 17.06.2020 № ОВ-Ф-88857-01-С-01-МА отсутствует ссылка на документы, в том числе в пункте 6.2 договора, подтверждающие, что продавцом (ООО «КомАвто») установлены отдельные гарантийные сроки на фургон,  бак или иные элементы. Равно как в договоре не указано, что  в случае обнаружения недостатков в фургоне покупатель должен обращаться ООО «Луидор-Тюнинг», а не к продавцу в течение общего гарантийного срока на автомобиль.   В акте приемки-передачи от 02.02.2020 также отсутствует ссылка на то, что передано руководство по эксплуатации фургонов и на то, что в случае, если будут выявлены недостатки в фургоне или баке, то на них установлен определенный гарантийный срок. 

Напротив, в пункте 6.4 договора указано, что  продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.

Довод о том, что продавцом не предоставлялась гарантия на фургон, а действует только гарантия производителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку именно ответчик, выступая продавцом передал покупателю товар, на который имеется гарантийный срок. То, что гарантийный срок установлен производителем не лишает продавца обязанности в случае обнаружения недостатков товара возместить покупателю убытки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15  ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза и в заключении № 144, эксперт указал какие недостатки имеет автомобиль, пришел к выводу, что выявленные недостатки являются производственными и конструктивными, их возможно устранить с частичной заменой составных частей, стоимость устранения составляет 346 900 руб. 

Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86  АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и правомерно отклонено. 

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

В силу положений статьи 16  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Суд верно признал экспертное заключение  № 144  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку оно является полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения не установлено. Экспертом сделаны фотографии транспортного средства, даны подробные пояснения по всем выводам. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

В материалах дела имеется собственноручная подписка эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что подписка эксперта содержится на одном листе с самими заключением, не свидетельствует о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. 

То обстоятельство, что экспертом от истца получены письма от ООО «СПМ» также не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, равно как и том, что автомобиль продан без производственных и конструктивных недостатков, не ставит под сомнение заключение эксперта и не свидетельствует о наличии между ответчиком и экспертным учреждением или экспертом  каких-либо личных отношений.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имелось.

Доводы о том, что эксперт не исследовал документацию на автомобиль, не верно провел исследование, правомерно отклонены судом, эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы, в силу наличия у него специальных познаний вправе самостоятельно выбирать способы проведения экспертизы исходя из обстановки.

Как верно указано судом, несогласие ООО «КомАвто» с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Представленная консультация специалиста ФИО5  (рецензия) и том, что заключение не может быть достоверным, не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы № 144, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, с учетом изложенного правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы 346 900 руб. в виде убытков по ремонту автомобиля.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 по делу № А11-14795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова