1203/2017-401952(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7759/2017

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23350/2017) индивидуального предпринимателя  Орлова Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики  Карелия от 10.08.2017 по делу № А26-7759/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое  

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Вячеслава  Вячеславовича к Управлению государственного автодорожного надзора по  Республике Карелия  

об отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Вячеслав Вячеславович (далее –  ИП Орлов В.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Республики Карелия (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением  об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по  Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –  управление) от 21.11.2016 по делу № 2/3661 о назначении административного  наказания по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 в принятии заявления  отказано.  

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному  суду, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за  правонарушение, совершенное им при осуществлении предпринимательской  деятельности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей  не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения  арбитражного суда.  

Судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат  рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда  (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Производство по делам об оспаривании решений административных органов  возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с  осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи  30.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к  подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его  участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении  

предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие  статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения  любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.  

Жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, на постановление о  привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах  общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением  указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.  Например, когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области  безопасности дорожного движения (пункт 33 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях").  

Дела, прямо перечисленные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014).  

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за движение  тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением  допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10  сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов,  указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо  с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки  на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без  специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или  нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на  величину более 2, но не более 10 процентов.  

Указанная статья включена в главу 12 "Административные правонарушения в  области дорожного движения" Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Таким образом, исходя из объекта посягательства и характера вмененного  административного правонарушения, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и обоснованно  прекратил производство по делу к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции на основе материалов дела учтено, что ранее, до  обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Орлов В.В. в суд  общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении  дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получал, заявление  изначально было подано в арбитражный суд, то есть спора о подведомственности  

между судами не возникло и заявитель не лишен возможности реализовать право  на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской  Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал предпринимателю в принятии заявления, оснований для отмены  определения суда первой инстанции не имеется.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 по делу  N А26-7759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Орлова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Н.И. Протас  

 Е.А. Сомова