ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.06.2024 года                                                                         дело № А64-9586/2022

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2024 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                      Протасова А.И.

                                                                                                          Аришонковой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности № 28-16/0069Д@ от 26.02.2024, паспорт гражданина РФ, диплом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2024 по делу № А64-9586/2022 (в части)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы Тамбовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными (незаконными) требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Тамбовской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 26705 по состоянию на 29.07.2021, № 28648 по состоянию на 29.09.2021, № 29244 по состоянию на 27.10.2021, № 33630 по состоянию на 06.12.2021, № 1531 по состоянию на 01.02.2022, № 2203 по состоянию на 28.02.2022, № 3645 по состоянию на 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2024 признаны недействительными требование № 28648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.09.2021 в части предложения к уплате пени по транспортному налогу с организаций в сумме 16,90 руб.; требование № 1531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.02.2022 в части предложения к уплате пени по страховым взносам по дополнительному тарифу на застрахованных лиц, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в сумме 25,16 руб.; требование № 2203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.02.2022 в части предложения к уплате пени по водному налогу в сумме 460,97 руб.; требование № 3645 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 31.03.2022 в части предложения к уплате пени по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 7 191,40 руб., пени по страховым взносам по дополнительному тарифу на застрахованных лиц, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в сумме 19,40 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кристалл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными требования № 26705 по состоянию на 29.07.2021 в части уплаты пени по налогу на прибыль организаций в сумме 286 177,18 руб., зачисляемых в федеральный бюджет, пени по страховым взносам в сумме 66,67 руб.; требования № 28648 по состоянию на 29.09.2021 в части уплаты пени по налогу на прибыль организаций в сумме 565 032,70 руб., зачисляемых в федеральный бюджет; пени по страховым взносам в сумме 38,33 руб.; требования № 29244 по состоянию на 27.10.2021 в части уплаты пени по налогу на прибыль организаций в сумме 241 821,71 руб., зачисляемых в федеральный бюджет; требования № 33630 по состоянию на 06.12.2021 в части уплаты пени по налогу на прибыль организаций в сумме 341 763,02 руб., зачисляемых в федеральный бюджет, пени по страховым взносам в сумме 84,85 руб.; требования № 1531 по состоянию на 01.02.2022 в части уплаты пени по налогу на прибыль организаций в сумме 445 476,80 руб., зачисляемых в федеральный бюджет, пени по страховым взносам в сумме 75,47 руб.; требования № 2203 по состоянию на 28.02.2022 в части уплаты пени по налогу на прибыль организаций в сумме 224 756,70 руб., зачисляемых в федеральный бюджет; требования № 3645 по состоянию на 31.03.2022 в части уплаты пени по налогу на прибыль организаций в сумме 424 794 руб., зачисляемых в федеральный бюджет; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в названной части.     

В обоснование жалобы ООО «Кристалл» указало, что в период начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет с 27.03.2021 по 31.03.2022 у общества при наличии соответствующей недоимки (50 055 259 руб., зачисляемой в федеральный бюджет) одновременно имелась переплата в федеральный бюджет, выразившаяся в сумме возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года в размере 325 885 942 руб. Наличие переплаты подтверждается решением налогового органа № 12 от 02.04.2021 о возмещении обществу данной суммы налога за указанный период (с учетом решения от 07.04.2021 об отказе в возврате данной суммы НДС в полном объеме). Начисление налоговым органом пени на федеральную часть недоимки по налогу на прибыль организаций и, соответственно, выставление оспариваемых требований по уплате такой пени при наличии неразрешенного спора по делу № А64-3596/2021 носит незаконный характер. Исходя из пояснений заинтересованного лица, в результате зачета, осуществленного налоговым органом по заявлению общества, возникла недоимка по страховым взносам в размере 6 442,50 руб., на которую начислены пени в оспариваемых требованиях. В обоснование зачета налоговым органом представлено решение о зачете от 12.03.2021 № 1488 на сумму 10 658,89 руб. и заявление общества о зачете от 04.02.2021. Однако из решения от 12.03.2021 № 1488 усматривается, что оно принято налоговым органом на основании заявления общества от 05.03.2021. В свою очередь, в материалах дела отсутствует заявление общества о зачете от 05.03.2021 на сумму 10 658,89 руб.

17.06.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители общества и Управления.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Суд установил, а представитель общества подтвердил, что решение обжалуется в части. 

Представитель Управления не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений Управления по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) в отношении ООО «Кристалл» проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, по результатам которой приняты решения от 12.03.2021 № 13-1-07/0063ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 12.03.2021 № 13-1-07/0064ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, т. 3 л.д. 1 – 168), на основании которых обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 500 552 588,98 руб., в том числе в федеральный бюджет – 50 055 259 руб., в бюджет субъекта РФ – 450 497 329,98 руб.

27.04.2021, поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2023) недоимка, выявленная в ходе проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, может быть взыскана только в судебном порядке, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании с ООО «Кристалл» налога на прибыль организаций в размере 500 552 528,30 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 174 900 834,56 руб.

30.04.2021 заявление Инспекции принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64-3596/2021.

ООО «Кристалл» обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к ФНС России о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2021 № 13-1-07/0063ДСП, № 13-1-07/0064ДСП.

09.07.2021 встречное заявление ООО «Кристалл» принято к производству.

Налоговым органом произведено доначисление пени по налогу на прибыль организаций, недоимка по которому начислена на основании решений ФНС России от 12.03.2021 № 13-1-07/0063ДСП, № 13-1-07/0064ДСП.

Инспекцией в адрес ООО «Кристалл» выставлены следующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № 26705 по состоянию на 29.07.2021, № 28648 по состоянию на 29.09.2021, № 29244 по состоянию на 27.10.2021, № 33630 по состоянию на 06.12.2021, № 1531 по состоянию на 01.02.2022, № 2203 по состоянию на 28.02.2022, № 3645 по состоянию на 31.03.2022 (т. 1 л.д. 15 – 28).

По требованию № 26705 обществу в срок до 26.08.2021 предложено уплатить пеней на общую сумму 3 093 178,70 руб., в т.ч.:

1.     по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – 286 177,18 руб.; 

2.     по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ – 2 806 934,85 руб., 

3.     по страховым взносам по дополнительному тарифу на застрахованных лиц, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации – 66,67 руб.

По требованию № 28648 в срок до 27.10.2021 предложено уплатить пеней на общую сумму 6 215 046,34 руб., в т.ч.:

1.     по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – 565 052,70 руб.; 

2.     по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ – 5 646 504,35 руб.; 

3.     по транспортному налогу с организаций – 3 470,96 руб.; 

4.     по страховым взносам по дополнительному тарифу на застрахованных лиц, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации – 18,33 руб.

По требованию № 29244 в срок до 01.12.2021 предложено уплатить пеней на общую сумму 2 791 892,48 руб., в т.ч.: 

1.     по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – 241 821,71 руб.; 

2.     по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ – 2 550 070,77 руб. 

По требованию № 33630 в срок до 11.01.2022 предложено уплатить пеней на общую сумму 2 386 018,18 руб., в т.ч.:

1.     по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – 341 763,02 руб.; 

2.     по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ – 2 044 170,31 руб.; 

3.     по страховым взносам по дополнительному тарифу на застрахованных лиц, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации – 84,85 руб.

По требованию № 1531 в срок до 02.03.2022 предложено уплатить пеней на общую сумму 7 944 924,65 руб., в т.ч.: 

1.     по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – 445 476,80 руб.; 

2.     по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации – 7 499 347,22 руб.; 

3.     по страховым взносам по дополнительному тарифу на застрахованных лиц, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации – 100,63 руб. 

По требованию № 2203 в срок до 30.03.2022 предложено уплатить пеней на общую сумму 3 144 474,18 руб., в т.ч.: 

1.     по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – 224 756,70 руб.; 

2.     по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ – 2 919 256,51 руб., 

3.     по водному налогу – 460,97 руб.

По требованию № 3645 в срок до 28.04.2022 предложено уплатить пеней на общую сумму 7 572 159,52 руб., в т.ч.:

1.     по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – 424 794 руб.; 

2.     по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ – 7 140 174,12 руб.;  

3.     по НДПИ – 7 191,40 руб.; 

4.     по страховым взносам по дополнительному тарифу на застрахованных лиц, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации – 19,40 руб.

Не согласившись с вышеуказанными требованиями Инспекции, ООО «Кристалл» подало жалобы в Управление. 

19.08.2022 решениями Управления № 05-08/116 (к требованию № 26705 от 29.07.2021), № 05-08/117 (к требованию № 28648 от 29.09.2021), № 05-08/118 (к требованию № 29244 от 27.10.2021), № 05-08/119 (к требованию № 33630 от 06.12.2021), № 05-08/113 (к требованию № 1531 от 01.02.2022), № 05-08/114 (к требованию № 2203 от 28.02.2022), № 05-08/115 (к требованию № 3645 от 31.03.2022), полученными заявителем 25.08.2022, названные требования оставлены без изменения, жалобы общества – без удовлетворения (т. 1 л.д. 29 – 63).

31.10.2022 Инспекция реорганизована в форме присоединения к Управлению. 

01.11.2022 в рамках дела № А64-3596/2021 произведена процессуальная замена Инспекции на Управление как правопреемника.

24.11.2022, полагая указанные требования Инспекции незаконными и нарушающими его права и интересы, ООО «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.    

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. 

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Исходя из пунктов 1 – 4, 8 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 

Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога в нем не указан.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Пунктом 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@ (в редакции от 16.08.2021).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые обществом требования соответствуют форме, установленной приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@, выставлены с соблюдением сроков и порядка, установленных ст.ст. 69, 70 НК РФ в пределах непогашенной налоговой задолженности заявителя и содержат всю необходимую информацию, предусмотренную п. 4 ст. 69 НК РФ. 

В обоснование заявления ООО «Кристалл», ссылаясь на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2023 по делу № А64-3950/2021 указало на то, что по состоянию на даты выставления оспариваемых требований у организации одновременно имелась переплата в бюджет, выражающаяся в суммах возмещения обществу НДС, общая сумма которой составляет 1 007 311 969 руб. Данное обстоятельство подтверждается решениями Инспекции от 02.04.2021 № 12 о возмещении обществу НДС за 3 квартал 2020 года в размере 325 885 942 руб. (решением от 07.04.2021 № 1016 в возврате данной суммы НДС отказано в полном объеме), от 23.06.2021 № 21 о возмещении обществу НДС за 4 квартал 2020 года в размере 681 426 027 руб.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки (п. 57 Постановления № 57).

Положениями НК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного зачета налоговым органом недоимки, подлежащей взысканию в судебном порядке, в зависимости от существенности суммы имеющейся переплаты.

В соответствии с п. 32 Постановления № 57 принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.

Зачет является разновидностью (формой) принудительного взыскания задолженности, поскольку производится погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в отсутствие его волеизъявления.

Поэтому, применяя зачет для погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки, налоговый орган фактически осуществил бы принудительное взыскание заложенности, которое в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ допускается исключительно в судебном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 15856/12 по делу № А46-13164/2011).

Ввиду чего, законом установлены юридические препятствия для осуществления налоговым органом самостоятельного зачета недоимки, пени при наличии переплаты.

Как указывалось ранее, 27.04.2021 Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании с ООО «Кристалл» налога на прибыль организаций в размере 500 552 528,30 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 174 900 834,56 руб. на основании решений от 12.03.2021 № 13-1-07/0063ДСП, от 12.03.2021 № 13-1-07/0064ДСП (дело № А64-3596/2021). 

В настоящее время рассмотрение заявления продолжается, очередное судебное заседание назначено на 16.08.2024.

При отсутствии судебного решения в пользу ФНС России самостоятельное проведение налоговым органом зачета из НДС, подлежащего возмещению, в счет погашения задолженности, которая в силу положений ст. 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке, не может быть осуществлено. 

В данном случае обществом не представлены доказательства, подтверждающие уплату сумм задолженности по налогу на прибыль организаций. В связи с чем, считать обязанность по уплате налога исполненной оснований не имеется и, как следствие, основания для не начисления пени и не выставления требований об уплате задолженности у налогового органа отсутствовали.

Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт переплаты по НДС не свидетельствует об отсутствии задолженности и неправомерности начисления пени.

НК РФ не содержит положений, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной не на момент принятия решения о зачете, а на более раннюю дату, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 9334/12 по делу № А40-69427/11-140-302, определениях Верховного Суда РФ: от 13.07.2016 № 305-КГ16-8480, от 07.06.2016 № 302-КГ16-5456.

Заявитель также полагал, что в связи с наличием судебного спора по взысканию недоимки и пени, учитывая ранее выставленное требование № 5804 от 26.03.2021, налоговый орган вправе уточнить свои требования по делу № А64-3596/2021 в части взыскания пеней на дату вынесения судебного решения, а при вынесении такого решения в отсутствие уточняющих требований налоговый орган вправе выставить ООО «Кристалл» требование об уплате пеней после уплаты обществом взысканной по решению суда недоимки, неисполнение которого также будет являться основанием для принятия мер принудительного характера – взыскания пени в судебном порядке.

Суд оценивает данный довод следующим образом.

Согласно п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В данном случае решения ФНС России вынесены 12.03.2021 и вступили в силу со дня их вручения представителю налогоплательщика, а именно 19.03.2021 (т. 2 л.д. 147, т. 3 л.д. 168) (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Суммы недоимки по налогу на прибыль организаций за 2015 – 2016 годы, на которые начислены пени, подлежали уплате в установленные законом сроки уплаты, то есть 28.03.2016 и 28.03.2017 соответственно.

В связи с чем, недоимка образовалась за налоговые периоды 2015 – 2016 годы.

Как следует из п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ), требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Требование об уплате пеней может направляться не только в случае полной уплаты задолженности по налогу, но и при превышении размера пени более 3 000 рублей. Указанная норма в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ вступила в силу с 23.12.2020.

Значит, выставление требований об уплате пени по периодам не нарушает нормы действующего законодательства и не является основанием для признания требований недействительными.

По смыслу статей 213, 214 АПК РФ налоговый орган вправе взыскать задолженность по налогу и пени только после предложения уплатить задолженность в добровольном порядке на основании ст. 69 НК РФ путем направления требования об уплате налога, пени, штрафа.

В рамках дела № А64-3596/2021 налоговым органом были заявлены требования о взыскании пени за отдельные периоды просрочки уплаты налога на прибыль организаций.

В оспариваемых требованиях налогоплательщик уведомлялся о наличии задолженности по пени за последующие периоды просрочки уплаты указанной задолженности.

При этом факт наличия переплаты не влияет на порядок выставления требований об уплате пени, поскольку взыскание пени возможно лишь в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что налоговый орган может обратиться в суд по каждому требованию, не указывает не неправомерность вышеуказанных выводов.

Довод заявителя о невозможности выставления требования по периодам со ссылкой на Постановление № 57 необоснован, так как данным постановлением не запрещено выставление требования по периодам для информации налогоплательщика, при этом в п. 61 Постановления № 57 указано только на право налогового органа в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней в случае, если в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком.

Исходя из пунктов 1, 1.1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Федеральным законом от 29.11.2021 № 379-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2022, п. 1.1 ст. 78 НК РФ признан утратившим силу, а п. 1 ст. 78 НК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Соответственно, переплату по страховым взносам одного вида засчитывать в счет уплаты иных страховых взносов, налогов, сборов, погашения недоимки, в счет уплаты штрафов, пеней возможно только с 01.01.2022.

Значит, налоговым органом правомерно начислены пени по страховым взносам по дополнительному тарифу на застрахованных лиц, зачисляемых в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации, за период до 31.12.2021.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Кристалл» в удовлетворении заявления о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 26705 по состоянию на 29.07.2021, № 28648 по состоянию на 29.09.2021, № 29244 по состоянию на 27.10.2021, № 33630 по состоянию на 06.12.2021, № 1531 по состоянию на 01.02.2022, № 2203 по состоянию на 28.02.2022, № 3645 по состоянию на 31.03.2022 в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод заявителя о том, что заявление общества о зачете от 05.03.2021 на сумму 10 658,89 руб., положенное в основу решения о зачете от 12.03.2021 № 1488, отсутствует в материалах дела, сам по себе не опровергает вышеуказанных выводов. Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции подтвердил факт наличия ошибки в дате заявления, указанной в решении, правильная дата – 04.02.2021.

По страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 – 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда), платежи обществом осуществлялись с нарушением сроков уплаты, что в силу ст. 75 НК РФ явилось основанием для начисления пени.

На 01.01.2021 обществом уплачено больше, чем начислено, на 25,17 руб.

15.02.2021 заявителем уплачено 13 190,97 руб.

12.03.2021 на основании заявления общества произведен зачет на сумму 10 658,89 руб. в уплату по другому налогу, то есть на отчетную дату 15.03.2021 сумма оплаты составила 2 557,25 руб.

17.03.2021 и 30.03.2021 обществом соответственно уплачено 14 534,87 руб. и 14 534,87 руб.

27.04.2021 начислена по сроку уплаты 15.02.2021 сумма 13 190,97 руб., по сроку уплаты 15.03.2021 – 14 534,87 руб., по сроку уплаты 15.04.2021 – 10 343,65 руб., а всего – 38 069,49 руб.

Поскольку ООО «Кристалл» осуществило оплату всего на 31 626,99 руб. (14 534,87 руб. + 14 534,87 руб. + 2 557,25 руб.), то по состоянию на 01.05.2021 образовалась задолженность в сумме 6 442,50 руб.

В период с 18.05.2021 по 15.07.2021 на сумму 6 442,50 руб. начислены пени в размере 66,67 руб., что подтверждается расчетом пени к требованию от 29.07.2021 № 26705.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, именно в результате зачета, осуществленного налоговым органом по заявлению общества 12.03.2021, недоимка по страховым взносам в размере 6 442,50 руб. не возникала.

Довод подателя жалобы о том, что начисление налоговым органом пени на федеральную часть недоимки по налогу на прибыль организаций и, соответственно, выставление оспариваемых требований по уплате такой пени при наличии неразрешенного спора по делу № А64-3596/2021 носит незаконный характер, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2024 по делу № А64-9586/2022 не обжалуется.      

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.04.2024 № 2517 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Кристалл» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2024 по делу № А64-9586/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                       А.И. Протасов

 

 Е.А. Аришонкова