ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-5296/2024-ГК

г. Москва

08 октября 2024 года

Дело № А40-272984/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40272984/2023  

по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 по доверенности от  01.02.2024;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром трансгаз  Чайковский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  Акционерному обществу (АО) «Согаз» о взыскании неустойки в размере  17 449 621 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 28.06.2024 г. исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

АО "Согаз" не согласилось с решением суда и подало апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на то, что истец как выгодоприобретатель не имеет права требовать  неустойку, указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав  

пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или  изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор  страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0200.  

По данному договору страховщик обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю)  причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы в соответствии с п.1.1  договора.  

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» является выгодоприобретателем по  договору согласно пункту 1.2. договора.  

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы имущественные  интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными  расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным  имуществом являются все машины и оборудование, механизмы и аппараты,  установки и передаточные устройства.  

Согласно пункту 2.7.1 договора страховщик обязуется при признании  события страховым случаем выплатить страхователю (выгодоприобретателю)  страховое возмещение в соответствии с условиями договора.  

16.02.2021 на объекте основных средств инв. № 142977  «Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-16ПМ № 4 КЦ-2 КС «Чайковская»  газопровод «Уренгой-Центр 1», произошел страховой случай с приводным  двигателем ПС-90ГП-2 (зав. № ПМД83051115Р1Л1).  

04.03.2021 в АО «СОГАЗ» было направлено уведомление о событии,  имеющем признаки страхового случая № 04-0076/1606.  

В ответном письме АО «СОГАЗ» № СГ36281 от 24.03.2021 было сообщено,  что данное событие обладает признаками страхового случая.  

В дальнейшем аварийно-восстановительный ремонт данного двигателя был  произведен по договору с ООО «ОДК Инжиниринг» № Х04200974/61-21и от  17.11.2020.  

Согласно акта № 080922/0001 от 08.09.2022 сдачи-приемки выполненных  работ по изменению № 1 от 07.09.2022 к спецификации № 3 от 24.04.2022 к  договору № Х04200974/61-21и, стоимость выполненных работ составила 61 829  367,60 рублей, с НДС. Данная стоимость ремонта была согласована с ПАО  «Газпром» (письмо ПАО «Газпром» № 08/17-1781 от 11.08.2022). Заявление на  выплату с полным пакетом документов (договор на выполнение АВР, дефектная  ведомость, калькуляция, акт приемки выполненных работ, технический отчет и  прочие) направлено в АО "СОГАЗ" 14.10.2022 письмом № 04- 1287/12323.  

Согласно уведомлению о вручении данное письмо получено АО «СОГАЗ»  21.10.2022.  

Ввиду невыплаты страхового возмещения убытков истец обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового  возмещения с АО «СОГАЗ» (дело № А40-1867/2023).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  28.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в  пользу общества взыскано 51 524 473 руб. страхового возмещения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 по делу № А40-1867/2023  изменены. Взыскано с АО «Согаз» в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский»  страховое возмещение в размере 61 829 367 руб. 60 коп  

Судебный акт ответчиком исполнен двумя платежами 08.08.2023 и  31.05.2024.  

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением  обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, начислена  неустойка за просрочку выплаты ему страхового возмещения.  

Доводы ответчика о том, что выгодоприобретателю не предоставлено право  требовать уплаты неустойки, противоречит пункту 8.10.6 договора.  

Расчет неустойки ответчиком фактически не оспаривается.  

 Довод заявителя о том, что при расчете неустойки истцом не учтен  введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497, мораторий, подлежит отклонению.  

 С 01.04.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

 Лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в  Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных  субъектов экономической деятельности путем публикации сообщения с типом:  Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

 Судом установлено, что АО "СОГАЗ" уведомило об отказе в применении  моратория в отношении общества, о чем информация от 12.05.2022 (сообщение №  12176719) публично размещена на сайте Единого федерального реестра  юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической  деятельности (Федресурс).  

 В связи с добровольным отказом от применения моратория, АО "СОГАЗ"  не относится к лицам, подпадающим под его действие, следовательно, неустойка  должна быть взыскана за весь период задержки выплаты страхового возмещения.  

 При этом абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) регламентировано, что отказ от моратория  вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечёт  

неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и  ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от  моратория.  

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой  инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может  служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении  размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 64об.)  со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно  определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение  обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом  Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер  неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей  

2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и  мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не  имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу решения, и не могут служить основанием для их отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2024 по делу № А40272984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

Судьи: В.Я. Гончаров 

 Т.Ю. Левина