ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Суркова Д.Л. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Радиоцентр» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2017 по делу № А23-6873/2016 (судья Кретова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радиоцентр» (далее – ООО Радиоцентр») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (далее – ООО «СК-Лидер») о взыскании задолженности по договору № РЦ-14/01/2016-1 от 14.01.2016 в сумме 153 666 руб. и штрафной неустойки в размере 22 435 руб. 23 коп.

Решением суда от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 86 – 88). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «СК-Лидер» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (компания) и ответчиком (заказчик) 14.01.2016 заключен договор                     № РЦ-14/01/2016-1 (далее – договор) (т. 1, л. д. 8 – 12), по условиям пунктов 2.1 и 2.2 которого заказчик поручает, а компания, действуя на основании договоров с третьими лицами, обязуется обеспечивать оказание заказчику в период с 14.01.2016 по 31.12.2016 услуг по размещению рекламы в региональном эфире телеканалов/радиоканалов в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конкретные условия размещения рекламных материалов, включая наименование телеканала/радиоканала, региона, в пределах которого будет осуществляться распространение рекламы, формы рекламы, время выхода рекламы в эфир, согласовываются сторонами в графиках размещения (приложения к договору).

Согласно пункта 4.1 договора стоимость услуг устанавливается в российских рублях и согласуется сторонами в графиках размещения и указывается в актах об оказании услуг.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется на основании выставленных компанией счетов до момента начала оказания услуг. Заказчик обязан оплатить счет в течении пяти рабочих дней с момента выставления счета компанией. При этом стороны договорились, что в случае, если между моментом подписания договора и моментом начала оказания услуг остается срок менее пяти рабочих дней, заказчик обязуется оплатить услуги в срок не позднее трех календарных дней с момента начала оказания услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором в январе – феврале 2016 года на общую сумму 153 666 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (т. 1, л. д. 23 – 25).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 153 666 руб.

В письме без номера и без даты ответчик подтвердил наличие задолженности по договору перед истцом в сумме 153 666 руб. и гарантировал оплату по графику в срок до 01.06.2016 (т. 1, л. д. 22).

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 20.07.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 19 – 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Представленными в материалы дела актами об оказании услуг подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику в соответствии с заключенным договором в январе – феврале 2016 года на общую сумму 153 666 руб. (т. 1, л. д. 23 – 25).

Возражений относительно факта оказания услуг, их объема, а также расчета стоимости услуг ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказанные услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 153 666 руб.

В письме без номера и без даты ответчик подтвердил наличие задолженности по договору перед истцом в сумме 153 666 руб. и гарантировал оплату по графику в срок до 01.06.2016 (т. 1, л. д. 22).

Ссылку заявителя жалобы на несогласие с выводом суда области о том, что названным письмом подтверждается факт получения претензии от истца от 20.07.2016, суд апелляционной инстанции признает обоснованной, поскольку в письме ответчик гарантировал произвести оплату 153 666 руб. частичными платежами в срок до 18.05.2016, 25.05.2016 и до 01.06.2016, тогда как претензия истца датирована 20.07.2016, т.е. после неисполнения ответчиком предложенного графика.

Вместе с тем, направление истцом в адрес ответчика претензии от 20.07.2016 подтверждается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 20.07.2017, описью вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 20-21).

При таких обстоятельствах, указанное апеллянтом обстоятельство не привело к принятию неверного решения, равно как и не опровергает факт признания ответчиком наличия задолженности перед истцом в сумме 153 666 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 153 666 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2016 по 13.10.2016 в сумме 22 435 руб. 23 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 5.4 установили, что в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных договором, компания вправе предъявить, а заказчик по получении требования компании (счета на оплату штрафных санкций) обязан выплатить компании штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 01.08.2016 по 13.10.2016 в сумме 22 435 руб. 23 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, его возражения основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Ответчиком в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2016 по 13.10.2016 в сумме 22 435 руб. 23 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления № 61).

Как следует из материалов дела, определение суда от 17.10.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1,   л. д. 1 – 2), в также последующие определения суда направлены ответчику по юридическому адресу ООО «СК-Лидер», указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2016 (т. 1, л. д. 46 – 52), по состоянию на 18.01.2017 (т. 1, л. д. 75).

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения» (т. 1, л. 

<

...>). Направленная арбитражным судом ответчику по его юридическому адресу телеграмма также не была доставлена ввиду отсутствия такого учреждения (т. 1, л. д. 78).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО «СК-Лидер» о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела по юридическому адресу организации, в связи с чем суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ООО «СК-Лидер».

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО «СК-Лидер» в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

ООО «СК-Лидер» не обеспечило получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятелен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда по настоящему делу направлено на неверный адрес ООО «СК-Лидер» (т. 1, л. д. 90) не принимается судом апелляционной, поскольку не опровергает указанные обстоятельства надлежащего извещения ответчика.

Более того, решение также было направлено ответчику по его юридическому адресу (т. 1, л. д. 91), но корреспонденция не вручена адресату и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2017 по делу № А23-6873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Д.Л. Сурков

Т.В. Бычкова