АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-663/22

19 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – АО «Ростовгазоаппарат», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Недра», ООО «Рыболовецкое хозяйство Социалистический путь», ООО «Ростовский комбинат шампанских вин»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов (уточненные  требования)

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (лично, паспорт);

от ответчика: представитель по доверенности от  01.01.2022 г.  ФИО3, диплом;

от третьих лиц: от АО «Ростовгазоаппарат»: представитель по доверенности от 16.09.2021 г. адвокат Щепун И.И.;

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель по доверенности от 24.06.2022 г. ФИО4, диплом;

от ООО «Рыболовецкое хозяйство Социалистический путь»: по доверенности от 28.06.2022 г. ФИО5, диплом; 

от ООО «Недра»: представителя не направили, уведомлены;

от ООО «Ростовский комбинат шампанских вин»: представителя не направили, уведомлены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 594 533,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 24.06.2019 по 27.12.2021 в размере 226 277,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 594 533,47 рублей за период с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", акционерное общество «Ростовгазоаппарат», общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Соцпуть», общество с ограниченной ответственностью «Недра» и общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин».  

Стороны, третьи лица акционерное общество «Ростовгазоаппарат», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое хозяйство Социалистический путь» явку представителей в судебное заседание обеспечили. 

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Недра», общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц. 

В судебном заседании, представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» неосновательное обогащение в сумме 1 594 533,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 05.04.2022 в размере 281 579,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 594 533,47 рублей и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины. 

Судом ходатайство удовлетворено, требования рассматриваются в уточненной редакции. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал. Указал, что по тем же основаниям с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за предшествующие периоды с сентября 2018 года по апрель 2019 года по делу № А53-35711/2020.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать. Представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом  оплачена услуга по передаче электроэнергии, которая фактически была оказана ответчиком потребителям. 

Представитель третьего лица – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном отзыве. 

Представитель третьего лица – АО «Ростовгазоаппарат» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать. Представил отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица – ООО «Рыбхоз «Соцпуть» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 56 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность): на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка; по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 настоящего документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности). 

Факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным в течение срока действия договора, если энергосбытовая (энергоснабжающая) организация продолжает приобретать электрическую энергию (мощность) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности). Право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращенным с даты и времени, когда энергосбытовая (энергоснабжающая) организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности). 

Согласно п. 57 Основных положений № 442, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. 

В соответствии с п. 53 Основных положений № 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. 

При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Между ПАО «Россети Юг» (сетевая организация, исполнитель) и ООО «Донэнергосбыт» (энергосбытовая организация, заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 246/61201601007004 от 15.04.2016, согласно которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электроэнергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором. 

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО «Донэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) были заключены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) № 260300839 от 01.01.2017, № 61260301605 от 15.02.2018, № 61260401193 от 05.03.2018, № 1409 КП от 14.09.2017 и № 1457 КП от 01.05.2018. 

Предметом указанных договоров являлась продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных Договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Донэнергосбыт» обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, в соответствии с п. 53 Основных положений № 442, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказалось с 01.09.2018 в зоне ответственности ПАО «Росети Юг» от исполнения следующих договоров: - №260300839 от 01.01.2017 – точки поставки ООО «Ростшампанкомбинат» и ООО «Мер Хотел»; - №61260301605 от 15.02.2018 – точки поставки ООО «Ресурс»; - №61260401193 от 05.03.2018 – точки поставки АО «Ростовгазоаппарат». 

Уведомление об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии от 13.08.2018 № 21375-26/012, уведомление в адрес ПАО «МРСК Юга» от 23.08.2018 № 22689-26/012 и от 12.11.2018 № 9520-001/012-2018, информационные письма РСТ РО от 21.08.2018 № 40.1/4300, от 21.08.2018 № 40.1/4301, от 21.08.2018 № 40.1/4302 представлены в материалы дела. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Донэнергосбыт» обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, в соответствии с п. 53 Основных положений №442, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказалось с 06.03.2019 от исполнения следующих договоров: - №1409 КП от 14.09.2017 – точки поставки ООО «Рыбхоз «Соцпуть»; - №1457 КП от 01.05.2018 – точки поставки ООО «Недра». 

Уведомление об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии от 19.02.2019 № 1211-21/012-219 и от 19.02.2019 № 1210-21/012-2019, уведомления РСТ РО в адрес ПАО «МРСК Юга» от 28.02.2019 № 40.2/112 и № 40.2/109, информационные письма РСТ РО от 28.02.2019 № 40.1/676 и от 28.02.2019 № 40.1/678 представлены в материалы дела.

 Законность и обоснованность действий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отказу от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) с ООО «Донэнергосбыт», а также наличие непогашенной задолженности по указанным договорам подтверждено судебными актами по делу № А53-27078/2018, в рассмотрении которого участвовали ПАО «Россети Юг», ООО «Донэнергосбыт» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». 

Кроме того, судебными актами по делу № А53-33363/2018 ООО «Донэнергосбыт» отказано в иске о понуждении ПАО «ТНС энерго Ростов-но-Дону» заключить договор купли-продажи электрической энергии с 01.09.2018, в том числе, в отношении точек поставки: ООО «Ростшампанкомбинат», ООО «Мер Хотел», ООО «Ресурс», АО «Ростовгазоаппарат», ООО «Рыбхоз «Соцпуть» и ООО «Недра». 

Таким образом, в спорный период (с дат, указанных в уведомлениях о расторжении договоров) в отношении вышеуказанных точек поставки, договоры купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергоснабжающей организацией отсутствовали, в связи с чем, имело место бездоговорное потребление электроэнергии. 

Согласно пункта 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от договоров купли-продажи электрической энергии, ООО «Донэнергосбыт» утратило право распоряжения электрической энергией и не могло поставлять ее потребителям, в связи с чем, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «Россети Юг» и ООО «Донэнергосбыт» не могли исполняться и утратили силу, ввиду чего, у ООО «Донэнергосбыт» отсутствовала обязанность оплачивать АО «Донэнерго» услуги по передаче электрической энергии (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по спору со схожими обстоятельствами с участием ПАО «Россети Юг» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 11.12.2020 по делу № А53-20748/2020).

 В связи с вышеизложенным, у истца отсутствовали основания для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. 

Вместе с тем, за период с мая по июнь 2019 года денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, в отношении которых были расторгнуты договоры купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией, перечислялись. 

Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. 

Сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованной оплаты за услуги по передаче электрической энергии за май 2019 года составила 1 479 298,16 рублей и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 530 от 24.06.2019 на сумму 250 000 рублей, № 552 от 25.06.2019 на сумму 500 000 рублей, № 555 от 26.06.2019 на сумму 300 000 рублей, № 576 от 05.07.2019 на сумму 429 298,16 рублей.

Сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованной оплаты за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года составила 115 235,31 рублей и подтверждается платежным поручением № 776 от 16.08.2019 г. 

Всего сумма неосновательного обогащения за май – июнь 2019 года составила 1 594 533,47 рублей.

 Довод ПАО «Россети Юг» о том, что ему истцом была оплачена услуга по передаче электрической энергии, которая была оказана им третьим лицам, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, суд отклоняет в силу следующего. 

В спорный период у истца прекратилось право распоряжения электрической энергией, в связи с чем, он не мог ее поставлять потребителям, договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «Россети Юг» и ООО «Донэнергосбыт» не мог исполняться и утратили силу, ввиду чего, у ООО «Донэнергосбыт» отсутствовала обязанность оплачивать ПАО «Россети Юг» услуги по передаче электрической энергии. 

Факт поступления от истца на расчетный счет ответчика денежных средств в размере взыскиваемой суммы неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в качестве плательщика указан истец, а в качестве получателя – ответчик. При этом в назначении платежа не указано за кого из потребителей и в каком объеме производилась оплата. 

Таким образом, необоснованно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. 

В соответствии с частью 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). 

Отношения между владельцами энергопринимающих устройств и ООО «Донэнергосбыт» в данном случае не являются предметом исследования по настоящему делу и не влияют на обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. В случае нарушения истцом прав и законных интересов третьих лиц, последние вправе обратиться за их защитой в установленном законом порядке. 

Судом установлено, что все третьи лица были уведомлены ПАО «ТНС энерго Ростов-наДону» о расторжении договоров с энергосбытовой организацией дважды: первый раз о расторжении договора с ООО «Донэнергосбыт» и второй раз им было предложено заключить договор с гарантирующим поставщиком (копии писем представлены в материалы дела). 

Кроме того, к письмам гарантирующего поставщика в адрес потребителей были приложены информационные письма РСТ РО, разъясняющие последствия не заключения договора и бланк заявки на заключение договора. 

При этом доказательства заключения в спорные периоды договоров между гарантирующим поставщиком и третьими лицами в материалы дела не представлены. Ссылка на наличие договорных отношений между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Лукойл-Ростовэнерго» опровергается судебными актами по делу № А53-27078/2018, установившими законность одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии с ООО «Донэнергосбыт» и факт не соблюдения ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Лукойл-Ростовэнерго» императивных норм права при переходе на новую договорную конструкцию. 

Кроме того, судебными инстанциями по делам № А53-27809/2018 и А53-17470/2019 установлено, что договор между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Лукойл-Ростовэнерго» не был заключен ввиду несоблюдения обязательной процедуры уведомления гарантирующего поставщика и императивных требований Основных положений № 442, в связи с чем, электроэнергия не могла приобретаться у ООО «Лукойл-Ростовэнерго». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу №А53-1186/2020 с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в пользу ООО «Донэнергосбыт» взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате необоснованной оплаты за электроэнергию.

 Суд отклоняет довод ответчика о том, что неосновательное обогащение явилось следствием недобросовестных действий самого истца, поскольку, в соответствии с частью 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021, по делу № А53-35711/2020 с ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «Донэнергосбыт» по тем же основаниям взыскано неосновательное обогащение за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами. По настоящему делу № А53-663/2022 рассматриваются аналогичные требования ООО «Донэнергосбыт» к ПАО «Россети Юг» за следующие периоды: май – июнь 2019 года, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные по делу № А53-35711/2020 являются преюдициальными для настоящего дела. 

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Донэнергосбыт» к ПАО «Россети Юг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 594 533,47 рублей. 

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 05.04.2022 в размере 281 579,31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 594 533,47 рублей и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Суд считает, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его математически и методологически верным. 

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"), далее – Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее – Постановление №497).

 Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 Согласно разъяснениям, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44). В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС №44). 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС №44). 

При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства. Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применения законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, также указано, что выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория не соответствуют закону (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 7 июля 2021 г. N 46-КГ21-15-К6). 

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 279 980,33 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 594 533,47 рублей и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, подлежат начислению со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом на основании платежного поручения №1 от 11.01.20223 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 31 208 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 207,50 рублей, при этом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 553 рубля (с учетом недоплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 594 533,47 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2029 года по 31.03.2022 года в сумме 279 980,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму долга 1 594 533,47 рубля исходя из размера  ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды  после окончания действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 207,50 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных  требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 553 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяГ.Б. Казаченко