﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14859/2019(1)-АК

Дело № А60-26373/2019

21 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Курскрезинотехника» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о возвращении государственной пошлины, вынесенное в рамках дела № А60-26373/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Штамп» (ОГРН  1169658099270, ИНН 6679098300),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2019 года поступило  заявление открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» (далее – ОАО  «Курскрезинотехника») о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Пресс-Штамп» (далее – ООО «Пресс-Штамп»,  должник).  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пресс-Штамп»  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В арбитражный суд 05.08.2019 поступило заявление ОАО  

«Курскрезинотехника» о принятии арбитражным судом дополнительного  определения по вопросу распределения судебных расходов.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от  26.08.2019 в удовлетворении заявления ОАО «Курскрезинотехника» о возвращении  государственной пошлины отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Курскрезинотехника»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  определением суда от 24.07.2019 прекращено производство по делу № А60- 26373/2019 без разрешения вопроса о распределении судебных расходов, полагает  неправомерным отнесение расходов по уплате госпошлины на заявителя по делу о  банкротстве в ситуации, когда его требования не были признаны необоснованными.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От ОАО «Курскрезинотехника»  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,  268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае,  если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о  признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено  отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьей 8, или пунктом 2  статьи 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о  признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе  во введении наблюдения и прекращении производства по делу.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для  прекращения производства по делу о банкротстве. При этом, в силу разъяснений,  

изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о  банкротстве по указанному основанию возможно в том числе, при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от  20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений  законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении  недействующих юридических лиц", если установлено, что имущества должника  недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили  заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о  банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из определения суда от 24.07.2019, производство по делу о  банкротстве ООО «Пресс-Штамп», возбужденное по заявлению ОАО  «Курскрезинотехника», прекращено на стадии рассмотрения обоснованности  заявления кредитора о признании должника банкротом на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия в материалах  дела доказательств возможности финансирования процедуры банкротства за счет  денежных средств и имущества должника, невнесение денежных средств на  финансирование расходов по делу о банкротстве в депозит суда.  

Общие нормы об основаниях для прекращения производства по делу  закреплены в ст. 150 АПК РФ. Порядок прекращения производства по делу  определен следующими положениями ст. 151 данного Кодекса: о прекращении  производства по делу арбитражный суд выносит определение; в определении  арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а  также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального  бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между  сторонами судебных расходов.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины  плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с  отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального  казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том  числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.  

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без  рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  

добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)  требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения  о принятии искового заявления (административного искового заявления) к  производству  

Из положений п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что принятие решения о возврате уплаченной государственной пошлины  возможно только при предоставлении оригинала платежного документа об уплате  пошлины.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Курскрезинотехника» 13.05.2019  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Пресс-Штамп», в котором просил:  

1. Признать ООО «Пресс-Штамп» несостоятельным (банкротом); 

2. Утвердить арбитражным управляющим должника Петрова Дмитрия  Владимирович, члена «Ассоциации СРО «ЦААУ» (119017, г. Москва, 1-й Казачий  переулок, д. 8, строение 1, офис 2);  

3. Установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000  руб. ежемесячно из имущества должника;  

4. Включить требование открытого акционерного общества  «Курскрезинотехника» (ИНН 4632001454, ОГРН 1024600944873) в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Штамп»  (ИНН 6679098300, ОГРН 1169658099270) в размере 1 331 564 руб. 43 коп.;  

5. Произвести зачет уплаченной государственной пошлины по делу № А60- 18682/2019 о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019  заявление после устранения недостатков принято к производству, возбуждено  производство по делу № А60-26373/2019.  

При этом, как следует из материалов дела, государственная пошлина в  размере 6 000 (шесть тысяч) рублей была уплачена заявителем по платежному  поручению № 3144 от 14.03.2019 при подаче заявления о призвании должника  банкротом 03.04.2019 в рамках дела № А60-18682/2019.  

Согласно определению от 10.04.2019 по делу № А60-18682/2019 в принятии  заявления ОАО «Курскрезинотехника» о признании ООО «Пресс-Штамп»  несостоятельным (банкротом) отказано, государственная пошлина в сумме 6 000  рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.03.2019 № 314, возвращена из  федерального бюджета заявителю.  

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет  излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы  государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного  действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика,  предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к  которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.  Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной  

пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего  решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты  этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной  (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и  справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за  которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся  основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные  поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату  государственной пошлины.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина  фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной  пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с  повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд  при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего  решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты  этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ  об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из  бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной  пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из  бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная  судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.  

Таким образом, право стороны на зачет суммы государственной пошлины  обусловлено представлением надлежащих документов.  

Вместе с тем, при обращении 13.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Пресс-Штамп» несостоятельным (банкротом), заявителем  оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины (в  частности, определение суда от 10.04.2019 по делу № А60-18682/2019) не были  представлены.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о зачете  уплаченной государственной пошлины по делу № А60-18682/2019, при принятии  судом заявления кредитора к производству и возбуждении производства по  настоящему делу о банкротстве определением от 22.05.2019 не был разрешен.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что в материалах настоящего дела о банкротстве № А60-26373/2019 отсутствуют  надлежащие доказательства оплаты заявителем государственной пошлины за  рассмотрение заявления о признании ООО «Пресс-Шамп» несостоятельным  (банкротом).  

Таким образом, оснований для возврата ОАО «Курскрезинотехника»  государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.  

При этом, учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Пресс- Шамп» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  

банкротстве, а не в связи с необоснованным обращением кредитора в арбитражный  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), расходы по  уплате госпошлины не могут быть отнесены на заявителя, инициировавшего  производство по делу о банкротстве, соответствующие выводы суда первой  инстанции, изложенные в мотивировочной части определения нельзя признать  верными, что, однако не привело к принятию неправильного решения.  

Установив отсутствие оснований для возврата ОАО «Курскрезинотехника»  государственной пошлины в рамках настоящего дела, апелляционный суд полагает  необходимым обратить внимание заявителя, на то, что он не лишен возможности  произвести возврат государственной пошлины из бюджета на основании  определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу №  А60-18682/2019.  

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе  влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019  года по делу № А60-26373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.Ю. Плахова