Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-181836/23-107-1418

26 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 декабря 2023 года 

Полный тест решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-181836/23-107-1418 по иску ООО "ОСНОВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО СК "ПОД КЛЮЧ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 16/08/22/1706-К/ДБН от 16.08.2022 в размере 7 349 181,10 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 07.08.2023 в размере 45 303,17 р., процентов за период с 08.08.2023 по дату фактической уплаты задолженности, встречного иска ООО СК "ПОД КЛЮЧ" к ООО "ОСНОВА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 16/08/22/1706-К/ДБН от 16.08.2022 в размере 3 800 000 р., неустойки в размере 16 321 499,17 р., штрафа в размере 555 153,03 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 06.10.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 29.11.2022, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСНОВА" (далее – истец) обратилось в суд к ООО СК "ПОД КЛЮЧ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 16/08/22/1706-К/ДБН от 16.08.2022 в размере 7 349 181,10 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 07.08.2023 в размере 45 303,17 р., процентов за период с 08.08.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ОСНОВА" суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 16/08/22/1706-К/ДБН от 16.08.2022 в размере 3 800 000 р., неустойки в размере 16 321 499,17 р., штрафа в размере 555 153,03 р., которое с учетом прямой связи с первоначальным иском, определением суда принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований по первоначальному иску и частичной обоснованности требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 16/08/22/1706-К/ДБН от 16.08.2022 на выполнение капитального ремонта в многоквартирном доме (далее – договор).

Согласно п.5.1 договора работы должны были быть выполнены в срок не позднее 10.11.2022.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено авансирование в размере 30% от цены договора, на основании чего подрядчик перечислил аванс в размере 3 800 000 р.

Стороны 01.06.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительного объема работ, а также увеличили сроки выполнения до 01.08.2023.

Истец 13.06.2023 направил ответчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 11 149 181,10 р., в ответ на которые подрядчик письмом от 27.06.2023 указал на отсутствие устранения недостатков и отказался от договора по ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец мотивирует настоящие требования тем, что работы по односторонне подписанным актам считаются принятыми, однако на момент расторжения не оплачены, за вычетом аванса долг составляет 7 349 181,10 р., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, гарантийное письмо истца о выполнении работ, письмо о передаче актов КС-2, акты обнаружения недостатков и требование об их устранении, уведомление о расторжении договора от 27.06.2023.

Из анализа материалов дела, с учетом представленных документов, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно Акту обнаружения недостатков от 18.01.2023 в работах истца были выявлены недостатки, которые подлежали устранению в срок 31.01.2023-03.02.2023, в последствии 27.02.2023 был составлен повторный Акт.

Между сторонами 01.06.2023 было заключено дополнительное соглашение с установлением конечного срока устранения замечаний и выполнения работ – 01.08.2023, на основании гарантийного письма истца.

Поскольку на конец июня 2023 года к работам истец не приступил, ответчик счел, что работы в срок выполнены не будут, в связи с чем, уведомлением от 27.06.2023 отказался от договора, а выявленные недостатки устранил собственными силами.

При этом, с учетом пунктов 3.3., 3.4, 13.1 договора ответчик письмом от 24.07.2023 возвратил представленные акты КС-2, КС-3, работы по ним приняты не были.

Более того, доказательств направления в адрес ответчика исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Таким образом судом установлено, что истец работы на заявленную сумму фактически не выполнял, кроме актов КС-2 никаких доказательств их выполнения не представил, недостатки не устранил, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В целях выполнения договора ответчик произвел перечисление аванса подрядчику, что подтверждается платёжными поручениями.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, ответчик отказался от исполнения договора (уведомление о расторжении получено истцом).

         Таким образом, при рассмотрении первоначальный требований судом было установлено, что в действительности работы не были выполнены истцом, что также подтверждается совокупностью представленных доказательств, соответственно, аванс перечисленный Истцу является неосновательным обогащением, который подлежит возврату, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14.15 договора при расторжении договора в одностороннем порядке (по основаниям п.13.1) субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены договора.

Ответчиком представлен расчет штрафа, который составил сумму 555 153,03 р., поскольку материалами дела подтверждается одностороннее расторжение договора по вине истца, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Ответчик также заявил требование о взыскании неустойки в размере 16 321 499,17 р. по пункту 14.6 договора, в данной части требование заявлено неправомерно, поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения установлен срок устранения – 01.08.2023, пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что неустойка может начисляться с 11.11.2022 при нарушении срока, установленного пунктом 2, соответственно, с учетом расторжения договора до наступления срока, основании для привлечения истца к финансовой санкции по указанному эпизоду не имеется.

Учитывая изложенное суд считает, что требования истца к ответчику по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования ответчика к истцу подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина взыскивается на основание статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ОСНОВА" в удовлетворении первоначального иска к ООО СК "ПОД КЛЮЧ" о взыскании суммы задолженности по договору № 16/08/22/1706-К/ДБН от 16.08.2022 в размере 7 349 181,10 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 07.08.2023 в размере 45 303,17 р., процентов за период с 08.08.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с ООО "ОСНОВА" в пользу ООО СК "ПОД КЛЮЧ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 16/08/22/1706-К/ДБН от 16.08.2022 в размере 3 800 000 р., штрафа в размере 555 153,03 р. (всего задолженность, штраф, проценты в размере 4 355 153,03 р.), государственную пошлину в размере 26 620 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин