ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7226/2023

29 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.10.2024), ФИО3 (лично, по паспорту), представителя АО «Международная балтийская инвестиционная компания» ФИО2 (доверенность от 17.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39841/2024) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-7226/2023, принятое по иску ФИО4 к ФИО3, 3-е лицо: акционерное общество «Международная балтийская инвестиционная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, изложенных ответчиком в адресованном им на имя истца уведомлении от 15.03.2021 о приостановке работы по вине работодателя, об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения об истце путем направления опровержения на адрес электронной почты в сети «Интернет» hrm@thehermitagehotel.ru, взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением арбитражного суда от 05.11.2024 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска, повторяя позицию, изложенную в иске, считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию информацию, изложенную ответчиком в письмах; полагает, что отказом в принятии уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ нарушены его процессуальные права. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела уточнение правовой позиции ответчика, отзыв на апелляционную жалобу.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в заявлении ответчика, суд апелляционной инстанции не установил. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик с 12.05.2012 работал в акционерном обществе «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – Компания, АО «МБИК») в должности старшего юрисконсульта. 

17.03.2021 года истец уволен по инициативе работодателя по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга от 11.11.2021 ответчик восстановлен на работе в прежней должности с 18.03.2021. 

В период работы 15.03.2021 ответчик направил истцу (единоличный исполнительный орган организации) уведомление о временной приостановке работы (простое) по вине работодателя. 

По мнению истца, размещение ответчиком уведомления от 15.03.2021 на имя истца в электронном почтовом ящике сети «Интернет» свидетельствует о распространении в открытом доступе не соответствующей действительности информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку создают у партнеров, клиентов и сотрудников организации ложное представление о том, что истец осуществляет руководство АО МБИК с нарушениями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения спорных сведений. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Статьями 30 и 218 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как верно указал суд первой инстанции, распространение порочащих сведений в сети Интернет по смыслу статьи 152 ГК РФ возможно двумя способами: либо путем размещения порочащей информации в открытом доступе, либо путем адресации сообщения, содержащего порочащую информацию, конкретному третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что доступом к спорному уведомлению, размещенному в почтовом ящике его корпоративной почты, обладал круг лиц из числа сотрудников Компании. 

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иное лицо, не являющееся сотрудником Компании, не обладало таким доступом, что в силу вышеназванного закона исключает признак доступа к информации без какого либо ограничения, а любой почтовый ящик в сети «Интернет» обладает защитой от несанкционированного доступа третьих лиц путем размещения на входе к нему уникального кода доступа, известного лишь владельцу почтового ящика, что также ограничивает доступ третьих лиц к содержащейся в почтовом ящике переписке. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что  информация, содержащаяся в спорном уведомлении ответчика от 15.03.2021, размещенном в сети «Интернет» почтовом ящике HRM@thehermitagehotel.ru не может считаться общедоступной. 

Кроме того, принадлежность почтового ящика HRM@thehermitagehotel.ru третьему лицу по делу Компании установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-7384/2023 от 17.01.2024 года по спору, рассмотренному судом при участии тех же участников процесса, что и по настоящему делу. 

Разрешая спор, суд также сослался на то, что принадлежность второго почтового ящика третьему лицу следует из следующих обстоятельств: согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет», электронный почтовый ящик info@thehermitagehotel.ru является официальным адресом внешней коммуникации АО «МБИК» с третьими лицами. 

Суд также указал, что поскольку истец является единственным законным представителем АО «МБИК», то любые сообщения адресуемые Компании по указанному адресу, считаются адресуемыми и полученными самим истцом.

В вышеприведенном постановлении суда апелляционной инстанции также установлено, что получателем уведомления ответчика от 15.03.2021 является ФИО1

При этом в материалы дела не представлено доказательств адресации ответчиком уведомления от 15.03.2021 конкретным третьим лицам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в исследуемом случае на основании указанных фактов, вменяемые действия не являются предметом защиты в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ. 

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска, апелляционный суд исходит из того, что конфиденциальность оспариваемой информации,  ее направление в адрес истца, не размещение ее на официальном сайте Компании для всеобщего прочтения, и доказанность факта нераспространения оспариваемых сведений неопределенному кругу лиц применительно к электронной почте HRM@thehermitagehotel.ru, установлен вступившим в законную силу судебным актом, в этой связи данное обстяотельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица. 

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном  нарушении - отказ в принятии уточнения исковых требований несостоятелен. 

Из материалов дела следует, что судом рассмотрены требования истца в соответствии с уточнениями, заявленными 18.09.2023 и тогда же принятыми судом протокольным определением (том 1 л.д. 49-50, 92). 

Как следует из содержания заявления истца, поступившего на КАД «Арбитр» 18.10.2024, в нем были дополнены обстоятельства распространения оспариваемой информации (том 3 л.д. 23-25, 154). Так, в первоначальном заявлении от 18.09.2023 истец просил опровергнуть информацию, поступившую на HRM@thehermitagehotel.ru, (пункт 3 просительной части уточненного иска), а  заявление от 18.10.2024 истец дополнил просьбой об оспаривании информации, поступившей на info@thehermitagehotel.ru.

Исходя из содержания судебного акта, несмотря на отраженный в протоколе от 21.10.2024 отказ в принятии, суд фактически эти требования принял к производству и рассмотрел по существу, поскольку оценка данному доводу относительно поступления информации на  info@thehermitagehotel.ru содержится в абзаце 4 листа 3 решения.

Таким образом, нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении настоящего спора судом не допущено, все заявленные истцом требования судом разрешены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств распространения ответчиком оспариваемых сведений на info@thehermitagehotel.ru в нарушение требований статьи 152 ГК РФ истец в материалы дела не предоставил.

Как видно из дела, документы с такой информацией (копия скриншота), а также подтверждающие доказательства (заключение специалиста) поступили в ходе судебного разбирательства от третьего лица по делу, истец подобного ходатайства не заявлял (том 3 л.д. 27, 27об; протокол судебного заседания том 3 л.д. 145).

Учитывая положения статьи 152 ГК РФ, заявление третьего лицо и предоставление им доказательства, не подтверждает исполнения обязанности по доказанности юридически значимых обстоятельств истцом. 

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2024 по делу №  А56-7226/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева